REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ

STALNA SLUŽBA U IMOTSKOM

P-179/2023-14

P R E S U D A

Općinski sud u Makarskoj – Stalna služba u Imotskom, po sucu Bori Misiru, u građanskopravnoj stvari tužitelja JN, rođene RN (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], koju zastupan pun. Ivan Karmelić, odvjetnik iz Supetra, protiv tuženika 1. AN, 2. UN, 3. DN pok. J, 4. ŽN pok. J, 5. HN pok. J, 6. BN pok. R, 7. GN pok. R, 8. BN pok. R, 9. EN pok. GN, 10. VN ž. Ivana, 11. RN ž. A, 12. CN pok. A, 13. CN pok. U, 14. SN pok. U, 15. KN ž. D, 16. ĆN ž. Ž i 17. IN pok. U, svih odsutnih i nepoznatih boravišta, koje zastupa privremeni zastupnik Krešimir Biočić, odvjetnik iz Imotskog, radi utvrđenja i dr., nakon što je dana 16. prosinca 2024. god., zaključio glavnu raspravu, dana 18. prosinca 2024. god.

p r e s u d i o  j e

Prihvaća se tužiteljev zahtjev, koji glasi:

"Utvrđuje se da je JN rođena IN iz [adresa], (OIB: [osobni identifikacijski broj]) vlasnik nekretnine u k. o. [katastarska općina] koju tvore kat. č. zem. [katastarska čestica], površine 741 m2 i č. zgr. [katastarska čestica], površine 96 m2, dakle nekretnine ukupne površine 837 m2, nekretnine koju je vještak Perica Puljić, na skici od 06.12.2024. god., koja čini sastavni dio ove odluke, narisao između točaka A-B-C-D-A, pa je slijedom toga ovlaštena na osnovi ove odluke i uz ostvarenje ostalih pretpostavki koje zahtijeva zemljišnoknjižno pravo izvršiti uknjižbu prava vlasništva te nekretnine u ovosudnoj zemljišnoj knjizi uz istodoban izbris prava tuženika upisanih u tu evidenciju nad kat.č.zem. koje tvore tu nekretninu, a što su tuženici dužni trpjeti."

Obrazloženje

1. Tužiteljica je u postupku – u bitnome – navela da je faktična vlast njenih prednika na uparničenoj nekretnini, nekretnini u naravi njena stojna kuća te dvorište te kuće, uspostavljena još više od 100 godina, a kako da su u slijedu stjecanja te nekretnine svi pravni učinci tako dugog posjedovanja tog posrednog predmeta spora te parnice, naposljetku, baš njoj pripali, ona da je sada isključiva vlasnica uparničene nekretnine.

1.1.Zahtijevala je da sud deklarira postojanje njegovog izvanknjižno stečenog vlasničkog prava na predmetnoj nekretnini i ovlasti je na upis tog prava u mjerodavnu evidenciju vlasništva nekretnina.

2. Privremeni zastupnik tuženika, osoba odsutnih i nepoznatih boravišta, je, bez naročitog obrazloženja takvog raspolaganja, osporio istinitost tužiteljevih tvrdnji i osnovanost postavljenog zahtjeva.

3. U dokaznom postupku pročitani su z.k. izvadci za uparničene kat. č. zem., pročitan je posjedovni list broj 307 za k. o. [katastarska općina], pročitano je ovosudno rješenje o nasljeđivanju O-318/06 od 13.12.2006. god., pročitana je dopuna tog rješenja od 16.01.2007. god., pročitano je ovosudno rješenje o nasljeđivanju O-394/2021 od 29.07.2021. god., obavljena je radnja uviđaja na lokalitetu položenosti predmetne nekretnine, pročitan je i pregledan uradak (nalaz i mišljenje, skica, foto snimci i ortofoto snimak) vještaka Perice Puljića od 06.12.2024. god., pročitano je vještakovo izvješće o upisanim posjednicima u katastru nekretnina na predmetnim kat.č.zem., te su u statusu svjedoka saslušani ON pok. IN, GN pok. GN i MN ž. ON.

4. Pravno su osnovana zahtijevanja koja je tužiteljica postavila u ovoj parnici.

5. Nitko izuzev tužiteljičnih neposrednih prednika, oca SN pok. U i majke ZN pok. GN rođene MN te ovopostupne tužiteljice nije vršio bilo kakve akte vlasti kroz razdoblje življenja svjedoka LN pok. GN.

5.1. Pak, sjećanje svjedoka SN pok. U upire u prvu polovinu 70- ih godina prošlog stoljeća jer je taj svjedok rođen 1966. godine.

5.2. To kazano po svjedoku LN pok. GN u okviru ove parnice, u cijelosti su potvrdili ostali saslušani svjedoci, dakle, svjedoci GN pok. GN i MN pok. LN.

6. Dakle, svjedok kojemu se ne može spočitati neupućenost u okolnosti o kojima je svjedočio u ovoj parnici i koji je posvjedočio kompatibilno po svjedočenju ostalih u parnici saslušanih svjedoka, na važnu okolnost ove parnice posvjedočio je tako da je jedinim vršiteljima faktične vlasti označio tužiteljičine neposredne prednike i samu ovopostupnu tužiteljicu. Stoga je iskazivanju tog svjedoka valjalo u potpunosti podariti vjeru, a nakon podarivanja vjere iskazivanju tog svjedoka naposljetku držati utvrđenim da su u prethodnom, barem, pedesetogodišnjem razdoblju na uparničenoj nekretnini postojale isključivo faktične vlasti tužiteljičinih neposrednih prednika i njena neposredna vlast.

7. Pravni učinci stečeni po tužiteljičinim neposrednim prednicima dugogodišnjim posjedovanjem predmetne nekretnine naposljetku su, kako to svjedoče uvodno označena rješenja o nasljeđivanju, pripali ovopostupnoj tužiteljici.

8. St.3.čl. 159. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima /NN-91/96-94/17; dalje ZV/, propisano je da samostalni pošteni posjednik kakve nekretnine na kojoj je upisano vlasništvo fizičke osobe stječe u vlasništvo predmet posjedovanja protekom dvadesetogodišnjeg razdoblja, dok je st. 2. čl. 160. istog Zakona propisano je da se dosjedatelju u posjed ima uračunati i razdoblje kroz koje su njegovi prednici samostalno posjedovali predmet njegovog dosjedanja.

8.1. Kazali smo da je u ovoj parnici utvrđeno da su tužiteljičini prednici i ona osobno predmetnu nekretninu – do sada – samostalno posjedovali (posjeduje) kroz barem pedesetogodišnje razdoblje, a sada kažemo da rezultat niti jednog dokaza izvedenog u postupku ne upućuje na sumnju da njihova posjedovanja ne bi imala kvalitete poštenja. Istaknuli smo da su svi pravni učinci vršenja faktičkih vlasti tužiteljičinih prednika na predmetnoj nekretnini naposljetku pripali baš tužiteljici. Utoliko je kod takvog dokaznog stanja stvari u ovoj parnici, dokaznog stanja stvari – naglašavamo – u kojem ama baš niti jedna okolnost izviđena u parnici ne upućuje da na predmetnoj nekretnini ne bi postojalo isključivo tužiteljičina prava, naprosto preostalo zaključiti da na toj nekretnini, stečeno baš u smislu prethodno izloženih zakonskih određenja, postoji isključivo tužiteljičino (izvanknjižno stečeno) vlasničko pravo.

8.2. Stoga je i valjalo zaključiti da deklaratorni zahtjev koji je tužiteljica postavila u ovoj parnici ima kvalitetu pravno osnovanog zahtijevanja.

9. Onome tko vlasništvo na nekretnini stekne na originarnoj osnovi, u skladu s određenjima čl. 130. ZV, pripada i pravo na upis stečenog prava u zemljišnu knjigu.

9.1. Tužiteljica je, makar je posjed na predmetnoj nekretnini stekao na derivativnoj osnovi, tu je nekretninu prema tuženicima, u zemljišnu knjigu upisanim stvarnopravnim ovlaštenicima nad kat.č.zem. koje tvore nekretninu, dakle u vlasničkom smislu, stekla dosjedanjem, dakle, na originarnoj osnovi.

9.2. Stoga i njen kondemnatorni zahtjev postavljen u ovoj parnici, u smislu određenja netom spomenute norme, ima kvalitetu pravno osnovanog zahtijevanja.

10. Dakle, tužiteljičini zahtjevi (deklaratorni i kondemnatorni) postavljeni u ovoj parnici imaju kvalitete pravno osnovanih zahtijevanja.

10.1. Stoga je ta zahtijevanja valjalo prihvatiti i odlučiti kao u izreci.

U Imotskom 18. prosinca 2024. god.

S U D A C:

BORO MISIR

POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove odluke dopuštena je žalba u roku od 15

dana Županijskom sudu, a putem ovog suda.