REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U RIJECI
Prekršajni odjel
Posl.broj: 25 Pp-4463/2022
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, po sucu Lori Košak, na temelju prijedloga sudske savjetnice Karoline Dragojević, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ĆŽ zbog prekršaja iz članka 109 stavka 1, kažnjiv po članku 109 stavku 2, uz primjenu članka 293 stavka 1, i prekršaja iz članka 199 stavka 2, kažnjiv po članku 199 stavku 6 Zakona o sigurnosti prometa na cestama ( NN broj 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 85/2022, 114/2022, 133/2023 – ZSPC-a) odlučujući o prigovoru okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga MUP, PU PG, Postaje prometne policije Rijeka, Klasa:211-07/22-4/58043, Urbroj: 511-09-34-22-1 izdan 9.rujna 2022., nakon provedenog žurnog postupka, na temelju odredbe članka 244. stavak 1., i članka 183 Prekršajnog zakona (NN broj: 107/07, 39/13,157/13,110/15, 70/17, 118/18, 114/22 – dalje u tekstu PZ-a), dana 18.prosinca 2024.,
p r e s u d i o j e
okrivljenik ĆŽ, sin Ć i M, djev. B, rođ. **.**.1983. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], po zanimanju automehaničar, SSS, zaposlen u firmi Elcon garatebau , s mjesečnom plaćom od 1.000,00 eura, neoženjen, bez djece, prekršajno i kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi postupak.
kriv je
što je,
1. 31.kolovoza 2022., u 15:55 sati u Rijeci, ulica Dražice Zamet kućni broj 121 A kao vozač vozila M1 marke Ford registarske oznake [registarska oznaka] upravljao i kretao se u Rijeci, ulicom Dražice iz smjera istoka u smjeru zapada, te dolaskom kod kbr.121A nije držao dovoljan razmak kada se kreće iza drugog vozila tako da ne ugrožava sigurnost prometa, kojom prilikom je prednjim dijelom vozila udario u zadnji dio osobnog vozila marke Peugeot registarskog broja [registarska oznaka] upravljano po vozaču MŽ koja se prethodno kretala u istom smjeru te se zaustavila na začelju kolone vozila, a čije vozilo je od siline udara odbačeno unaprijed i tom prilikom prednjim dijelom udario u zadnji dio osobnom vozila marke Ford registarskog broja [registarska oznaka] upravljanog po vozačici ĆŽC koja se kretala u istom smjeru te se zaustavila u koloni vozila, te je prouzrokovao prometnu nesreću u kojem je nastupila materijalna šteta,
Posl.broj: 25 Pp-4463/2022
dakle, kao vozač nije držao potreban razmak kad se kreće iza drugog vozila, tako da ne ugrožava sigurnost prometa, te je time prouzrokovao prometnu nesreću u kojem je nastupila materijalna šteta,
čime je počinio djelo prekršaja iz članka 109 stavka 1, kažnjiv po članku 109 stavku 2, uz primjenu članka 293 stavka 1 ZSPC-a
2. u isto vrijeme i na istom mjestu kao pod točkom 1.odluke upravljao vozilom pri koncentraciji alkohola u krvi od 0,82g/kg a što umanjeno za granicu dopuštene pogreške u mjerenju od 0,1 g/kg iznosi 0,72 g/kg (utvrđeno alkometrom marke Drager 6820)
dakle, imao u krvi alkohola iznad 0,50 g/kg do 1,00 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka,
čime je počinio prekršaj iz članka 199 stavka 2,kažnjiv po članku 199 stavku 6 ZSPC-a
pa se na temelju navedenih propisa uz primjenu članka 33. stavak 3. PZ-a okrivljeniku,
utvrđuje
- za djelo pod točkom 1. izreke presude, novčana kazna u iznosu od 190,00 eura (sto devedeset),
- za djelo pod točkom 2. izreke presude, novčana kazna u iznosu od 390,00 eura ( tristo devedeset)
pa se okrivljeniku na temelju članka 39. stavak 1. PZ-a
i z r i č e
ukupna novčana kazna u iznosu od 580,00 eura ( petsto osamdeset).
Na temelju članka 33.stavka 11. PZ-a, okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 60 (šezdeset) dana od dana primitka ove presude
Na temelju članka 152. stavak 3. i članka 183. stavka 2. PZ ako okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne plati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena, a u protivnom će se novčana kazna prisilno naplatiti u dosuđenom iznosu.
II. Na temelju članka 139. stavka 3. u svezi članka 138. stavka 3. PZ-a, okrivljenik je dužan nadoknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 90,00 eura ( devedeset) u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude.
Obrazloženje
Posl.broj: 25 Pp-4463/2022
1. Postaja prometne policije Rijeka dostavila je ovome sudu obavezni prekršajni nalog Klasa:211-07/22-4/58043, Urbroj: 511-09-34-22-1 izdan 9.rujna 2022., kojim je okrivljenik proglašen krivim zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci odluke.
2.Obavezni prekršajni nalog dostavljen sudu u povodu pravodobnog, dopuštenog i potpunog prigovora smatra se optužnim prijedlogom (članak 239. stavka 5. u svezi članka 238. stavka 8. točke 4. PZ).
2.1. Sud je na temelju odredbe članka 3. PZ-a primijenio Zakon o sigurnosti prometa na cestama NN broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15,108/17, 70/2019, 42/2020, 85/2022, 133/23 obzirom isti za prekršaj za koji se okrivljenik tereti, nakon uvođenju valute euro, propisuje novčanu kaznu koja je blaža za okrivljenika u odnosu na propis koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja navedenog prekršaja
3. Na održanom ročištu okrivljenik je izjavio da je točno da je je 31.08.2022. upravljao svojim vozilom Ulicom Dražice, da je bila kolona, te da je vozio negdje 20-tak km/h. Vozilo koje se nalazilo ispred njega Peugeot da je naglo zakočilo i da se je on sa svojim vozilom doslovno naslonio na zadnji dio vozila Peugeot. Materijalne štete da nije niti bilo. Ne zna da li je njegovo osiguravajuće društvo nadoknađivalo štetu vlasniku vozila Peugeot. Na njegovom vozilu doslovno da nije bilo ničega, nije popravljao nikakvu štetu, pa da nije točno da bi šteta nastala na njegovom vozilu u vrijednosti do 2.000,00 kuna. Nadalje isti je izjavio da je točno da je upravljao vozilom pod utjecajem alkohola, no da smatra da nije kriv za prometnu nesreću.
3.1. Okrivljenik nije imao dokaznih prijedloga.
3.2. U daljnjem dokaznom postupku saslušana je svjedokinja MŽ koja je izjavila da se sjeća tog dana 31. kolovoza 2022. , da je stajala sa svojim vozilom Peugeot u koloni na Zametu, ispred nje da je stajalo i vozilo prisutne svjedokinje ĆŽC. Odjednom da je u njezino vozilo u zadnji dio udarilo vozilo okrivljenika, te od siline udara njezino vozilo da je odbačeno unaprijed i da je udarilo u zadnji dio osobnog vozila od gospođe ĆŽC. Kad je njezino vozilo udarilo u vozilo od gospođe ĆŽC da je bilo odbačeno unazad, te da je onda udarilo i u vozilo okrivljenika. Nije 100% sigurna dali su u trenutku udarca stajali sa vozilima ili su bili u laganoj kretnji. Misli da je materijalna šteta nadoknađena od strane osiguravajućeg društva okrivljenika. Nadalje ista je izjavila da nije točno da bi zakočila svojim vozilom pa da bi ona prouzrokovala prometnu nesreću, a sve iz razloga jer da je stajala sa vozilom ili je to bilo lagano kretanje tako da nije moglo biti naglo kočenje.
3.3. Saslušana je svjedokinja ĆŽC koja je izjavila da je tog dana 31. kolovoza 2022. godine. stajala u koloni na Zametu sa svojim vozilom Ford jer da je ispred nje bio autobus i odjednom da je čula udarac u vozilo, izašla je van i vidjela gospođu MŽ koja je isto izašla iz svoga vozila, te da ju je pitala što se dogodilo i ona da joj je rekla da ona nije kriva već da je u njezino vozilo udarilo vozilo okrivljenika koje je odbacilo njezino vozilo i udarilo u Ford. Nadalje ista je izjavila da je na njenom vozilu nastala materijalna šteta koja je nadoknađena u cijelosti od strane osiguravajućeg društva od okrivljenika. U trenutku udarca da su stajali sa svojim vozilima u koloni.
Posl.broj: 25 Pp-4463/2022
3.4. U daljnjem dokaznom postupku sud je izvršio uvid u zapisnik o očevidu, sa fotografijama i situacijskim planom, te u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu serijski broj [serijski broj].
3.5. Izvršen je uvid u podatke Ministarstva pravosuđa i uprave, Odjel za prekršajne evidencije, iz kojih slijedi da okrivljenik nije ranije prekršajno osuđivan.
4.Na temelju ovako provedenog postupka, ocjene svakog dokaza posebno i svih dokaza zajedno, te djelomičnog priznanja okrivljenika, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinio djela prekršaja iz članka 109 stavka 1, uz primjenu članka 293 stavka 1, i prekršaja iz članka 199 stavak 2, ZSPC-a, stoga je valjalo istoga osuditi i kazniti po zakonu.
5. U ovom postupku nije sporno da je okrivljenik dana 31.kolovoza 2022., u 15:55 sati u Rijeci, ulica Dražice Zamet kućni broj 121 A kao vozač vozila M1 marke Ford registarske oznake [registarska oznaka] upravljao i kretao se u Rijeci, ulicom Dražice iz smjera istoka u smjeru zapada, te da je isti upravljao vozilom pri koncentraciji alkohola u krvi od 0,82g/kg a što umanjeno za granicu dopuštene pogreške u mjerenju od 0,1 g/kg iznosi 0,72 g/kg. Navedeno u cijelosti priznaje i okrivljenik.
5.1. Sporno je da li je okrivljenik uzrokovao prometnu nesreću s materijalnom štetom iz razloga jer nije držao potreban razmak kad se kretao iza drugog vozila, tako da ne ugrožava sigurnost prometa.
6. Naime, odredbom članka 109 stavkom 1 ZSPC-a propisano je da vozač mora držati potreban razmak kad se kreće iza drugog vozila, tako da ne ugrožava sigurnost prometa.
6.1. Sud nije prihvatio obranu okrivljenika da isti nije kriv već da je kriva druga sudionica prometne nesreće MŽ jer da je ista naglo zakočila. Naime, iz iskaza saslušanih svjedokinja MŽ i ĆŽC nedvojbeno proizlazi da su isti sa svojim vozilima stajali u koloni ili se lagano kretale vozilima. Nedvojbeno je da se je okrivljenik sa svojim vozilom kretao iza vozila MŽ. Sud smatra životno i logičnim da kod stajanja vozila u koloni ili kod laganom kretanja vozila u koloni nije moguće naglo kočenje. No, da je i došlo do kočenja od strane MŽ sud je mišljenja da je okrivljenik držao dovoljno razmaka da zasigurno ne bi došlo do kontakt između vozila. Stoga, sud smatra nedvojbeno utvrđenim da su u ponašanju okrivljenika ostvarena obilježja djela iz članka 109 stavka 1 ZSPC-a.
6.2. Glede nastanka materijalne štete, sud je uvidom u zapisnik o očevidu te fotografije vozila nedvojbeno utvrdio da su na vozilu Peugeot nastupila materijalna oštećenja na zadnjem braniku, veznom limu, poklopcu prtljažnika, zadnjim senzorima, prednjem braniku, maski, poklopcu motora i prednjim senzorima, dok su na vozilu Fordu nastupila materijalna oštećenja na zadnjem braniku, poklopcu prtljažnika, veznom limu i zadnjem desnom blatobranu. No, da je nastala materijalna šteta proizlazi i iz činjenice da je osiguravajuće društvo okrivljenika nadoknadilo štetu ostalim sudionicima prometne nesreće. Slijedom čega sud smatra nedvojbeno utvrđenim i da je okrivljenik prouzrokovao prometnu nesreću sa materijalnom štetom.
Posl.broj: 25 Pp-4463/2022
7. Prilikom odmjeravanja vrste i visine kazne okrivljeniku za počinjene prekršaje, Sud je cijenio sve okolnosti iz članka 36.PZ-a. Sud je olakotnim cijenio djelomično priznanje okrivljenika i prekršajnu neosuđivanost. Otegnute okolnosti sud nije pronašao. Stoga, cijeneći prethodno navedeno, sud smatra opravdanim okrivljeniku izreći novčanu kaznu u zakonom propisanom minimumu.
7.1. Valja istaći, ako okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne plati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena.
8. Okrivljeniku nije izrečena po tužitelju predložena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od jednog mjeseca, budući okrivljenik nije prekršajno osuđivan, pa vodeći računa o načelu razmjernosti propisanom članka 51a. PZ-a, Sud je ocijenio da se svrha kažnjavanja može postići i bez izricanja po tužitelju predložene zaštitne mjere.
9. Odredbom članka 138 PZ-a propisano je da su troškovi prekršajnog postupka izdaci učinjeni u povodu prekršajnog postupka od njegova pokretanja, pa i prije, pa sve do njegova završetka, te izdaci za uništenje oduzetih predmeta prekršaja. Troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju i troškove tužitelja iz članka 109. stavka 1. točke 2. i 3. Zakona nastali utvrđivanjem prekršaja upotrebom tehničkih sredstava ili provođenjem potrebnih analiza i vještačenja. Kako su u konkretnom predmetu nastali troškovi izrade situacijskog plana u iznosu od 200,00 kuna , to je valjalo okrivljenika obvezati na plaćanje navedenih troškova. Sud je okrivljenika obvezao i na plaćanje paušalnog troška prekršajnog postupka u iznosu koji je primjeren kako složenosti i dužini trajanja postupka.
10. Slijedom iznijetoga, odlučeno je kao u izreci.
Rijeka, 18.prosinca 2024.
Sudski savjetnik
Sudac
Karolina Dragojević
Lori Košak
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Presuda se dostavlja:
1. Okrivljeniku
2. Tužitelju
Posl.broj: 25 Pp-4463/2022
