REPUBLIKA HRVATSKA
Županijski sud u Puli-Pola
Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola
Poslovni broj Kžzd-96/2024-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Puli-Pola, u vijeću za mladež sastavljenom od sudaca Iztoka Krbeca, kao predsjednika vijeća za mladež, te sutkinja za mladež Dorijane Dolenec Kujundžić i Sene Midžić Putigna, kao članova vijeća za mladež, uz sudjelovanje Adelite Vitasović, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženika EĆ, [osobni identifikacijski broj], zbog kaznenog djela iz čl. 172. st. 1. i 2. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, dalje u tekstu: KZ/11) i dr., odlučujući o žalbi optuženika EĆ podnesenoj putem braniteljice Suzane Zubović, odvjetnice iz Dubrovnika protiv presude Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj Kzd-48/2022-12 od 27.svibnja 2024., na sjednici vijeća održanoj 18.prosinca 2024.
p r e s u d i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba optuženika EĆ, te se potvrđuje prvostupanjska presuda.
Obrazloženje
1. Presudom Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj Kzd-48/2022-12 od 27.svibnja 2024. optuženik EĆ oglašen je krivim da je počinio kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece - povredom dužnosti uzdržavanja iz čl. 172. st. 1. i 2. KZ/11, a kažnjivo po čl. 172. st. 2. KZ/11 u stjecaju s kaznenim djelom protiv braka, obitelji i djece - povredom dužnosti uzdržavanja iz čl. 172. st. 1. KZ/11, te mu je za kazneno djelo iz čl. 172. st. 2. KZ/11 utvrđena kazna zatvora u trajanju od 6 mjeseci, te za kazneno djelo iz čl. 172. st. 1. KZ/11 utvrđena kazna zatvora u trajanju od 4 mjeseca, te je temeljem odredbe čl. 51. st. 1. i 2. KZ/11 optuženik EĆ osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 8 mjeseci.
1.1. Temeljem odredbe čl. 56. KZ/11 optuženiku SĆ je izrečena uvjetna osuda s time da se izrečena jedinstvena kazna zatvora u trajanju od 8 mjeseci neće izvršiti ukoliko optuženik u roku kušnje od 2 godine od pravomoćnosti presude, ne počini novo kazneno djelo.
1.2. Temeljem odredbe čl. 148. st. 1. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12-Odluka USRH, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, dalje u tekstu: ZKP/08) optuženik EĆ obvezan je naknaditi troškove kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. t. 1. - t. 8. ZKP/08 i to paušalnu svotu iz čl. 145. st. 2. t. 6. ZKP/08 u iznosu od 100,00 eura, a koji trošak je obvezan podmiriti u roku od petnaest dana od pravomoćnosti presude, uplatom na račun Državnog proračuna Republike Hrvatske, model HR64, IBAN: [broj bankovnog računa], poziv na broj odobrenja 6084-3847-4822 (opis plaćanja: troškovi u predmetu broj Kzd-48/2022), te dostaviti sudu primjerak uplatnice, te je obvezan naknaditi i troškove punomoćnika oštećenica Oskara Benussia, odvjetnika iz Dubrovnika, o čemu će biti doneseno posebno rješenje.
2. Protiv pobijane presude pravodobnu žalbu podnosi optuženik EĆ putem braniteljice Suzane Zubović, odvjetnice iz Dubrovnika zbog pogrešne primjene materijalnog prava i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja s prijedlogom da se žalba usvoji i preinači prvostupanjska presuda jer postoje okolnosti koje isključuju optuženikovu krivnju, a nije dokazano da bi namjerno uskratio dužno uzdržavanje i počinio s namjerom kazneno djelo povrede dužnosti uzdržavanja koje mu se stavlja na teret, a podredno da se usvoji žalba i predmet vrati na ponovno odlučivanje.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Županijsko državno odvjetništvo Pula-Pola je nakon razgledavanja dopisom poslovni broj KŽ-DO-477/2024-3 od 9.rujna 2024. vratilo spis.
5. Žalba optuženika EĆ nije osnovana.
6. Žalitelj optuženik EĆ smatra da je prvostupanjski sud pogrešno utvrdio da je optuženik EĆ postupao s izravnom namjerom. Ističe se kako optuženik EĆ nije plaćao uzdržavanje iz opravdanih razloga, te da nije odbijao davati uzdržavanje. Da je na sve načine pokušao doći do djece 2017.godine kako bi im objasnio da im više ne može plaćati u novcu, ali da mu se djeca nisu javljala niti su mu otvarala kućna vrata kada bi dolazio. Na sve načine da je pokušao sa njima stupiti u kontakt, ali da su mu i mobitel blokirali te zvali policiju kada bi dolazio. Nekretninu koju posjeduje je jedina nekretnina koju je izgradio na očevoj zemlji dok je imao otvoren obrt i dok je radio, morao bi je prodati kako bi ispunio novčane obveze prema djeci. U obrani da je naveo da ne bježi od uzdržavanja i da ne bježi od svoje obveze, ali da zbog bolesti invalidnosti i nezaposlenosti nije mogao plaćati uzdržavanje. Nedavno da je posudio nešto novca kako bi barem djelomično podmirio novčane obveze prema djeci. Stoga smatra da je prvostupanjski sud pogrešno utvrdio da bi optuženik postupao s izravnom namjerom jer optuženik iz opravdanih razloga nije mogao plaćati uzdržavanje.
7. Takvi navodi žalitelja optuženika EĆ nisu osnovani. Prvostupanjski sud je pravilno utvrdio činjenice, te dao razloge zbog čega ne prihvaća obranu optuženika EĆ. Valjano je cijeno iskaze oštećene OĆ iz čijeg je iskaza utvrdio da optuženik EĆ nije plaćao dužno uzdržavanje već ih je uzdržavala majka, te da su ljeti radili poslove oko apartmana. Iskazima svjedoka OĆ i LĆ poklonio je vjeru ocjenjući da one nemaju razloga neosnovano teretiti optuženika SĆ jer su potvrdile da je optuženik naknadno ispunio propisanu obvezu.
8. Suglasno njihovim iskazima svjedokinja VĆ navela je da optuženik EĆ nije plaćao uzdržavanje po presudi poslovni broj P-198/2014 od 18.kolovoza 2014. za uzdržavanje svoje dvije kćerke, te da je prva uplata po presudi izvršena 2016.godine u iznosu od 27.000,00 kuna, a da od tada nije uplatio ništa sve do tužbe koju su podnijela djeca kada su postala punoljetna. Stoga je pravilno utvrdio da je optuženik EĆ u inkriminiranom razdoblju i to: od 1.siječnja 2017. do 30.rujna 2020 uskratio kćerki OĆ uzdržavanje na koje je obvezan presudom u iznosu od 49.500,00 kuna/6.569,78 eura, te od 1. siječnja 2017. do 21. studenog 2022. uskratio kćerki LĆ uzdržavanje na koje je obvezan presudom u iznosu ukupno 46.500,00 kuna/6.171,61 euro.
9. Prvostupanjski sud je temeljem iskaza svjedokinje VĆ utvrdio da je optuženik EĆ sagradio kuću na očevom zemljištu od 125 m2 i to 50 m2 stambenog prostora i 70 m2 poslovnog prostora. Uz to cijeni da iz iskaza svjedokinje FĆ da mu je uz kuću u [adresa] otac darovao neke čestice u istoj katarskoj općini prije 2014.godine, a iz izvatka iz zemljišnih knjiga utvrđuje da je optuženik EĆ evidentiran kao vlasnik određenih nekretnina u KO [katastarska općina].
10. Prvostupanjski sud nije prihvatio obranu optuženika EĆ da uzdržavanje za kćerke nije plaćao jer je bio bez posla, lošeg imovnog i zdravstvenog stanja, jer je iz rezultata provedenog postupka utvrdio da je optuženik EĆ vlasnik stana i radione u [adresa] još od 2014.godine, a da je vlasnik zemljišta u istoj katastarskoj općini. Uz to je utvrdio da je stan iznajmljivao jedno kraće vrijeme, te je utvrdio da optuženik EĆ nije imao opravdani razlog za neplaćanje uzdržavanja. Navod da zbog korone nije plaćao uzdržavanje, također nije cijenio osnovanim obzirom se tereti za neplaćanje dužnog uzdržavanja kroz dulje vremensko razdoblje od 3 godine prije korone.
11. Prvostupanjski sud je valjano obrazložio i zbog čega ne prihvaća iskaz svjedokinje FĆ da bi optuženik EĆ zbog zdravstvenih problema zatvorio obrt i da nije ostvarivao prihode, kao i obranu optuženika EĆ cijenivši navedeno usmjerenu oslobađanju optuženika EĆ od odgovornosti.
12. Obveza uzdržavanja ustanovljena je presudom Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj P-198/2014 od 18.kolovoza 2014. na način da je na ime uzdržavanja optuženik EĆ dužan doprinositi 1.100,00 kuna mjesečno za svako dijete od 20.ožujka 2014., pa nadalje. Navedenom presudom umanjena je obveza uzdržavanja na dosuđeni iznos sa kojim su se stranke sporazumjele u granicama propisanim zakonom.
13. Obzirom na okolnost da je prema zemljišno-knjižnom izvatku KO [katastarska općina] optuženik EĆ vlasnik kuće i pojate, vlasnik zemljišnih čestica vrta i pašnjaka, te drugih čestica u KO [katastarska općina] prvostupanjski sud je pravilno utvrdio da je optuženik EĆ vlasnik ne samo kuće i poslovnog prostora, već i drugih nekretnina tj. zemljišno knjižnih čestica, a da je nekretnine kraće vrijeme i iznajmljivao. Unatoč invalidnosti i zdravstvenom stanju optuženik EĆ je ostvarivao i prihode "radom na crno" po iskazu svjedokinje kćerke OĆ, te je naknadno 17.veljače 2022. optuženik EĆ namirio svoje obveze što su oštećenice potvrdile.
14. Svjedok VĆ navela je da je prometnu nesreću na koju se optuženik EĆ poziva imao još 2009.godine, te da je nakon toga otvorio obrt i radio kao privatni automehaničar, te sagradio nekretninu koju je iznajmljivao radnicima, a da je rekao da je radio i kod ĐĆ u [adresa]. Iz izvedenih dokaza ne proizlazi da bi optuženik EĆ imao opravdanih razloga ne plaćati uzdržavanje za kćerke OĆ i LĆ koja mu je obveza bila utvrđena sudskom odlukom, koje je bio svjestan. Stoga je pravilno prvostupanjski sud utvrdio da je optuženik EĆ imao mogućnosti plaćati uzdržavanje koje je odbijao plaćati i da je naknadno nakon što je pokrenut kazneni postupak tek platio dugovane iznose 17.veljače 2022.. Obzirom da i sam optuženik EĆ navodi da je jedno vrijeme iznajmljivao nekretninu, ali da je pomagao i uzdržavao roditelje, a nije doprinosio za uzdržavanje djece, to pravilno prvostupanjski sud utvrđuje da imovina koje je vlasnik, kao i prihodi koje je od nje, te od osobnog rada na crno, ostvarivao ne opravdavaju postupanje optuženika EĆ protivno sudskoj presudi.
15. Nije prihvatljiva tvrdnja žalitelja kako je optuženiku SĆ bila otežana komunikacija sa djecom, da zbog toga djeci nije mogao objasniti kako im ne može plaćati uzdržavanje. Otežana komunikacija optuženika EĆ s djecom nije ispričavajući razloga za neplaćanje uzdržavanja.
16. Stoga je prvostupanjski sud pravilno primijenio materijalno pravo utvrdivši da je optuženik EĆ s izravnom namjerom počinio u stjecaju dva kaznena djela protiv braka, obitelj i djece - povredom dužnosti uzdržavanje opisano u čl. 172. st. 1. i 2. KZ/11, a kažnjivo po čl. 172. st. 2. KZ/11, na štetu mlt.LĆ i mlt.OĆ. U konkretnom slučaju ne postoje razlozi isključenja protupravnosti budući da nije utvrđeno postojanje ispričavajućih okolnosti.
17. Budući da žalba podnesena zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja sadrži u sebi sukladno čl. 478. ZKP/08 i žalbu zbog odluke o sankciji drugostupanjski sud je ispitao presudu i iz tog osnova.
18. Prvostupanjski sud je pravilno utvrdio kao olakotnu okolnost optuženiku SĆ neosuđivanost, te činjenicu da je podmirio cjelokupno dugovanje prema kćerkama, te nije našao otegotnih okolnosti. Stoga su optuženiku SĆ izrečene pojedinačne kazne od 6 mjeseci i 4 mjeseca, te jedinstvena kazna od 8 mjeseci primjerene. One i po ocjeni ovog drugostupanjskog suda odgovaraju svim okolnostima i težini kaznenog djela, stupnju krivnje, kriminalnoj količini, te utvrđenim olakotnim okolnostima obzirom je namirio cjelokupni iznos dugovanog uzdržavanja. Pravilno je prvostupanjski sud primijenio uvjetnu osudu, te je rok provjeravanja od 2 godine primjeren. Uvjetnom osudom će se u dovoljnoj mjeri utjecati na optuženika SĆ da ubuduće ne čini nova kaznena djela, a ujedno će se zadovoljiti i zahtjevi generalne prevencije.
19. Ispitujući presudu po službenoj dužnosti u smislu čl. 476. ZKP/08 ovaj drugostupanjski sud nije našao da bi prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. t. 1., t. 5., t. 6., t. 9. - t. 11., st. 2. ZKP/08, a niti da bi na štetu optuženika bio povrijeđen kazneni zakon.
20. Slijedom izloženog, a temeljem čl. 482. ZKP/08 odlučeno je kao u izreci ove drugostupanjske presude.
U Puli-Pola 18. prosinca 2024.
Predsjednik vijeća za mladež
Iztok Krbec
