REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Gr 1-503/24-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske po sucu dr. sc. Anti Perkušiću, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja JG, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Goran Okmaca, odvjetnik u Pazinu, protiv ovršenika SG, nep. boravišta, radi naplate, odlučujući o zahtjevu Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Labinu za određivanje drugog stvarno nadležnog suda u predmetu broj Ovr-283/22, dana 18. prosinca 2024.,
r i j e š i o j e:
Zahtjev za delegaciju se odbija.
Obrazloženje
1. Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Labinu je dopisom poslovni broj Ovr- 283/22-7 od 26. travnja 2024. zatražio da Vrhovni sud Republike Hrvatske za postupanje u ovom predmetu odredi drugi stvarno nadležni sud.
2. Kao razlog važnosti navodi činjenicu da je taj sud ovršenikov dužnik u tom predmetu.
3. Prijedlog nije osnovan.
4. Odredbom čl. 68. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) propisano je da nadležni sud prvog stupnja može sam ili na prijedlog stranke zatražiti od najvišeg suda određene vrste da odredi da u pojedinom predmetu postupa drugi stvarno nadležni sud s njegova područja ako je očito da će se tako lakše provesti postupak ili ako za to postoje drugi važni razlozi.
4.1. Smisao ove zakonske odredbe je u tome da u nekom predmetu drugi sud meritorno odluči iz razloga što će taj sud lakše provesti postupak odnosno kada postoje drugi važni razlozi da postupak provede i odluku donese drugi sud.
5. Iz stanja spisa proizlazi da je ovrhovoditelj HG podnio prijedlog za ovrhu protiv ovršenika SG, nep. boravišta i to na novčanoj tražbini ovršenika. U navedenom prijedlogu za ovrhu ovrhovoditelj je naveo kako ovršenik ima novčanu tražbinu prema naslovnom sudu po sudskom pologu otvorenom po rješenju Općinskog suda u Pazinu poslovni broj R1-319/21, te je ovrhovoditelj (na temelju pravomoćnog i ovršnog rješenja Općinskog suda u Pazinu poslovni broj R1- 77/21-22 od 5. listopada 2021.), radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja u iznosu 381,10 € (2.871,40 kuna), protiv ovršenika predložio da sud donese rješenje o ovrsi pljenidbom novčane tražbine ovršenika tako što se zabranjuje ovršenikovom dužniku Općinskom sudu u Pazinu po pologu R1-319/21, odnosno poziv na broj 403- 319-21 da tu tražbinu ispuni ovršeniku, a ovršeniku se zabranjuje da tu tražbinu naplati ili da inače raspolaže njome, da je pljenidba provedena s danom dostave rješenja o ovrsi ovršenikom dužniku, da se tražbina prenosi na ovrhovoditelja radi naplate,...da se poziva ovršenikov dužnik da dužni iznos položi na račun tog suda, izvan pologa, i da o tome dostavi obavijest na taj predmet u roku od 8 dana.
6. Prema ocjeni ovog suda, navedene okolnosti se ne mogu smatrati važnim razlogom za delegaciju tog suda u smislu odredbe čl. 68. st. 1. ZPP-a. Stoga, s obzirom na to da iz podataka u spisu ne proizlazi da bi drugi stvarno nadležni sud lakše proveo postupak ovrhe u ovom predmetu te s obzirom na to da predmetni sud u zahtjevu kojim traži određivanje drugog stvarno nadležnog suda nije u tom zahtjevu dao za to racionalne i dostatne razloge, nisu ispunjeni uvjeti predviđeni odredbom čl. 68. ZPP-a za svrsishodnu delegaciju (tako i u Gr1-505/24-2 od 2. prosinca 2024.).
7. Slijedom navedenog, valjalo je, na temelju odredbe čl. 68. st. 1. i 3. ZPP-a, odlučiti kao u izreci ovog rješenja.
Zagreb, 18. prosinca 2024.
SUDAC
dr. sc. Ante Perkušić
