Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Posl. br. Gž Ovr 462/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji toga suda Svjetlani Pražić kao sucu pojedincu, u ovršnoj stvari predlagatelja osiguranja HEP-Toplinarstvo d.o.o., Zagreb, Miševečka br. 15a., OIB: 15907062900, zastupanog po punomoćnicima iz OD Tomić & Partneri odvjetnicima iz Zagreba, protiv protivnika osiguranja BL iz [adresa]., OIB: [osobni identifikacijski broj], radi osiguranja novčane tražbine, odlučujući po žalbi predlagatelja osiguranja, izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru, poslovni broj Ovr 1463/2024 od 10. srpnja 2024., 18. prosinca 2024.

r i j e š i o  j e

I Odbija se kao neosnovana žalba predlagatelja osiguranja HEP-Toplinarstvo d.o.o., te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru, poslovni broj Ovr 1463/2024 od 10. srpnja 2024. u točkama VI. i VII. izreke.

II Odbija se kao neosnovan zahtjev predlagatelja osiguranja za naknadu troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1.Rješenjem suda prvog stupnja, točkom I. izreke temeljem 1) pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi od 08. ožujka 2023., poslovni broj Ovrv 100815/2022, radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja u iznosu od 1.317,73 eur, te troškova postupka u iznosu od 119,45 eur, sve s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom, 2) pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi od 10. veljače 2023. poslovni broj Ovrv 119576/2022, radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja u iznosu od 56,96 eur i troškova postupka u iznosu od 49,77 eur sve s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom, 3) pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi od 31. kolovoza 2023., poslovni broj Ovrv 47493/2023, radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja u iznosu od 542,99 eur i troškova postupka u iznosu od 119,50 eur, sve s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom, te namirenja troškova ovog postupka u iznosu od 312,50 eur sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama određeno je osiguranje, uknjižbom založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja upisanoj u zemljišnu knjigu Općinskog suda u Novom Zagrebu, zemljišnoknjižni odjel NOVI ZAGREB i to 1/2 63. Suvlasnički dio s neodređenim omjerom ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-63) 4- sobni dvoetažni stan br. 10 sa 112,48 čm, na I/II katu - [adresa], sagrađenom na kat.čest.br čest.br. [katastarska čestica]/[katastarska čestica]. k. o. [katastarska općina], u naravi STAMBENOPOSLOVNI OBJEKAT PO-6/7 SA 14 JEDNOSOBNIH, 14 DVOIPOSOBNIH, 54 TROSOBNA, 16 ČETVEROSOBNIH STANOVA, TOPLINSKE I TRAFOSTANICE U ZAGREBU, ..., POPISNI BROJ 22727 površine 1831m2, a sve upisano u broj ZK uloška: [broj ZK uloška] (članak 297. stavak 1. Ovršnog zakona).

Točkom II. izreke određeno je da će Zemljišno-knjižni odjel Općinskog suda u Novom Zagrebu izvršiti uknjižbu založnog prava u korist predlagatelja osiguranja, točkom III. izreke određeno je da će se pri uknjižbi založnog prava u zemljišnoj knjizi naznačiti ovršivost tražbine radi osiguranja kojega je uknjižba određena. Točkom IV. izreke određeno je da uknjižba založnog prava i zabilježba ovršnosti tražbine imaju takav učinak da se ovrha na tim nekretninama smije provesti i prema trećoj osobi koja je tu nekretninu kasnije stekla, točkom V. izreke naloženo je protivniku osiguranja naknaditi troškove postupka predlagatelju osiguranja u iznosu od 312,50 eur u roku od 15 dana, te je točkom VI. izreke odbijen predlagatelj osiguranja sa zahtjevom za naknadu troškova postupka u iznosu od 66,36 eur.

2.Protiv citiranog rješenja, odluka o parničnom trošku sadržane u točki VI. izreke, žalbu izjavljuje predlagatelj osiguranja iz žalbenog razloga sadržanog u čl. 353. st.1. t.3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/1991, 91/1992, 112/1999, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 148/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023, u daljnjem tekstu: ZPP-a) koji se propis primjenjuje sukladno čl. 21. st.1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 142/2012 i dr., dalje: OZ-a).

3.Odgovor na žalbu nije podnesen.

4.Žalba predlagatelja osiguranja nije osnovana.

5.Ocjenjujući prvostupanjsko rješenje u pobijanom dijelu, u granicama žalbenih razloga predlagatelja osiguranja, ovaj sud nije utvrdio da bi bila počinjena apsolutno bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t.2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, a na koje bitne povrede odredaba postupka pazi ovaj sud po službenoj dužnosti u smislu čl. 365. st.2. ZPP-a.

6.Nisu osnovani navodi predlagatelja osiguranja kojima upire na postojanje žalbenog razloga pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, kao ni pogrešne primjene materijalnog prava.

7.Iz stanja u spisu proizlazi pored ostalog, da je predlagatelj osiguranja podnoseći prijedlog za osiguranje prisilnim zasnivanjem založnog prava, zatražio i trošak sudskih pristojbi na prijedlog o osiguranju i na rješenje o osiguranju u iznosu od po 33,18 eur, te da do dana donošenja pobijanog rješenja nije dostavio u sudski spis dokaz o uplati zatraženih pristojbi.

8.Odlučujući o troškovima postupka, prvostupanjski sud pozivom na čl. 14. OZ-a, priznaje predlagatelju osiguranja nagradu za sastav prijedloga za osiguranje tražbine prisilnim zasnivanjem založnog prava u iznosu od 250,00 eur, trošak pribave zk. izvatka u iznosu od 62,50 eur, što je uključivalo i PDV, no odbija predlagatelja sa zahtjevom za trošak sudske pristojbe na prijedlog i rješenje o osiguranju u iznosu od 66,36 eur, jer da isti nije dokazao da je predmetni trošak podmirio do trenutka donošenja pobijane odluke, a time ni da mu je nastao.

Ujedno, kako predlagatelju osiguranja sud prvog stupnja nije dosudio trošak postupka za prethodno navedeni iznos, to je istodobno predlagatelj osiguranja odbijen i sa prijedlogom za osiguranje novčane tražbine uknjižbom založnog prava na nekretninama protivnika osiguranja na ime troškova postupka osiguranja.

9.Obzirom na prednje, protivno stajalištu predlagatelja osiguranja, pravilno je u konkretnoj pravnoj situaciji postupio prvostupanjski sud kada nije dosudio predlagatelju ovaj dio zatraženog troška.

Naime, kako u trenutku kada je sud odlučivao o troškovima postupka, nije u spisu postojao dokaz o podmirenju predmetnih sudskih pristojbi, to nije bilo valjanog pravnog osnova, temeljem kojeg je prvostupanjski sud mogao predlagatelju osiguranja dosuditi taj trošak, zbog čega se prvostupanjsko rješenje u pobijanom dijelu ukazuje pravilnim.

10.U odnosu na činjenicu da je predlagatelj osiguranja nakon donošenja prvostupanjske odluke, a prije dostave spisa ovom sudu, povodom izjavljene žalbe, dostavio dokaz o podmirenju dužnih pristojbi, valja istaknuti da to ne može predstavljati zakonski osnov za preinačenje pobijane odluke, već samo razlog za eventualni prijedlog sudu prvog stupnja za donošenje dopunskog rješenja o trošku. Ujedno se napominje da u kontekstu prethodno navedenog, nije bilo ni valjanog uporišta temeljem kojeg se mogla preinačiti i ožalbena točka VII. izreke prvostupanjskog rješenja.

11.Kako predlagatelj osiguranja svojim žalbenim navodima nije doveo u dvojbu pravilnost rješenja suda prvog stupnja u pobijanom dijelu, to se isto ukazuje pravilnim i utemeljenim na zakonu.

12.Zbog svih prethodno iznesenih razloga, valjalo je odbiti žalbu predlagatelja osiguranja, te potvrditi prvostupanjsko rješenje u točkama VI. i VII. izreke primjenom čl. 380. t.2. ZPP-a.

13.Predlagatelju osiguranja nisu dosuđeni troškovi žalbenog postupka jer isti nije uspio u žalbenom postupku, pa je stoga primjenom čl. 166. st. 1. ZPP-a odlučeno kao u točki II. izreke ovog rješenja .

14.Rješenje suda prvog stupnja u točki I., II., III., IV., V. izreke kao nepobijano ostaje neizmjenjeno.

U Rijeci 18. prosinca 2024.

Sutkinja

Svjetlana Pražić