Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-10715/2022
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca: Sanje Gospočić, kao predsjednice vijeća, te Mladena Genca i Tomislava Tomašića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice – specijalistice Sanje Radeljak, kao zapisničarke u prekršajnom postupku protiv okrivljenice SMV, zbog prekršaja iz čl.63. st.1. toč.3. Zakona o provedbi carinskog zakonodavstva Europske unije (Narodne novine, broj: 40/16.), odlučujući o prigovoru okrivljenice SMV, podnesenom protiv prekršajnog naloga Ministarstva financija Republike Hrvatske, Carinske uprave, Područnog carinskog ureda Zagreb, Graničnog carinskog ureda Zračna luka i pošta, RGP Zagrebačka luka, od 15. rujna 2022., KLASA: 413-01/22-09/873, URBROJ: 15-22-1, na sjednici vijeća održanoj 18. prosinca 2024.,
p r e s u d i o j e
-
- I. Prihvaćanjem prigovora okrivljenice SMV, a povodom prigovora i po službenoj dužnosti, preinačuje se pobijani prekršajni nalog u pravnoj oznaci djela i odluci o kazni na način da je okrivljenica SMV djelom činjenično opisanim u izreci pobijanog prekršajnog naloga počinila prekršaj iz čl.64. st.1. toč.2. Zakona o provedbi carinskog zakonodavstva Europske unije (Narodne novine, broj: 40/16.) te joj se izriče novčana kazna u iznosu od 420,00 (četiristodvadeset) eura, koju je okrivljenica dužna uplatiti u roku od 8 dana od dana primitka ove presude.
II. Ako okrivljenica SMV plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku od 8 dana od primitka ove presude, novčana kazna smatrat će se plaćenom u cijelosti.
III. Okrivljenica je dužna platiti paušalni iznos troškova prekršajnog postupka ovoga Suda u iznosu od 30,00 (trideset) eura, u roku od 8 dana od primitka ove presude.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim prekršajnim nalogom okrivljenica SMV je proglašena krivom i kažnjena novčanom kaznom u iznosu od 6.000,00 kuna, zbog prekršaja iz čl.63. st.1. toč.3. Zakona o provedbi carinskog zakonodavstva Europske unije, pobliže opisanog u izreci pobijanog prekršajnog naloga.
2. Pod toč.II. izreke pobijanog prekršajnog naloga, temeljem čl.70. st.1. Zakona o provedbi carinskog zakonodavstva Europske unije od okrivljenice je oduzeta roba – ihijaluronski gel u obliku hijaluronskih dermalnih filera, 6 kom, kao predmet prekršaja iz čl.63. st.1. toč.3. Zakona o provedbi carinskog zakonodavstva Europske unije.
3. Istim je prekršajnim nalogom okrivljenica obvezana na plaćanje troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 200,00 kuna.
4. Protiv prvostupanjskog prekršajnog naloga okrivljenica je pravodobno podnijela prigovor zbog odluke o kazni te u bitnome traži umanjenje iste.
5. Predlaže da se radi razloga navedenih u prigovoru, prigovor prihvati.
6. Prigovor je osnovan.
7. Razmatrajući predmet i ispitujući prvostupanjski prekršajni nalog u smislu odredbe čl.202. st.1. i čl.238. st.11. Prekršajnog zakona (Narodne novine, broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), uz ocjenu navoda prigovora, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je po službenoj dužnosti našao da tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak u prvom stupnju nije pravilno pravno označilo djelo koje se okrivljenici stavlja na teret, budući je iz činjeničnog opisa inkriminiranog prekršaja razvidno da se okrivljenici stavlja na teret da je dana 23.5.2022. u 11:31:47 sati na Graničnom carinskom uredu Zračna luka i Pošta, Kontrolno mjesto II (IN TIME – FEDEX I TNT) u uvoznoj carinskoj H7 deklaraciji 22HR030732B081TCR7 deklarirala robu i to: „PRAZNE PLASTIČNE TUBE“, a carinskim pregledom robe je utvrđeno da se radi o drugoj vrsti robe i to: „HIJALURONSKOM GELU U OBLIKU HIJALURONSKIH DERMALNIH FILERA“ koji se razvrstavaju u skupinu medicinskih proizvoda i predmet su zabrane ili ograničenja prilikom uvoza u EU, kako je to opisano čl.134. Uredbe (EU) br.952/2013 EUROPSKOG PARLAMENTA I VIJEĆA od 9. listopada 2013. o Carinskom zakoniku Unije, a koji činjenični opis sadrži sva bitna obilježja sadržana u zakonskom opisu prekršaja iz čl.64. st.1. toč.2. Zakona o provedbi carinskog zakonodavstva Europske unije, kojeg čini onaj tko podnese carinsku deklaraciju ili deklaraciju za privremeni smještaj ili ulaznu skraćenu deklaraciju ili izlaznu skraćenu deklaraciju ili deklaraciju za ponovni izvoz ili obavijest o ponovnom izvozu ili zahtjev za odobrenje ili zahtjev za neku drugu odluku, s navedenim netočnim ili nepotpunim podatkom ili nedostatnim opisom robe (čl.15. st.2. podst.1. toč.(a) i podst.3. Uredbe (EU) br.952/2013. Slijedom navedenog, ovaj je Sud po službenoj dužnosti otklonio navedeni propust koji nije imao utjecaj na valjanost osporavane odluke te prekršaj činjenično opisan u izreci pobijanog prekršajnog naloga, pravilno pravno označio kao u toč.I. izreke ove presude. Ispitujući dalje pobijani prekršajni nalog, ovaj Sud nalazi da nije nastupila zastara prekršajnog progona, te da nisu počinjene apsolutno bitne povrede odredbi prekršajnog postupka iz čl.195. st.1. toč.6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, na koje ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti.
8. Razmatrajući odluku o kazni u smislu navoda prigovora, ovaj Sud nalazi da je tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak u prvom stupnju tek paušalno navelo da je novčana kazna odmjerena uz uvažavanje okolnosti koje utječu na visinu kazne, a naročito težina učinjenog prekršaja i njegove posljedice, ne konkretizirajući pri tom na strani okrivljenice niti jednu olakotnu ni otegotnu okolnost.
9. Imajući u vidu da okrivljenica navodima prigovora ne osporava počinjenje prekršaja koji joj je stavljen na teret, pridonoseći takvim svojim ponašanjem brzom i efikasnom okončanju postupka, te kako u spisu predmeta nema podataka iz kojih bi bilo razvidno da je ranije pravomoćno prekršajno kažnjavana zbog počinjenja istih ili istovrsnih prekršaja, koju je okolnost izdavatelj prekršajnog naloga propustio cijeniti, ovaj Sud smatra kako se radi o takvim olakotnim okolnostima koje opravdavaju izricanje blaže novčane kazne od one koja je okrivljenici odmjerena osporavanim prekršajnim nalogom.
10. Obzirom da prilikom odmjere kazne nije cijenjena okolnost nekažnjavanja te uvažavajući protek vremena od počinjenja prekršaja, ovaj je Sud stoga preinačio odluku o kazni, smatrajući da će se i ovako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja, te da će se ubuduće kloniti počinjenja ovakvih i sličnih prekršaja.
11. Ovaj Sud smatra da je tako izrečena kazna primjerena prekršajnim sankcijama, te da će se njenim izricanjem ostvariti kako opća tako i posebna svrha izricanja prekršajnih sankcija.
12. Svakako treba naglasiti da je prema odredbi čl.152. st.3. Prekršajnog zakona, propisano da će se novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene novčane kazne ovom presudom u roku od 8 dana od primitka ove presude.
13. Odluka o troškovima postupka također je utemeljena na zakonu.
14. Kako je ovaj Sud donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenice, to je temeljem odredbe čl.138. st.2. toč.3c. Prekršajnog zakona, okrivljenica dužna naknaditi paušalni trošak prekršajnog postupka ovoga Suda u iznosu od 30,00 eura, u roku od 8 dana od primitka ove presude. Visina troškova je odmjerena sukladno odredbi čl.139. st.3. Prekršajnog zakona, obzirom na trajanje i složenost prekršajnog postupka te imovno stanje okrivljenice.
13. Zbog izloženih razloga, presuđeno je kao u izreci ove presude.
U Zagrebu, 18. prosinca 2024.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
, v.r.
, v.r.
Presuda se dostavlja Ministarstvu financija RH, Carinskoj upravi, Područnom carinskom uredu Zagreb, Graničnom carinskom uredu Zračna luka i pošta, RGP Zračna luka u 4 otpravka: za spis, okrivljenicu i ovlaštenog tužitelja.
