Republika Hrvatska
Općinski sud u Splitu
Ivana Gundulića 27
21000 Split
P-1429/2022-11
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
I
P R E S U D A Z B O G O G L U H E
U ime Republike Hrvatske, Općinski sud u Splitu, po sucu tog suda Dunji Ljubičić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja US iz [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Viktoru Barbiru, odvjetniku u Splitu, protiv tuženih pod 1 TS iz [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj], pod 2 FS iz [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj] i pod 3 CS iz [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj], zbog utvrđenja ništetnosti ugovora o darovanju, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 09. prosinca 2024. u nazočnosti punomoćnika tužitelja i tužene pod 1,, pozivom na odredbe čl.331b i čl.335 st.6 i 12 Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, Odluka Ustavnog suda RH u 2/07, 84/08,96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22,114/22 i 155/23, nadalje u tekstu: ZPP) dana 18. prosinca 2024.,
p r e s u d i o j e
I. Utvrđuje se da je ništetan i ne proizvodi pravne učinke Ugovor o darovanju od 28. rujna 2021. zaključen između tuženika pod 1 TS, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i tuženika pod 2 FS, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]., a kojim je predmet darovanja bio suvlasnički dio od 33/879 dijelova čest. zem. [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] pa je stoga uknjižba prava suvlasništva koja je izvršena na temelju predmetnog ugovora na tuženika pod 2 FS pravno nevaljana.
II. Temeljem utvrđenja iz točke I. ove Presude ne proizvodi pravne učinke ni Sporazum o osiguranju novčane tražbine prijenosom vlasništva na nekretninama od 05.listopada 2021.godine zaključen između tuženika pod 2 FS, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], i tuženika pod 3 CS OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], a kojim je predmet osiguranja tražbine bio suvlasnički dio od 33/879 dijelova čest. zem. [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], pa je stoga uknjižba prava suvlasništva koja je izvršena na temelju predmetnog Sporazuma na tuženika pod 3 CS pravno nevaljana.
III. Temeljem utvrđenja iz točaka I. i II. Presude dužni su tuženici OS OIB: [osobni identifikacijski broj] i CS OIB: [osobni identifikacijski broj], trpjeti da se u zemljišnoknjižnom ulošku broj [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] glede čest. zem. [katastarska čestica]. uspostavi prijašnje zemljišnoknjižno stanje onako kako je bilo prije provedbe Sporazuma o osiguranju novčane tražbine prijenosom vlasništva na nekretninama od 05. listopada 2021. i Ugovora o darovanju od 28.rujna 2021. i to brisanjem prava vlasništva na navedenoj nekretnini s imena tuženika pod 2 i pod 3 za 33/879 dijela cjeline uz istodobni upis prava suvlasništva na ime tuženika pod 1 TS za 33/879 suvlasničkog dijela.
IV. Nalaže se tuženicima da solidarno tužitelju US u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe naknade troškove paničnog postupka u iznosu od 577,94 €, uvećane za zakonsku zateznu kamatu koja teče od donošenja presude suda prvog stupnja pa do konačne isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena.
Obrazloženje
1. U tužbi, koja je kod suda zaprimljena dana 11. travnja 2022. tužitelj je naveo kako je pravomoćnom i ovršnom presudom Općinskog suda u Splitu P-2478/2018 od 27. studenog 2020. utvrđen isključivim vlasnikom čest. zem. [katastarska čestica] KO [katastarska općina], odnosno vlasnikom suvlasničkog udjela od 33/879 dijela cjeline predmetne nekretnine koji je bio upisan na tuženu pod 1 TS. Istom presudom je bio ovlašten upisati svoje pravo suvlasništva dijela cjeline uz istodobno brisanja imena prvotužene. Nakon što je primila presudu, koja je opisana, tužena je, iako svjesna da nije suvlasnica za 33/879 dijela čest. zem. [katastarska čestica] KO [katastarska općina] već da je to tužitelj, taj suvlasnički udio darovnim ugovorom prenijela na svoga unuka, FS, a ĐS je pak sklopio sa svojom bakom po majci CS Sporazum o osiguranju novčane tražbine prijenosom vlasništva suvlasničkog dijela čest. zem. [katastarska čestica] KO [katastarska općina] za 33/879 dijela upravo na CS. Prethodno je ĐS sa svojom bakom i trećetuženom, CS, sklopio fiktivni ugovor o zajmu na iznos od 80.000,00 kuna i sve to kako bi spriječili tužitelja da u ovršnom postupku od prvotužene naplati troškove parničnog postupka koji mu je dosuđen u predmetu Općinskog suda u Splitu P-2478/2018. Slijedom svega naprijed navedenog i kako je riječ o fiktivnim poslovima, tužitelj je predložio da sud provede postupak i potom donese presudu sadržaja kao u izreci ove presude.
2. Odgovarajući na tužbu, tuženik pod 1 je naveo da navodi iz tužbe nisu točni slijedom čega tužbu valja odbiti, a tužitelja obvezati da tuženiku naknadi trošak. Istakao je da nije sporno da je ugovor o darovanju između stranaka sklopljen.
3. Tužba i prilozi, koji su uz nju zaprimljeni, uredno su dostavljeni tuženima zajedno s pozivom suda da podnese odgovor na tužbu te uz upozorenje na posljedice iz čl.331b kao i čl.461g. u svezi sa čl.41 ZPP-a.
3.1. Tuženici pod 2 i pod 3 nisu u ostavljenom roku od 30 dana dostavili odgovor/e na tužbu pa kako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, koje nisu u protivnosti s dokazima koje je podnio sam tužitelj i koje su opće poznate, uz prethodno dano valjano upozorenje tuženima pod 2 i pod 3 na posljedice njegovog eventualnog pasivnog postupanja u ovoj parnici, to je temeljem čl.331b ZPP-a valjalo prihvatiti tužbeni zahtjev donošenjem presude zbog ogluhe spram narečenih tuženika.
4. U dokazne svrhe sud je izveo dokaz pregledom: presude Općinskog suda u Splitu P-2478/2018, presude Županijskog suda u Splitu Gž-1047/2021-2, potvrde pravomoćnosti i ovršnosti presude Općinskog suda u Splitu P-2478/2018, Ugovora o darovanju od 28. rujna 2021., Sporazuma o osiguranju novčane tražbine prijenosom vlasništva na nekretninama od 5. listopada 2021., preslike tužbe JS protiv TS i FS te CS, a zbog utvrđenja prava vlasništva na čest. zem. [katastarska čestica] KO [katastarska općina], povijesnog prikaza iz zemljišnih knjiga Zemljišno- knjižnog odjela Split za ZU 7092, rješenja Općinskog suda u Splitu Z-6119/2016, rješenja o nasljeđivanju Javnog bilježnika u Splitu Ilije Šarića donesenog pod poslovnom oznakom i brojem O-5012/2015, rješenja Visokog prekršajnog suda RH Jž- 2972/2015 i izvatka iz ZK KO [katastarska općina] na dan 4. prosinca 2024. zajedno sa Sporazumom o raskida sporazuma o osiguranju novčane tražbine prijenosom vlasništva na nekretninama. Konačno je pregledan i Ugovor o raskidima ugovora o darovanju od 17. svibnja 2021. i 28. rujna 2021.
5. Tužbeni zahtjev tužitelja je osnovan.
7. Predmet ovog postupka je zahtjev tužitelja da se utvrde ništetnima Ugovor o darovanju od 28. rujna 2021. kojeg su sklopili TS i ĐS, zatim Sporazum o osiguranju novčane tražbine prijenosom vlasništva na nekretninama od 5. listopada 2021. kojeg su sklopili ĐS i CS, uspostava prijašnjeg zemljišno-knjižnog stanja i zahtjev za naknadom troškova postupka.
8. Prema čl.285 st.1 Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23, u daljnjem tekstu: ZOO), prividan (fiktivan, simulirani) ugovor nema učinka prema ugovornim stranama. U takvom ugovoru riječ je o neskladu između volje i očitovanja, a posljedica mu je ništetnost. Kod prividnog (simuliranog) ugovora postoji svjestan nesklad između volje i očitovanja (mana volje), a nastaje kad se ugovorne strane sporazumno i namjerno očituju o sklapanju određenog ugovora da bi se kod trećih osoba izazvao lažan dojam, iako one ne žele da ugovor nastane i pravno djeluje. Između ugovornih strana prividan ugovor nema pravnog učinka, ništetan je i s njim se postupa kao da nije niti sklopljen. 9. Na pripremnom ročištu koje je održano 9. prosinca 2024. tužena, TS, praktički je priznala istinitost navoda tužiteljeve tužbe kazavši da je njen unuk, tuženik pod 2 ĐS, primivši tužbu u ovoj pravnoj stvari, bio vidno razočaran i stoga joj je vratio zemlju koju mu je darovala na način da je raskinuo ugovor kojeg su sklopili. Ona da je nakon toga predala materijalnu dokumentaciju za uknjižbu koja uknjižba je u međuvremenu i provedena pa je upis izvršen na njezino ime za suvlasnički udio 33/879 dijela čest. zem. [katastarska čestica] KO [katastarska općina] (maslinjak u površini od 879 m2). Tužena pod 1 nije dakle priznala tužbeni zahtjev, već je istoga i dalje sporila iznoseći razloge koje je iznosila i u predmetu Općinskog suda u Splitu P-2478/2018, a o čemu je sud već donio pravomoćnu i ovršnu presudu. Premda se u naravi dogodilo ono što je tužitelj i tražio tužbenim zahtjevom, u nedostatku priznanja tog tužbenog zahtjeva od strane tuženih, ovom sudu je bilo tek za zaključiti da su pravni poslovi, koje je tužitelj ovim postupkom napao tvrdeći da su fiktivni, raskinuti aktivnošću tuženih, uspostavljeno je prijašnje zemljišno-knjižno stanje i stoga je tužbeni zahtjev valjalo prihvatiti u cijelosti. Zbog postupanja tuženih koja su uslijedila nakon što su primili tužbu u ovoj pravnoj stvari, prešutno, tako to smatra ovaj sud, praktički su priznate tvrdne tužitelja da se doista u konkretnoj pravnoj stvari radilo o sklapanju fiktivnih ugovora kojima je jedini cilj bilo spriječiti tužitelja da naplati svoje troškove koji su mu dosuđeni u pravomoćnom i ovršnom predmetu Općinskog suda u Splitu P-2478/2018.
10. Slijedom naprijed navedenog odlučeno je kao pod točkama I., II. i III. izreke presude i to bez obzira što je u međuvremenu uspostavljeno ranije zemljišno-knjižno stanje, a razlog tome je upravo pravo tužitelja da pravne odnose utvrdi odnosno nakon što pravni poslovi budu označeni kao ništetni i oni koji ne proizvode pravne učinke, da je logična pravna posljedica upravo uspostava ranijeg zemljišno-knjižnog stanja.
11. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl.154 st.1 i čl.155 ZPP-a, dok je visina određena pozivom na Tbr.7 st.1 toč.1 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 69/93, 87/93, 16/94, 11/96, 91/04, 37/05, 59/07, 148/09, 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22, 126/22 i 138/23). Obistinjeni trošak tužitelju odnosi se na trošak: sastava tužbe te pristupa i zastupanja na ročištu od 9. prosinca 2024. – svaka radnja po 100 bodova. Ukupan zbir bodova pomnožen je s iznosom od 2,00 €, koliko iznosi vrijednost jednog boda, a potom je dobiven iznos od 400,00 € uvećan za iznos od 100,00 € na ime 25% PDV-a i iznos neposredne sudske dostave za koju je tužitelj predujmio iznos od 24,86 € te iznose od po 26,54 € na ime sudskih pristojbi na tužbu i presudu. Matematičkom operacijom zbrajanja navedenih iznosa dobiven je ukupni iznos parničnog troška što ga potražuje tužitelj i kojeg mu je sud obistinio u visini od 577,94 €, što će mu ga platiti tuženici, kao stranke koja u postupku nije uspjela.
11.1. Kamate na tako dosuđeni trošak tužitelju su temeljem odredbe čl.30 st.2 Ovršnog zakona ("Narodne novine" br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 i 73/17) dosuđene od presuđenja do isplate.
12. Radi naprijed navedenog odlučeno je kao pod točkom IV. ove odluke.
U Splitu, 18. prosinca 2024.
SUDAC
Dunja Ljubičić
Pouka o pravnom lijeku: Protiv ove presude dopuštena je žalba višem, drugostupanjskom županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, u tri primjerka, u roku od 15 dana od dana objave ove odluke.
DNA: -pun. tužitelja
-tuženicima pod 1, pod 2 i pod 3
-u spis
