Poslovni broj: Usž-3537/2024-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca tog suda Blanše Turić, predsjednice vijeća, Borisa Markovića i Lidije Rostaš, članova vijeća te sudske savjetnice Tajane Šimunović, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja DEVIĆ d.o.o., Zagreb, Rudeški ogranak 40, OIB: 09010814905, kojeg zastupa opunomoćenica Mila Mikecin Mišetić, odvjetnica u Zagrebu, Jagićeva 13, protiv tuženika Ministarstva financija Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, Zagreb, Katančićeva 5, radi porezne tajne, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv presude Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-1907/2023-8 od 4. srpnja 2024., na sjednici vijeća održanoj 18. prosinca 2024.
p r e s u d i o j e
I. Odbija se žalba tužitelja i potvrđuje presuda Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-1907/2023-8 od 4. srpnja 2024.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troškova žalbenog postupka.
Obrazloženje
1. Pobijanom prvostupanjskom presudom odbijen je tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika, KLASA: UP/II-410-18/20-01/155, URBROJ: 513-04-23-2 od 5. travnja 2023. i odbijen zahtjev tužitelja za naknadom troškova upravnog spora.
2. Pobijanim rješenjem tuženika odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Ministarstva financija, Porezne uprave, područnog ureda Zagreb, Ispostave Susedgrad, KLASA: UP/I-410-01/20-01/02, URBROJ: 513-07-01-09-20-02 od 21. veljače 2020. kojim se odbija zahtjev odvjetnice Mile Mikecin Mišetić za dostavom podataka o poreznom statusu i visini ostvarenog dohotka u razdoblju od 2010. godine do 2020. godine za RA.
3. Protiv navedene presude tužitelj je podnio žalbu iz svih zakonom propisanih žalbenih razloga. U žalbi u bitnom navodi da je u zahtjevu za dostavu podataka o poreznom statusu i ostvarenom dohotku RA naveo svoj pravni interes koji se sastoji u tome da je RA pokrenula parnični postupak protiv njega, a radi isplate naknada plaće. Kako je prema njegovim saznanjima u razdoblju za koje potražuje isplatu naknada plaće imala obrt i ostvarivala dohodak to ističe da zbog toga ne bi imala pravo na naknadu plaća. Naposljetku navodi da je uskratom dostave podataka o poreznom statusu i ostvarenom dohotku RA tuženik utjecao na ishod postupka i doveo tužitelja u neravnopravan položaj jer njegovo procesno pravo nadjačava obvezu čuvanja porezne tajne. U odnosu na obrazloženje prvostupanjskog suda da porezna tajna ne bi bila povrijeđena da je zahtjev za dostavu istih podnio sud navodi da je shvaćanje prvostupanjskog suda protivno odredbama Zakona o parničnom postupku jer sud ne provodi dokaze po službenoj dužnosti. Predlaže stoga da Sud pobijanu presudu preinači ili poništi uz naknadu troškova žalbenog postupka.
4. Iako uredno pozvan tuženik nije podnio odgovor na žalbu.
5. Žalba nije osnovana.
6. Ispitujući pobijanu presudu sukladno odredbi članka 73. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima (“Narodne novine“, broj: 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21. - dalje: ZUS) u dijelu u kojem je osporavana žalbom i u granicama razloga navedenih u žalbi, ovaj Sud je utvrdio da ne postoje razlozi zbog kojih se presuda pobija, a niti razlozi na koje Sud pazi po službenoj dužnosti.
7. Iz spisa predmeta proizlazi da se pred Općinskim radnim sudom vodi parnični postupak, pokrenut po tužbi RA protiv tužitelja radi naknade plaće. Radi potrebe dokazivanja u navedenom postupku tužitelj je po punomoćnici podnio zahtjev za dostavu podataka o poreznom statusu i ostvarenom dohotku RA u razdoblju od 2010. godine do 2020. godine, a sve zbog toga što je ista prema saznanjima tužitelja u predmetnom razdoblju imala vlastiti obrt za izradu svijeća i lampaša, u kojem slučaju ne bi imala pravo na naknadu plaće. Takav zahtjev je odbijen s obrazloženjem da traženi podatci predstavljaju poreznu tajnu.
8. Prvostupanjski sud održao je 27. lipnja 2024. raspravu i na taj način sukladno odredbi članka 6. ZUS-a omogućio strankama da se izjasne o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora. Osim toga izvršio je uvid u spis tuženika i sudski spis.
9. Odredbom članka 8. stavka 1. Općeg poreznog zakona („Narodne novine“; broj: 115/16., 106/18. i 121/19. – dalje: OPZ) propisano je da je porezno tijelo dužno čuvati kao poreznu tajnu sve podatke koje porezni obveznik iznosi u poreznom postupku te sve druge podatke u vezi s poreznim postupkom kojima raspolaže, kao i podatke koje razmjenjuje s drugim državama u poreznim stvarima.
10. Prema ocjeni ovog Suda pravilno je prvostupanjski sud ocijenio da traženi podatci, izneseni u poreznom postupku, predstavljaju poreznu tajnu, iznošenjem kojih bi bila povrijeđena obveza čuvanja porezne tajne jer se ne radi niti o jednom od taksativno navedenih slučajeva propisanih odredbom članka 8. stavka 5. OPZ-a u kojima obveza čuvanja porezne tajne nije povrijeđena. Pritom pravilno prvostupanjski sud upućuje tužitelja na činjenicu da obveza čuvanja porezne tajne ne bi bila povrijeđena da je zahtjev za dostavu podataka vezanih uz porezni postupak podnio sud.
11. Prigovor tužitelja da njegovo procesno pravo nadjačava obvezu čuvanja porezne tajne ovaj Sud nalazi neosnovanim. Naime, upravo je odredbom članka 8. stavka 5. OPZ-a propisano kada obveza čuvanja porezne tajne nije povrijeđena iako su podatci iz poreznog postupka izneseni, odnosno kada neko pravo nadjačava obvezu čuvanja porezne tajne, a zahtjev punomoćnice stranke za dostavu podataka iz poreznog postupka nije jedan od propisanih slučajeva.
12. Imajući na umu navedeno, prvostupanjski sud je ocjenjujući zakonitost osporenog rješenja tuženika na temelju dokaza utvrđenih u upravnom postupku te nakon razmatranja svih pravnih i činjeničnih pitanja pravilno utvrdio da tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.
13. Prvostupanjska presuda temelji se na pravilno i potpuno utvrđenom činjeničnom stanju na koje je pravilno primijenjeno mjerodavno materijalno pravo, a prvostupanjski sud u obrazloženju svoje presude dao je jasne i dostatne razloge o odlučnim činjenicama.
14. Kako tužitelj razlozima navedenima u žalbi nije doveo u sumnju zakonitost pobijane presude niti je ovaj Sud utvrdio postojanje razloga na koje pazi po službenoj dužnosti, trebalo je na temelju odredbe članka 74. stavka 1. ZUS-a žalbu tužitelja odbiti kao neosnovanu.
15. S obzirom da tužitelj nije uspio s tužbenim zahtjevom pravilno je odbijen njegov zahtjev za naknadu troškova upravnog spora sukladno odredbi članka 79. stavka 4. ZUS-a, a iz istih razloga odbijen je i zahtjev tužitelja za naknadu troškova žalbenog postupka.
U Zagrebu 18. prosinca 2024.
Predsjednica vijeća:
Blanša Turić
