Poslovni broj: 3. Pp-4160/2024
Republika Hrvatska
Općinski sud u Dubrovniku
Dubrovnik
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Dubrovniku po sutkinji tog suda Mirjani Milković-Srhoj uz sudjelovanje Martine Rudan kao zapisničarke u žurnom prekršajnom postupku protiv okrivljenice FĆ, po optužnom prijedlogu Policijske postaje Dubrovnik pod Klasom: 211-07/24-5/34519, Broj:511-03-07-24 od 17.prosinca 2024. godine, radi prekršaja iz članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira i članka 29 točka 1. Zakona o osobnoj iskaznici, na temelju članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine RH 107/07, 39/13, 157/13,110/15, 70/17, 118/18 i 114/22),
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENICA: FĆ, od oca F, rođena **.**.1979. godine u [adresa], stalno nastanjena u Dugom Selu, Ulica Tome Kapitana 27, državljanka RH, trgovac, sa završenom SSS, lošeg imovnog stanja, neudata, bez djece, do sada nekažnjavana,
K r i v a j e
I. što je dana 17.prosinca 2024. godine u 15:00 sati u Dubrovniku, u hodniku zgrade u [adresa], u alkoholiziranom stanju (izmjerena koncentracija alkohola u izdahu 2,08 g/kg) vrijeđala i omalovažavala policijske službenike OĆ i JĆvj., koji su obavljali službenu radnju provjere identiteta na način da je govorila: "što vam treba moja osobna, neću vam je dati, tko ste vi i zašto me optužujete, mrš vanka", da bi potom nakon što je upozorena na ponašanje i ponovno od nje zatražena na uvid osobna iskaznica nastavila vikati na policijske službenike riječima: "izlazite, mrš vanka, ja imam pravo na privatan poziv",
čime je počinila prekršaj iz članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,
II. što je iste zgode kao u točki I., prilikom provjere identiteta policijskim službenicima odbila dati na uvid osobnu iskaznicu,
čime je počinila prekršaj iz članka 29 točka 1. Zakona o osobnoj iskaznici.
Radi toga se okrivljenici na temelju cit. propisa a primjenom odredbe članka 39 i članka 37. Prekršajnog zakona, za prekršaj iz točke I.,utvrđuje novčana kazna u iznosu od 350,00 eura, a za prekršaj iz točke II., utvrđuje se novčana kazna u iznosu od 20,00 eura, pa joj se
i z r i č e
III. novčana kazna u ukupnom iznosu od 370,00 (tristo eura).
IV. U izrečenu novčanu kaznu uračunava se vrijeme u trajanju od 2 dana za koja je okrivljenica bila uhićena, a prema izvješću o uhićenju Policijske postaje Dubrovnik što iznosi 79,64 eura, računajući od vremena uhićenja pa do dovođenja na sud danom zatvora pa je preostali iznos novčane kazne 290,36 eura.
V. Okrivljenica je novčanu kaznu dužna uplatiti u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske u roku od tri mjeseca od pravomoćnosti ove presude. Ukoliko u naprijed navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, a u protivnom dužna je platiti izrečenu novčanu kaznu.
VI. Temeljem čl.139.st.3., a u svezi čl.138. st.3. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna na ime troškova prekršajnog postupka uplatiti iznos od 20,00 eura u roku od 30 dana, u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.
Obrazloženje
1. Policijska postaja Dubrovnik podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenice radi prekršaja opisanog u izreci.
2. Na temelju odredbe članka 221. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona proveden je žurni postupak.
3. U žurnom postupku ispitana je okrivljenica koja izjavljuje da je točno da je jučer u 15 sati, a zbog privatnih problema dovela se u stanje alkoholiziranosti. Bila je u stanu poviše trgovine Studenac, [adresa] u [adresa], gdje je bila smještena kao zaposlenica Studenca, kada su došla dva policijska službenika. Kako je bila u velikoj mjeri pod utjecajem alkohola to se ne sjeća detaljno što se događalo tada, međutim misli da su tražili na uvid njezinu osobnu iskaznicu koju je odbila dati na uvid, a potom se i prema policijskim službenicima neprimjereno ponašala, ne sjeća se što je točno govorila, odnosno na koji način ih je vrijeđala i omalovažavala. Privedena je i bila je u PP do dolaska na sud. Priznaje da je vrijeđala i omalovažavala policijske službenike, međutim nije joj jasno zašto je šefica zvala da siđe u slobodno vrijeme i zašto je zvala policiju.
4. U nazočnosti okrivljenice pročitana je službena zabilješka koju su sačinili policijski službenici OĆ i vježbenik JĆ, i to dio u kojem su opisali postupanje prema okrivljenici, a u kojoj navode da su dana 17.prosinca 2024 godine u 14:37 sati, upućeni od strane operativnog dežurstva PP Dubrovnik, na adresu u [adresa], trgovina Studenac, poradi dojave SĆ da imaju problem s njihovom djelatnicom koja je pijana i prijeti im. Dolaskom do stacionara u pratnji djelatnika trgovine Studenac, unutar stacionara zatečena je u vidno alkoholiziranom stanju FĆ, rođena **.**.1979. u [adresa]. Zatražena je od nje na uvid osobna iskaznica što je odbila učiniti i govorila je vičući:" što vam treba moja osobna neću vam je dati" i "tko ste vi i za što me optužujete, mrš vanka". Upozorena je na ponašanje i ponovno zatražena osobna iskaznica na uvid sa upozorenjem da ukoliko ne da osobnu na uvid bit će privedena u PP Dubrovnik na utvrđivanje identiteta te upoznata s razlogom provjere identiteta. FĆ je nastavila vikati na policijske službenike riječima :"izlazite mrš vanka, ja imam pravo na privatan poziv". Policijski službenik OĆ je upoznao FĆ da je uhićena poradi prekršaja iz čl. 17 Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, a što je vrijeđala i omalovažavala policijske službenike.
5. Na temelju provedenog postupka smatra se dokazanima da je okrivljenica počinila prekršaj činjenično opisan i pravno kvalificiran kao u izreci.
6. Okrivljenica se izjasnila krivom, priznala je da je vrijeđala i omalovažavala policijske službenike, međutim zbog alkoholiziranosti ne sjeća se što je govorila, a misli da je odbila dati na uvid osobnu iskaznicu. Nakon što je pročitan dio službene zabilješke u kojoj su policijski službenici opisali postupanje prema okrivljenici, a koja je sastavljena na temelju neposrednog opažanja radnje počinjenja prekršaja, okrivljenica nije imala primjedbi. Smatra se stoga dokazanim da je te zgode na način opisan u izreci,okrivljenica vrijeđala i omalovažavala policijske službenike koji su obavljali službenu radnju legitimiranja, pa su u njezinom djelu ostvarena obilježja prekršaja iz primijenjene odredbe navedene u točki I.
7. Iste zgode, a kako to proizlazi iz službene zabilješke, okrivljenica je policijskim službenicima na njihovo traženje odbila dati na uvid osobnu iskaznicu pa je povrijedila odredbu čl. 16 st.1 Zakona o osobnoj iskaznici i ostvarila obilježja prekršaja iz primijenjen odredbe navedene u točki II. izreke.
8. Slijedom navedenog za počinjene prekršaje okrivljenica je proglašena krivom i kažnjena.
9. Prilikom odlučivanja o kažnjavanju za prekršaj iz točke I. bilo se mišljenja da se u konkretnom slučaju može primijeniti institut ublažavanja kazne propisan odredbom članka 37. Prekršajnog zakona. Okrivljenica je u biti priznala počinjenje prekršaja, u obrani je iskazala svijest o protupravnom ponašanju, prema prekršajnoj evidenciji do sada nije kažnjavana, a što ukazuje da nije sklona činjenu prekršaja, u vrijeme počinjenja prekršaja bila je u alkoholiziranom stanju što je zasigurno utjecalo na njezino ponašanje, počinjenim prekršajem nisu prouzročene teže štetne posljedice što su osobito olakotne okolnosti koje ukazuju da se može očekivati da će se i ublaženom novčanom kaznom izrečenom u izreci postići svrha prekršajnog kažnjavanja. Pri odluci o ublažavanju, vodilo se računa i o lošem imovnom stanju okrivljenice. Za prekršaj iz točke II., propisana je novčana kazna u točno određenom iznosu koja se cijeni primjerenom težini djela i stupnju prekršajne odgovornosti.
10. Respektirajući naprijed navedeno, za svaki prekršaj utvrđena je novčana kazna kao u izreci koja je potom izrečena u ukupnom iznosu, to primjenom odredbe čl. 39 Prekršajnog zakona.
11. Okrivljenici je u izrečenu kaznu uračunato vrijeme uhićenja od Policijske postaje Dubrovnik, to u skladu s odredbom članka 40. Prekršajnog zakona.
12. U skladu s odredbom članka 152.stavak 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17,118/18 i 114/22), ukoliko okrivljenica u roku kao u izreci, koji rok se cijeni primjerenim njezinom imovnom stanju, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, kako je to u izreci i naznačeno.
13. Izreka o troškovima temelji se na odredbi čl.139. Prekršajnog zakona , a odnosi se na stvarne troškove nastale vođenjem ovog postupka, određene paušalno, vodeći računa o trajanju i složenosti postupka, kao i imovnom stanju okrivljenice.
14. Radi izloženog, odlučeno je kao u izreci.
U Dubrovniku, 18. prosinca 2024. godine
Zapisničarka
Sutkinja
Martina Rudan
Mirjana Milković –Srhoj
Pravna pouka:
Protiv ove presude okrivljenica i ovlašteni tužitelj imaju pravo izjaviti žalbu Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu, u roku od 8 dana po primitku iste. Žalba se podnosi u tri istovjetna primjerka, putem ovog Općinskog suda i ne taksira se.
Dostaviti:
- okrivljenici,
- ovlaštenom tužitelju,
- spis.
