REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

PREKRŠAJNI ODJEL

Poslovni broj: 22. Pp -1482/2024-8

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sucu Ankici Crnjak uz sudjelovanje zapisničara Ivane Topić, u prekršajnom postupku pokrenutom protiv okrivljene HĆ zbog prekršajnog djela iz čl. 43.st.3. u svezi čl. 293. st.1. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, ( N.N. 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17.) po prekršajnom nalogu I Postaje prometne policije Zagreb, klasa: 211-07/24-3/5812, Ur.br. 511-19-44-24-1. od 13.5.2024. u smislu čl. 179.st.1. 2. i 3. i čl. 183. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17), kod ovog suda dana 18. prosinca 2024.

p r e s u d i o  j e

okrivljena: HĆ, kći H, rođ. **.**.1979. OIB: [osobni identifikacijski broj], sa stanom u [adresa], medicinska sestra, majka dvoje djece, nekažnjavana

k r i v a  j e

I 1. što je dana 24. ožujka 2024. u 17,35 sati u Sesvetama upravljala osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] krećući se označenim mjestom za parkiranje sa sjeverne strane parkirališta kbr. 6 [adresa], neopreznom vožnjom unazad u smjeru jugozapada, te vršila neopreznu radnju uključivanja bez da se prethodno uvjerila da tu radnju može učiniti na siguran način bez opasnosti po druge sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći pri tom računa o smjeru i položaju svog vozila pa je zadnjim desnim dijelom vozila naletjela na prednji lijevi dio teretnog vozila reg. oznake [registarska oznaka] koji je bio propisno parkiran na obilježenom parkirnom mjestu s južne strane parkirališta kbr. 6 prednjim dijelom vozila okrenut u smjeru sjeveroistoka te je na vozilima nastala materijalna šteta

čime je počinila prekršaj iz čl.43.st.3. u svezi čl. 293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

2. što je tom istom prilikom udaljila se sa mjesta događaja bez da je oštećenom ostavila podatke o sebi i vozilu ili o tome izvijestila policiju čime je počinila prekršaj iz čl. 176.st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama 3. što je tom istom prilikom upravljala osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] pod utjecajem alkohola te je provedenom analizom uzoraka krvi i urina utvrđeno da je koncentracija u krvi bila 1,44 g /kg, a u urinu 2,26, te da je koncentracija u krvi bila najmanje 1,23 g/kg

čime je počinila prekršaj iz čl. 199.st.2. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

pa joj se temeljem citiranih propisa uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona

u t v r đ u j e

za prekršaj pod toč. 1. novčana kazna u iznosu od 150,00 eura

za prekršaj pod toč.2. novčana kazna u iznosu od 250,00 eura

za prekršaj pod toč.3. novčana kazna u iznosu od 500,00 eura

Temeljem čl.39. Prekršajnog zakona okrivljenoj se

i z r i č e

Ukupna novčana kazna u iznosu od 900,00 eura (devetsto)

II Temeljem člana 40. st. 1. u svezi čl. 40. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenoj se uračunava vrijeme provedeno u zadržavanju od 24.3.2024. u 19,31 sati do 25.3.2024. u 07,31 sati kao 2 (dva) dana zatvora, odnosno kao 79,63 eura novčane kazne, računajući svakih započetih 39,82 eura novčane kazne za jedan dan zatvora, pa okrivljena ima za platiti još 820,37 eura.

III Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenoj se odobrava plaćanje novčane kazne u 3 (tri) mjesečna obroka, s time da plaćanje prvog obroka dospijeva u roku od 30 dana od pravomoćnosti presude, a sljedeći obroci dospijevaju protekom svakih narednih mjesec dana od proteka prethodnog roka. Okrivljena je obvezna platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna putem priložene uplatnice. Temeljem čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona okrivljenika se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, u protivnom će se postupiti u skladu s člankom 34. Prekršajnog zakona.

IV Temeljem čl. 139.st.3. Prekršajnog zakona, čl.138. Prekršajnog zakona okrivljena je obvezna platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 312,81 eura putem priložene uplatnice u roku od 30 dana po primitku ove presude, u protivnom će se postupiti u skladu sa čl. 34. Prekršajnog zakona i čl.152.st.4. i 11.istog Zakona.

V

Temeljem čl.58. Prekršajnog zakona okrivljenoj se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 7 (sedam) mjeseci.

Obrazloženje

1. I Postaja prometne policije Zagreb izdala je prekršajni nalog protiv okrivljene zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izrijeku ove presude, te je isti po prigovoru okrivljene stavljen izvan snage i nastavljen je prekršajni postupak kod ovog suda.

2. Okrivljena je izjavila da je predmetne zgode bila na parkiralištu [adresa] u [adresa] kod kbr. 6 i uključivala se u promet vožnjom unatrag i pri tom nije naletjela na nikakvo vozilo niti na teretno vozilo [registarska oznaka] koji je bio parkiran nepropisno na obilježenom parkirnom mjestu. Dodaje da je sa vozačem tog teretnog vozila i prije ovog događaja imala jako neugodna iskustva kad je iz prijašnjih događaja ju je neopravdano napadao, vikao na nju. Budući da nije skrivila nikakvu prometnu nesreću otišla je do svojeg stana u [adresa] i kako je bila psihički opterećena zbog vike i galama vozača tog teretnog vozila popila je pivu i rakiju i onda su ubrzo došli djelatnici policije koji su ju na portafon pozvali da siđe. Navodi da su joj ponudili alkotestiranje što je prihvatila , utvrđena joj je koncentracija alkohola od 1,76, nakon toga je izvršen stručni liječnički pregled i na temelju rezultata analize uzoraka krvi i urina utvrđeno je da je koncentracija u krvi bila najmanje 1,23 a u mokraći 2,26.

3. Svjedok FĆ je izjavio da je predmetne zgode bio sa svojim susjedom MĆ na parkirnom prostoru [adresa] u [adresa] i tom prilikom vidio je da je okrivljena upravljala osobnim automobilom marke Škoda i uključivala se u promet vožnjom unazad, izlazila je sa parkinga i tom prilikom je 2-3 puta lupila u kombi svojim zadnjim dijelom na prednji dio kombija koji je bio parkiran propisno na parkirnom mjestu, to je veliki kombi. Nakon toga okrivljena je otišla sa svojim automobilom, vratila se jako brzo kroz 5 minuta, otišla je po sina, ponovno došla na parkiralište i otišla u svoj stan. Nakon toga je susjed MĆ obavijestio vlasnika kombija o oštećenju, a poslije je vidio da je došla policija, nezna tko je zvao policiju, uglavnom oni su došli nakon par sati od ovog događaja. Na poseban upit suda da li je primijetio kad je okrivljena izlazila iz automobila da bi bila pod utjecajem alkohola odgovara da je poslije otišao do vrtića gdje je bio njegov auto tako da nije gledao.

4. Svjedok ĆĆ je izjavio da je predmetne zgode bio na parkirališnom prostoru [adresa] u [adresa] kod kbr. 6 , bio je sa susjedom OĆ, a bilo je još ljudi i u jednom trenutku mu je susjed FĆ rekao da je okrivljena udarila kombi, okrenuo se i tad je ugledao da je tada još najmanje dva puta okrivljena vožnjom unatrag udarila u parkirano kombi vozilo koje je vlasništvo susjeda F. Nakon toga okrivljena je nastavila sa vožnjom bez da je izlazila iako je vidjela da se oni deru i viču da je udarila u kombi, vratila se brzo za 15 ak minuta , vratila se s djetetom. Navodi da je u međuvremenu pozvao vlasnika kombija F, on je izišao ispred zgrade i rekao je "opet", a okrivljena je došla kraj njega i rekla " MĆ što mi to rade". Ističe da se osjetio zadah na alkohol, pri tom je okrivljena pala, izgubila ravnotežu, izgubila je ključeve, onda je uzeo te ključeve i nakon što su došli djelatnici policije kroz sat , dva on je policajki predao te ključeve. Na poseban upit suda da li je tom prilikom vlasnik kombija vikao, galamio na okrivljenu odgovara da nije niti galamio niti vikao, samo je govorio "susjeda stanite da razgovaramo".

5. Nadalje je provedeno prometno vještačenje po stalnom sudskom vještaku prometne struke dipl. ing. Nevenu Ereš koji je naveo da se prekršajnim nalogom okrivljenici stavlja na teret da je dana 24.3.2024. oko 17,35 sati u [adresa] na kolniku [adresa] kod kbr. 6 tijekom vožnje unatrag svojim stražnjim desnim dijelom svojeg vozila naletjela na prednji lijevi dio parkiranog vozila oštećenika. Prilikom obavljanja očevida od strane djelatnika policije na kolniku nisu utvrđeni bilo kakvi materijalni tragovi dok su na vozilu okrivljenice utvrđena oštećenja stražnjeg branika s desne strane, a na vozilu oštećenika utvrđena su oštećenja prednjeg branika s lijeve strane. Utvrđena oštećenja su fotografirana zajedno sa jednom trakom pa je stoga na temelju fotografija koje se nalaze u spisu moguće utvrditi i visinu nastalih oštećenja. Oštećenja na oba vozila prema svom položaju i obliku su međusobno sukladna dok na prednjem braniku vozila oštećenika postoje i tragovi bijele boje, a kakve je boje vozilo okrivljenice pa stoga iz svega navedenog proizlazi zaključak da je do nesreće došlo upravo na način kako se to prekršajnim nalogom okrivljenici stavlja na teret. Iako se radi o minimalnim oštećenjima na oba vozila u tehničkom smislu realno je za očekivati da bi prosječna osoba kao vozač u vozilu okrivljenice morala osjetiti da je tijekom kretanja vožnjom unatrag došlo u kontakt s parkiranim vozilom oštećenika, pa stoga nije moguće niti prihvatiti iskazanu obranu okrivljenice koja u bitnome navodi da tijekom kretanja vožnjom unatrag nije naletjela na bilo kakvo vozilo. Na posebno pitanje okrivljenice kako je ona mogla sa svojim stražnjim desnim dijelom naletjeti na prednji lijevi dio parkiranog vozila oštećenika odgovara da u spisu postoji i skica policije u kojoj je označeno da se vozilo okrivljenice tijekom kretanja unatrag nalazilo i u radnji skretanja u lijevo pa stoga prilikom takvog izlaženja s parkirnog mjesta moglo je doći do opisanog kontakta. Na prigovor okrivljenice kako su oštećenja na vozilu oštećenika postojala od ranije te da ih je ona vidjela kad se šetala sa svojim psom navodi da prema navodima iz zapisnika o očevidu da su djelatnici policije zaključili da se radi o svježim odnosno novim oštećenjima koja su posljedica predmetne prometne nesreće. Kako je već i ranije rekao u nalazu osim minimalnih tragova ogrebotina na vozilu oštećenika postoje tragovi bijele boje, a takve je boje vozilo okrivljenice.

6. Sud je u cijelosti prihvatio ovako dani Nalaz i mišljenje prometnog vještaka ocijenivši ga u potpunosti stručnim i objektivnim.

7. U tijeku dokaznog postupka izvršen je uvid u izviješće o počinjenom prekršaju, zapisnik o očevidu, naredbu o određivanju mjere opreza, zapisnik o ispitivanju alkoholiziranosti, naredbu o smještaju u posebnu prostoriju, zapisnik o vještačenju sa mišljenjem specifikacija troškova vještačenja, skicu mjesta događaja, potvrdu Ministarstva pravosuđa Klasa: 740-04/24-02/114420, zapisnik od 10.9.2024., fotografije koje prileže spisu , Nalaz i mišljenje prometnog vještaka

8. Nakon ovako provedenog postupka sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljena počinila prekršaje koji joj se stavljaju na teret.

9. Sud nije prihvatio obranu okrivljene koja poriče da bi predmetne zgode skrivila nesreću, navodi da kako nije skrivila prometnu nesreću nije imala potrebe niti razmijeniti podatke o sebi i vozilu sa oštećenim vlasnikom teretnom automobila, a u odnosu na prekršaj koji joj se stavlja na teret da bi predmetne zgode upravljala vozilom pod utjecajem alkohola za isti se brani na način da je alkohol konzumirala nakon što je vratila se u stan. Nadalje sud je saslušavao neposredne očevidce ovog događaja , svjedoka OĆ i MĆ koji su detaljno opisali događaj čiji iskazi su dani sukladno, realno i uvjerljivo. Sud nije prihvatio obranu okrivljene, uvjerenja je da je ista usmjerena ka izbjegavanju prekršajne odgovornosti, te ju tako dana obrana ne ispričava od odgovornosti, a u dokaznom postupku je nedvojbeno utvrđeno da je ista počinila prekršaje koji joj se stavljaju na teret. Provedeno je prometno vještačenje po stalnom sudskom vještaku dipl. ing. Nevenu Ereš koji je u svojem Nalazu i mišljenju u bitnom utvrdio da je okrivljena skrivila ovu prometnu nesreću na način kako joj se to stavlja na teret. Naveo je da su oštećenja na oba vozila prema svom položaju i obliku međusobno sukladna te da na prednjem braniku vozila oštećenika postoje i tragovi bijele boje, a vozilo okrivljenice je upravo bijele boje. Iako se radi o minimalnim oštećenjima na oba vozila u tehničkom smislu realno je za očekivati da je okrivljena morala osjetiti da je tijekom kretanja vožnjom unatrag došlo u kontakt s parkiranim vozilom oštećenika. S obzirom da je okrivljenica tvrdila da su oštećenja na vozilu oštećenika postojala od ranije prometni vještak je naveo da prema navodima iz zapisnika o očevidu su djelatnici policije zaključili da se radi o svježim odnosno novim oštećenjima koja su posljedica predmetne prometne nesreće. Dakle, osim što je prometni vještak utvrdio da je okrivljena skrivila ovu prometnu nesreću na način kako joj se to stavlja na teret saslušani svjedoci FĆ i ĆĆ su u svojim iskazima naveli da su vidjeli kako je okrivljena upravljajući svojim osobnim automobilom marke Škoda uključivala se u promet vožnjom unazad, izlazila sa parkirnog mjesta i tom prilikom 2-3 puta vožnjom unatrag udarila u parkirano kombi vozilo oštećenika, te je nakon toga nastavila sa vožnjom bez da je izlazila iz svojeg automobila iako je vidjela da joj oni viču da je udarila u kombi. Dakle, sud je nedvojbeno utvrdio na temelju iskaza svjedoka i provedenog prometnog vještačenja da je okrivljena skrivila ovu prometnu nesreću i time u cijelosti ostvarila biće djela prekršaja iz čl. 43.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama jer se kretala neopreznom vožnjom unazad vršeći neopreznu radnju uključivanja u promet bez da se prethodno uvjerila da to može učiniti na siguran način. Također je nedvojbeno utvrđeno da je mogla čuti da je naletjela i udarila u parkirano vozilo oštećenika, međutim sa istim nije razmijenila podatke o sebi i vozilu niti je ispunila Europsko izviješće i time u cijelosti ostvarila biće djela prekršaja iz čl. 176.st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Nadalje sud nije prihvatio obranu okrivljene da je predmetne zgode konzumirala alkohol nakon što je došla u stan budući da je saslušani svjedok ĆĆ u svom iskazu naveo da je osjetio zadah na alkohol kad mu je prišla nakon nesreće okrivljena, a također je izgubila ravnotežu pa je pala, a također je izgubila i ključeve , dakle sud nije prihvatio obranu okrivljene da je konzumirala alkohol tek nakon dolaska u stan, već iz provedenog postupka je nedvojbeno utvrđeno da je upravljala vozilom pod utjecajem alkohola, te je analizom alkohola u krvi i urinu utvrđeno da je koncentracija u krvi bila najmanje 1,23 g/kg pa je time u cijelosti ostvarila biće djela prekršaja iz čl. 199.st.2. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

10. Stoga je sud okrivljenu proglasio krivom za nastanak ove prometne nesreće kao i za prekršaj iz čl. 176. st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama počinjenog na način da se nakon nesreće udaljila sa vozilom bez da je oštećenom ostavila podatke o sebi i vozilu.

11. Sud je okrivljenoj izrekao temeljem gore citiranog propisa ublažene novčane kazne cijeneći kao olakotno dosadašnje nekažnjavanje, dok otegotnih okolnosti nije bilo, pa sud drži da će se i ublaženim kaznama u cijelosti postići svrha kažnjavanja.

12. Temeljem čl.39.st.1. Prekršajnog zakona utvrđene novčane kazne su zbrojene i okrivljenoj je izrečena ukupna novčana kazna jednaka zbroju pojedinačno utvrđenih kazni.

13. Sud je na okrivljenu primijenio odredbu čl. 152.st.3. Prekršajnog zakona na način da joj je omogućio da plaćanjem 2/3 izrečene novčane kazne ista bude smatrana plaćenom u cijelosti.

14. Temeljem gore citiranog propisa sudac je okrivljenoj vrijeme koje je provela u zadržavaju uračunao u izrečenu novčanu kaznu, budući da je okrivljena provela 2 (dva) dana u zadržavanju.

15. Temeljem u izreci citiranog propisa okrivljenoj je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima «B» kategorije jer postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti takav prekršaj, a sudac drži da će se time u cijelosti postići svrha kažnjavanja te da će se okrivljenik ubuduće kloniti vršenja sličnih prekršaja, te imajući na umu okolnosti počinjenja prekršaja, pri čemu se prvenstveno misli na utvrđenu koncentraciju alkohola od 1,23 g/kg i time povezanu jačinu ugrožavanja zaštićenog dobra i stupanj pogibeljnosti kao i to da su vrlo izraženi zahtjevi generalno preventivnog djelovanja.

16. Temeljem u izreci citiranih propisa, okrivljena je duža platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 13,27 eura koji je odmjeren s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovnom stanju okrivljene obvezne da plati trošak, trošak analize alkohola u krvi i urinu u iznosu od 99,54 eura, te trošak izrade Nalaza i mišljenja prometnog vještaka u iznosu od 200,00 eura.

Sesvete, 18. prosinca 2024.

Zapisničarka

Sutkinja

Ivana Topić v.r.

Ankica Crnjak v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude okrivljenik i tužitelj imaju pravo žalbe Visokom Prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 dana po primitku ovjerovljenog prijepisa ove presude. Žalba se podnosi pismeno u dva istovjetna primjerka putem ovog suda bez naplate pristojbe I to poštanskom pošiljkom na adresu Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, Industrijska cesta 15, Sesvete.