REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-3602/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Marine Paulić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Darka Milkovića člana vijeća, Dragana Katića člana vijeća i mr.sc Senije Ledić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja BJ, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Ivi Juričkom, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Juričko & partneri d.o.o. u Splitu, protiv tuženika OTP banka d.d., OIB 52508873833, iz Splita, Domovinskog rata 61, zastupanog po punomoćniku Borisu Aniću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Anić & Anić d.o.o. u Splitu, radi isplate, postupajući po prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Karlovcu poslovni broj Gž-687/2023-2 od 29. travnja 2024., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-1762/21 od 17. ožujka 2023., u sjednici održanoj 18. prosinca 2024.,

r i j e š i o  j e :

I. Odbija se prijedlog tuženika za dopuštenje revizije u odnosu na postavljeno pravno pitanje.

II. Odbacuje se prijedlog tuženika za dopuštenje revizije u odnosu na povredu temeljnih ljudskih prava.

Obrazloženje

1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Karlovcu poslovni broj Gž-687/2023-2 od 29. travnja 2024., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-1762/21 od 17. ožujka 2023. navodeći jedno pravno pitanje koje smatra važnim za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, kao i pritužbu o povredi temeljnih ljudskih prava zajamčenih odredbama čl. 29. st. 1. Ustava Republike Hrvatske te čl. 6. st. 1. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.

2. Na prijedlog nije odgovoreno.

3. Postupajući u skladu s odredbama čl. 385.a st. 1. i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da naznačeno pravno pitanje u prijedlogu za dopuštenje revizije kojim se problematizira pravilna primjena instituta stjecanje bez osnove jer sudovi nisu u korist tuženika umanjili negativne tečajne razlike (koje se odnose na razdoblje kada je tečaj HRK-CHF bio manji od tečaja HRK-CHF na dan isplate kredita) po materijalno pravnom prigovoru glede visine tužbenog zahtjeva, nije važno pitanje u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP. Navedena ocjena proizlazi iz razloga što je shvaćanje u pobijanoj presudi koje se pitanjem osporava, da kako tuženik u tijeku postupka pred sudom prvog stupnja nije istakao do zaključenja prethodnog postupka procesnopravni prigovor radi prebijanja, a do zaključenja glavne rasprave niti materijalnopravni prigovor prijeboja, niti je podnio protutužbu, sud prvog stupnja nije bio ovlašten umanjiti tužiteljevu tražbinu s tzv. negativnim tečajnim razlikama, u skladu sa shvaćanjem ovoga suda izraženog u presudi Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Rev 549/2023-4 od 18. prosinca 2023.

4. Slijedom toga, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, tako je na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. i 2. ZPP valjalo odbiti prijedlog za dopuštenje revizije u odnosu na postavljeno pravno pitanje kao neosnovan, pa je riješeno kao u toč. I. izreke.

5. Postupajući sukladno odredbi čl. 385.a st. 2. i čl. 387. ZPP vezano uz pritužbu u prijedlogu kako su sudovi propustili utvrditi što je bit spora te time počinili bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešno primijenili materijalno pravo što je dovelo do povrede temeljna ljudska prava tuženiku zajamčenih odredbom čl. 29. st. 1. Ustava Republike Hrvatske, ovaj sud zaključuje da je pritužba iznesena paušalno i općenito.

5.1. Naime sadržaj tuženikovog prigovora u prijedlogu za dopuštenje revizije svodi na to da su sudovi odstupili od prakse ovoga suda, što je netočno jer, kako je već navedeno, upravo su svoje shvaćanje glede" negativnih tečajnih razlika" utemeljili na recentnoj praksi ovoga suda.

5.2. Ovaj sud smatra da su u svojim presudama niži sudovi odgovorili na sve odlučujuće navode tuženika. Njihove presude su detaljno obrazložene te se ne mogu smatrati arbitrarnima ili očito nerazumnima. Stoga ništa ne upućuje na zaključak da tuženik nije imao pravično suđenje.

6. Kako, imajući u vidu izneseno, tuženik nije učinio vjerojatnim da su mu u postupku povrijeđena prava na pravično suđenje, prijedlog za dopuštenje revizije u tom dijelu trebalo je odbaciti sukladno odredbi čl. 389.a st. 4. i st. 5. ZPP. pa je riješeno kao u točki II. izreke.

Zagreb, 18. prosinca 2024.

Predsjednik vijeća:

Ivan Vučemil