REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U ZAGREBU

Avenija Dubrovnik 6, Zagreb

Poslovni broj: Us I-252/2024-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Upravni sud u Zagrebu, po sutkinji Vanji Crnković uz sudjelovanje zapisničarke Jasminke Janković, u upravnom sporu tužiteljice PM, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koju zastupa opunomoćenik Martin Sherri, odvjetnik u Zagrebu, Kordunska 1, protiv tuženog Grada Zagreb, OIB: 61817894937, Gradonačelnika, Zagreb, Trg Stjepana Radića 1, radi šutnje uprave, 18. prosinca 2024.,

r i j e š i o  j e

I. Tužba se odbacuje.

II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troškova upravnog spora.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je 5. siječnja 2024. podnijela tužbu radi šutnje uprave, u bitnome navodeći da o njenom prigovoru izjavljenom 24. studenog 2023. protiv rješenja Grada Zagreba, Gradskog ureda za socijalnu zaštitu, zdravstvo, branitelje i osobe s invaliditetom, Sektora za socijalnu politiku, Odjela za demografski razvoj, Odsjeka za pronatalitetnu politiku KLASA: UP/I-551-06/23-014/2620, URBROJ: 251-09-22-1/004- 23-03, nije odlučeno u zakonom propisanom roku. Tužbom zahtjeva da sud naloži tuženiku donošenje odluke o prigovoru u roku od 8 dana uz naknadu troškova upravnog spora.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu u bitnome navodi da je tužba podnesena prijevremeno. Predlaže odbaciti tužbu.

3. Podneskom od 19. veljače 2024. tužiteljica je u bitnome navela da je u međuvremenu tuženik odlučio o njenom prigovoru pa da predlaže obustaviti spor uz naknadu troškova upravnog spora.

4. U ovoj upravnoj stvari primjenjuje se Zakon o upravnim sporovima ("Narodne novine" broj: 36/24., dalje: ZUS) temeljem članka 169. stavka 1. toga zakona kojim je propisano da će se upravni sporovi pokrenuti do dana stupanja na snagu toga Zakona dovršit po odredbama toga Zakona.

5. U smislu članka 43. ZUS-a sud je ispitao nadležnost za postupanje po tužbi, urednost tužbe te postojanje pretpostavki za vođenje spora.

6. U konkretnoj upravnoj stvari, uređenoj općim aktom, nadležno prvostupanjsko tijelo donijelo je rješenje od 31. listopada 2023., kojim tužiteljici prestaje novčana pomoć za roditelja odgojitelja, a koje se, prema pravnom shvaćanju Visokog upravnog suda Republike Hrvatske izraženom u presudi poslovni broj: Usoz-8/22-68 od 5. srpnja 2022. (kao i presudi poslovni broj: Usoz-143/22-91 od 27. veljače 2023.), potvrđenom u Odluci Ustavnog suda Republike Hrvatske broj: U-III-1744/2023 od 14. studenog 2023., smatra pojedinačnom odlukom (upravnim aktom), čija se zakonitost preispituje prvo prigovorom čelniku, a potom pred nadležnim upravnim sudom. Neovisno o tome što je propisani pravni lijek protiv predmetne pojedinačne odluke u općem aktu nazvan prigovorom, imajući pri tome u vidu članak 12. stavke 1. i 3. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine" br. 47/09. i 110/21., dalje: ZUP), tu ne dolazi do primjene odredba članka 122. ZUP-a, odnosno ne radi se niti o jednoj od situacija u kojima ZUP kao pravni lijek propisuje prigovor (članci 42., 155., 156., 157. i 158. ZUP-a). Takvo shvaćanje izraženo je u ranijim odlukama Visokog upravnog suda Republike Hrvatske (primjerice odluka poslovni broj: Usž-2346/2024-2 od 8. listopada 2024.).

7. Mjerodavnom Odlukom nije propisan rok za donošenje odluke o izjavljenom pravnom lijeku protiv prvostupanjskog rješenja (pojedinačne odluke) pa u konkretnom slučaju valja odgovarajuće primijeniti odredbu članka 121. ZUP-a, prema kojoj je drugostupanjsko tijelo, u ovom slučaju čelnik tijela, rješenje o pravnom lijeku izjavljenom protiv rješenja, dužno donijeti i dostaviti stranci što je prije moguće, a najkasnije u roku od 60 dana od dana predaje pravnog lijeka, ako zakonom nije propisan kraći rok.

8. Prema članku 12. stavku 1. ZUP-a protiv prvostupanjske odluke odnosno ako javnopravno tijelo nije u upravnoj stvari riješilo u propisanom roku, stranka ima pravo žalbe, ako zakonom nije drukčije propisano, dok prema stavku 3. istog članka ZUP-a stranka pravo na prigovor ima protiv upravnog ugovora ili drugog postupanja javnopravnog tijela ili pružatelja javnih usluga.

9. Prema članku 40. stavku 2. ZUS-a pri pokretanju spora zbog propuštanja donošenja pojedinačne odluke ili propuštanja postupanja u propisanom roku tužba se podnosi najranije osam dana nakon isteka propisanog roka, a odredba članka 156. ZUP-a se odnosi na pravo osobe koja smatra da joj je drugim postupanjem javnopravnog tijela iz područja upravnog prava, o kojem se ne donosi rješenje, povrijeđeno pravo, obveza ili pravni interes, da može izjaviti prigovor sve dok takvo postupanje traje ili traju njegove posljedice.

10. Stoga se u konkretnoj stvari ne radi o situaciji iz članka 156. ZUP-a, jer se u konkretnoj upravnoj stvari donosi rješenje o pravu stranke kao i rješenje povodom općim aktom propisanog prigovora.

11. Nadalje, kako je tužiteljica podnijela prigovor 24. studenog 2023. te kako je predmetna tužba podnesena 5. siječnja 2024. tužba je prijevremena, budući da je tužiteljica podnijela pravni lijek prije proteka roka za rješavanje prigovora. Naime, tužiteljica je mogla pravnu zaštitu od propuštanja zatražiti tek ako Gradonačelnik Grada Zagreba nije u roku od 60 dana donio odluku o prigovoru izjavljenom protiv pojedinačnog akta i nakon proteka daljnjeg roka iz članka 40. stavka 2. ZUS-a.

12. Člankom 46. stavkom 1. točkom 1. ZUS-a propisano je da će sud rješenjem odbaciti tužbu, jer ne postoje pretpostavke za vođenje spora, ako utvrdi da je tužba podnesena nepravodobno ili prijevremeno.

13. Kako ne postoje pretpostavke za vođenje spora, jer je tužba podnesena prijevremeno, jer je podnesena prije proteka rokova iz članka 121. ZUP-a i članka 40. stavka 2. ZUS-a valjalo je u točki I. izreke na temelju članka 46. stavka 1. točke 1. ZUS- a odbaciti tužbu.

14. Obzirom na odluku kakva je donesena, nema osnova za obustavu spora, kako to predlaže tužiteljica, jer je sud dužan u smislu članka 43. ZUS-a prethodno ispitati, između ostaloga i pretpostavke za vođenje spora.

15. O zahtjevu tužiteljice za naknadom troškova spora odlučeno je na temelju članka 147. stavka 1. ZUS-a kojim je propisano da stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drukčije propisano. Naime, kako je tužba tužiteljice odbačena, tužiteljica je izgubila spor te u cijelosti snosi sve troškove spora. Slijedom navedenog na temelju članka 148. stavka 4. ZUS-a riješeno je kao u točki II. izreke.

U Zagrebu 18. prosinca 2024.

Sutkinja

Vanja Crnković

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave rješenja.

Dna:

1. Odvjetnik Martin Sherri, Zagreb, Kordunska 1 – e. komunikacija

2. Grad Zagreb, Gradonačelnik, Zagreb, Trg Stjepana Radića 1 - e. komunikacija 3. U spis