REPUBLIKA HRVATSKA
Županijski sud u Puli-Pola
Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola
Poslovni broj: Kž–523/2024-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Puli – Pola, u vijeću sastavljenom od sudaca Dragane Kos Milevoj, kao predsjednice vijeća te Zdravka Garića i Miroslava Ružića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Vlatke Turčinov kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog IV zbog kaznenog djela iz članka 139. stavka 2. i 3. Kaznenog zakona ("Narodne novine", broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21), odlučujući o žalbi optuženika podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Vukovaru, od 4. listopada 2024., broj K-2/2024, u sjednici održanoj 18. prosinca 2024.,
p r e s u d i o j e:
Žalba optuženog IV odbija se kao neosnovana i potvrđuje presuda suda prvog stupnja.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Vukovaru, optuženi IV proglašen je krivim zbog dva kaznena djela protiv osobne slobode – prijetnja iz članka 139. stavka 2. i 3. KZ/11, te je na temelju članka 139. stavka 3. uz primjenu članka 51. stavka 1. i 4. KZ/11, osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od deset mjeseci, nakon što mu je za svako kazneno djelo na temelju članka 139. stavka 3. KZ/11, utvrđena kazna zatvora u trajanju od po šest mjeseci.
1.1. Na temelju članka 54. KZ/11, optuženiku IV je u izrečenu kaznu zatvora uračunato vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 7. rujna 2022., do 7. travnja 2023.
1.2. Na temelju članka 79. stavak 2. KZ/11 od optuženog IV oduzet je mobilni telefon marke "Redmi", IMEI brojeva [IMEI broj] i 869165042338203/78 s pripadajućom SIM karticom pozivnog broja [broj SIM kartice] s oštećenim kućištem i ekranom.
1.3. Na temelju članka 148. stavak 1. u vezi članka 145. stavak 2. točka 6. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine", broj: 152/08, 76/09, 80/11,121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22 i 36/24 u nastavku ZKP) optuženi IV obvezan je na platež troškova kaznenog postupka , i to paušalnu svotu u iznosu od 50,00 eura u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude, pod prijetnjom ovrhe.
2. Protiv te presude žalbu je podnio optuženik IV po branitelju Marku Cvrkoviću, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Cvrković & partneri d.o.o. Vukovar , zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te povrede kaznenog zakona. Predlaže „da drugostupanjski sud ukine osporavanu presudu.“.
3. U odgovoru na žalbu državni odvjetnik ističe neosnovanost žalbe te predlaže da se žalbe optuženika odbije kao neosnovana.
3.1. Odgovor na žalbu državnog odvjetnika dostavljen je optuženiku i njegovom branitelju.
4. Prije održavanja sjednice vijeća spis je, sukladno članku 474. stavak 1. ZKP-a, dostavljen na razgledavanje Županijskom državnom odvjetništvu u Puli - Pola, te je isti vraćen u roku bez očitovanja o osnovanosti žalbe.
5. Žalba optuženika nije osnovana.
6. Optuženik u uvodu žalbe ističe da se, između ostaloga, žali zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka i povrede kaznenog zakona. Međutim, osim što navedene žalbene osnove ne označava navođenjem zakonskih odredaba, iste niti ne obrazlaže, a ni ispitivanjem pobijane presude po službenoj dužnosti nije utvrđeno postojanje nijedne od povreda na koje drugostupanjski sud pazi sukladno članka 476. stavka 1. točke 1. i 2. ZKP-a.
7. Nije osnovana žalba optuženika zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja jer je sud prvog stupnja sve odlučne činjenice ispravno i potpuno utvrdio.
8. U biti se optuženik u pogledu činjenica žali samo zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja u smislu odredbe članka 470. stavka 2. ZKP-a jer svojim žalbenim navodima u biti nastoji dovesti u ozbiljnu sumnju ispravnost činjeničnih utvrđenja suda prvog stupnja. U pogledu nepotpunog utvrđenog činjeničnog stanja optuženik ne navodi koju to odlučnu činjenicu, u smislu odredbe članka 470. stavka 3. ZKP-a, sud prvog stupnja nije utvrdio. Optuženikov prigovor kako je prvostupanjski sud nepotpuno utvrdio činjenično stanje jer iz dokaza na kojima se temelji optužnica „nema dokaza u kojem svojstvu su oštećenici da bi se radilo o kvalificiranom obliku djela“ odnosi se na pogrešno utvrđeno činjenično stanje koje je utvrdio sud prvog stupnja, a ne na nepotpuno utvrđeno činjenično stanje.
8.1. Nije u pravu optuženik kada tvrdi da nije sa potpunom sigurnošću utvrđeno da je optuženik oštećenici HV kritične zgode izgovorio inkriminirane riječi: "Sutra dolazim i platit ćete mi životom i vi i sudac Smital", koje je ova oštećenica potom putem pravnice Centra LV prenijela Hrvoju Smitalu. Naime, sud prvog stupnja je na temelju iskaza oštećenice HV, djelatnice Centra za socijalnu skrb Vinkovci u Vinkovcima, koju je kritične zgode optuženik kontaktirao putem telefona i koja je decidirano navela da joj je optuženik izgovorio inkriminirane riječi koje je ona potom prenijela sucu Hrvoju Smitalu, potpuno ispravno zaključio da je optuženik tim izgovorenim riječima počinio inkriminirana mu kaznena djela kvalificirane prijetnje. Pri tom je sud prvog stupnja neprihvatljivom ocijenio obranu optuženika da je samo kontaktirao oštećenicu HV kako bi se interesirao o sinu VV te provjerio informacije prema kojima je isti izvršio suicid te da ju je, nakon što ga je vrlo neprofesionalno odbila, samo upitao kojem se sucu radi dobivanja tih informacija može obratiti, posve logički ukazujući da ova oštećenica nije imala nikakvog razloga izmišljati okolnosti pod kojima je došlo do izgovaranja prijetnji od strane optuženika, a koje i sam optuženik u svojoj obrani u bitnom priznaje, i onda neistinito prikazivati koje joj je riječi prijetećeg sadržaja izgovorio, pa i ovakve pojedinosti, uz činjenicu da je i svjedok Hrvoje Smital potvrdio da ga je kritične zgode, očito odmah po inkriminiranom događaju, kontaktirala oštećenica HV te mu prenijela sadrža po optuženiku izgovorenih prijetnji, pa i ovakve pojedinosti njezin iskaz čine uvjerljivim. Kako je oštećenica postupanje optuženika prema sebi opisala logično, detaljno i uvjerljivo u pogledu svih pojedinosti događaja, pa je očito da njen iskaz predstavlja odraz nečeg doživljenog te kako u postupku nije utvrđeno da bi ona imala razloga neistinito tereti optuženika i kako je njen iskaz u skladu s ostalim izvedenim dokazima, opravdano ga je prvostupanjski sud ocijenio vjerodostojnim.
8.2. Prema tome, nije točno da sud prvog stupnja nije sa potpunom sigurnošću utvrdio da je optuženik oštećenici izgovorio inkriminirane riječi: "Sutra dolazim i platit ćete mi životom i vi i sudac Smital", jer sve naprijed navedene činjenice sa potpunom sigurnošću isključuju optuženikovu obranu kako mu je oštećenica HV kritične zgode rekla da ju ne zamara te da mu je oduzeto skrbništvo kao i da nije spominjao suca Smitala, nego je da je oštećenicu pitao kod kojeg suca može zatražiti informacije koje su ga zanimale nakon čega da mu je oštećenica HV rekla da ju ne "davi tim glupostima".
8.3. Uz navedene logične razloge koje je naveo sud prvog stupnja, treba istaći i to da niti ovom sudu, kao drugostupanjskom sudu, nije logično da bi svjedok Hrvoje Smital imao bilo kakvog razloga neistinito prikazati sve okolnosti predmetnog događaja koje korespondiraju s iskazom oštećenice HV i tako neistinito teretiti optuženog IV, i pritom samog sebe izlagati mogućem kaznenom progonu zbog davanja lažnog iskaza.
8.4. Iz navedenih razloga ovaj drugostupanjski sud smatra da je činjenično stanje pravilno i potpuno utvrđeno, pa je žalba optuženika zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja neosnovana.
9. Ispitujući povodom žalbe optuženika osnovanost odluke o kazni (žalba zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te povrede kaznenog zakona podnesena u korist optuženika sadrži u sebi i žalbu zbog odluke o kazni – članak 478. ZKP-a), ovaj drugostupanjski sud nalazi da u konkretnom slučaju nije bilo mjesta blažem kažnjavanju s obzirom na pravilno utvrđene i vrednovane olakotne i otegotne okolnosti o kojima ovisi vrsta i mjera pojedinačno utvrđenih i jedinstvene kazne zatvora.
9.1. Tako je prvostupanjski sud kao olakotno cijenio da je optuženik otac petero malodobne djece, bez imovine i zaposlenja, dok mu je otegotnim cijenio njegovu raniju osuđivanost, i to presudom Županijskog suda u Vukovaru broj K-2/11 od 10. studenog 2014., zbog kaznenog djela iz članka 153. stavak 1. u svezi članka 152.stavak 1. KZ/11 na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine i šest mjeseci, presudom Općinskog suda u Vinkovcima broj K-88/2020 od 10. kolovoza 2020., zbog kaznenog djela iz članka 139. stavak 3. KZ/11 na kaznu zatvora u trajanju od deset mjeseci uz rok kušnje od jedne godine, presudom Općinskog suda u Vinkovcima broj K-220/2021 od 19. svibnja 2021., zbog kaznenog djela iz članka 228. stavak 1. KZ/11, na kaznu zatvora u trajanju od osam mjeseci uz rok kušnje od dvije godine te presudom Općinskog suda u Vinkovcima broj K-175/2021-3 od 6. srpnja 2021., zbog kaznenog djela iz članka 139. stavak 2. KZ/11 na kaznu zatvora u trajanju od jedanaest mjeseci uz rok kušnje od dvije godine.
9.2. Stoga i ovaj sud procjenjuje primjerenim za presuđena kaznena djela kvalificirane prijetnje optuženiku utvrditi pojedinačne kazne zatvora u trajanju šest mjeseci. Vodeći računa o općim pravilima izbora vrste i mjere kazne, svrsi kažnjavanja te o pravilima o stjecaju kaznenih djela, jedinstvenom kaznom zatvora u trajanju deset mjeseci, moći će se izraziti jasna društvena osuda zbog ovih počinjenih kaznenih djela, utjecati na počinitelja da ubuduće ne čini kaznena djela te mu omogućiti ponovno uključivanje u društvo, ali utjecati i na sve ostale da ne čine kaznena djela, kao i na svijest građana o pogibeljnosti kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja. Upravo tako odmjerenom jedinstvenom kaznom zatvora, optimalno će se ispuniti zahtjevi kako generalne tako i specijalne prevencije.
9.3. Na temelju članka 54. KZ/11, optuženiku IV je u izrečenu kaznu zatvora uračunato vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 7. rujna 2022., do 7. travnja 2023.
10. Odluka suda prvog stupnja kojom je od optuženika oduzet mobilni telefon marke "Redmi", IMEI brojeva [IMEI broj] i 869165042338203/78 s pripadajućom SIM karticom pozivnog broja [broj SIM kartice] s oštećenim kućištem i ekranom donesena je ispravno na temelju članka 79. KZ/11, jer je u pitanju sredstvo koje je uporabljeno za počinjenje predmetnog kaznenog djela. Ova žalbena osnova ispitana je u smislu odredbe članka 478. ZKP-a po službenoj dužnosti jer se zbog žalbene osnove povrede kaznenog zakona i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog koje je optuženik istakao u žalbi uzima da njegova žalba sadrži i tu žalbenu osnovu.
11. Slijedom svega iznesenog, žalbu optuženika trebalo je odbiti kao neosnovanu i na temelju članka 482. ZKP-a, odlučeno kao u izreci ove presude.
U Puli – Pola 18. prosinca 2024.
Predsjednica vijeća:
Dragana Kos Milevoj
