REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U PULI-POLA
Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola
Poslovni broj Gž Ovr-510/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Puli-Pola, po sucu Zoranu Šariću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja A1 Hrvatska d.o.o., Zagreb, Vrtni put 1, OIB: 29524210204, kojega zastupaju punomoćnici iz Odvjetničkog društva Zec & partneri d.o.o., odvjetnici u Osijeku, protiv ovršenice IJS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Sesvetama, poslovni broj Ovr-1062/2024-4 od 8. listopada 2024., 18. prosinca 2024.
r i j e š i o j e
I Odbija se kao neosnovana žalba ovrhovoditelja te se u pobijanom, odbijajućem dijelu, u točci. II. izreke, potvrđuje rješenje Općinskog suda u Sesvetama, poslovni broj Ovr-1062/2024-4 od 8. listopada 2024.
II Odbija se kao neosnovan zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška žalbe.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem naloženo je ovršeniku da ovrhovoditelju naknadi daljnji trošak postupka u iznosu od 21,88 eura (I), a odbijen je zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška u iznosu 24,67 eura kao neosnovan (II).
2. Protiv toga rješenja i to njegovog odbijajućeg dijela, pravovremenu i dopuštenu žalbu podnosi ovrhovoditelj, isto pobija zbog pogrešne primjene materijalnog prava. U žalbi, u bitnome, ovrhovoditelj navodi da mu je trebalo priznati cjelokupan zatraženi trošak, pa ovrhovoditelj predlaže da se pobijano rješenje preinači na način da se ovrhovoditelju dosudi cjelokupni zatraženi trošak, a potražuje i trošak žalbe.
3. Žalba ovrhovoditelja nije osnovana.
4. Iz predmetnog spisa proizlazi da je ovrhovoditelj zahtjevom za naknadu troškova od 31. listopada 2023. od prvostupanjskog suda zatražio naplatu troškova koji se odnose na sastav prijedloga radi dostave rješenja o ovrsi u ukupnom iznosu od 31,10 eura i za trošak sastava predmetnog podneska u iznosu od 15,55 eura.
5. Prvostupanjski sud je pobijanim rješenjem ovrhovoditelju dosudio cjelokupni trošak za sastav predmetnog podneska u iznosu od 15,55 eura, a za sastav prijedloga radi dostave ovršnog rješenja o ovrsi je priznat trošak u iznosu od 6,25 eura.
6. Dakle, u ovom stadiju postupka je sporno je li pravilno određen trošak ovrhovoditelja za sastav i dostavu prijedloga za ovrhu Financijskoj agenciji.
7. U tom prijedlogu ovrhovoditelj je tražio naplatu novčane tražbine u iznosu od 17,06 eura, a što proizlazi iz toč. 1. aktualnog zahtjeva ovrhovoditelja (1).
8. U tom slučaju prvostupanjski je sud ispravnom primjenom Tarifnog broja 11. toč. 6. i Tbr. 46. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/2023 - dalje: Tarifa) i odredio visinu pripadajuće nagrade za ovrhovoditelja, koji je bio zastupan po punomoćniku odvjetniku u iznosu od 6,25 eura, dok je u tom preostalom dijelu odbio zahtjev ovrhovoditelja kao neosnovan.
9. U konkretnom slučaju ne može doći do primjene Tbr. 11. toč. 5. Tarife na kojoj je ovrhovoditelj temeljio svoj zahtjev za nagradu već Tbr. 11. toč. 6., a u svezi sa točkom. 2. Tarife kako to određuje i prvostupanjski sud u pobijanom rješenju.
10. Pravna praksa na koju se poziva ovrhovoditelj ne može se primijeniti u konkretnom slučaju, pa je žalba ovrhovoditelja neosnovana i u tom dijelu.
11. Slijedom svega navedenog valjalo je žalbu ovrhovoditelja odbiti kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje te donijeti odluku kao u izreci, a na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. Zakona o parničnom postupku.
U Puli,18. prosinca 2024.
Sudac:
Zoran Šarić
