REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-4580/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i suca izvjestitelja, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i Jadranke Anić Matić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Euro-stan d.o.o., OIB 63260167122, Ulica Petra Svačića 1B, Slavonski Brod, kojeg zastupa punomoćnik Marijan Betlach, odvjetnik iz Slavonskog Broda, protiv tuženika Eurokran d.o.o., OIB 96431649722, Gospodarska ulica 6, Donja Bistra, kojeg zastupa punomoćnik Marko Ivica, odvjetnik u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelja protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-2477/2024-2 od 24. srpnja 2024., kojom je preinačena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-1508/2022 od 21. svibnja 2024., u sjednici održanoj 18. prosinca 2024.

r i j e š i o  j e:

Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije (dalje i: prijedlog) protiv drugostupanjske presude naznačivši u njemu pitanja za koja smatra da su pravna pitanja važna za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni i za razvoj prava u sudskoj praksi u smislu članka 385.a stavka 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22, dalje: ZPP).

2. U odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije tuženik je predložio ovome sudu da ga odbije.

3. Osim što pitanja koje je tužitelj u prijedlogu naznačio uopće nisu važna za odluku u sporu jer polaze od činjeničnoga stanja koje je suprotno onome navedenome u obrazloženju drugostupanjske presude, naime da je predmet zakupa uništen odnosno otuđen, tužitelj u prijedlogu nije naveo niti jedan razlog važnosti naznačenih pitanja u smislu članka 385.a stavka 1. ZPP. Ne mogu se takvom naznakom smatrati oprečne tvrdnje tužitelja iz prijedloga, naime tvrdnja da „odgovor na ova pitanja nije pronašao kroz sudsku praksu“, i tvrdnja da „odluka suda drugog stupnja odstupa od prakse revizijskog suda“ (pri čemu tužitelj nije, a morao je, jer tako propisuje članak 387. stavak 3. ZPP, dostaviti sudske odluke na koje se poziva ili ih određeno naznačiti).

4. Kako je člankom 389.a stavkom 3. ZPP propisano da će Vrhovni sud Republike Hrvatske odbaciti, između ostaloga, i onaj prijedlog za dopuštenje revizije koji ne sadržava jasno naznačene razloge važnosti pravnoga pitanja u smislu članka 385.a toga Zakona, odlučeno je kao u izreci.

Zagreb, 18. prosinca 2024.

Predsjednica vijeća

Renata Šantek