REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-2017/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Marine Paulić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Darka Milkovića člana vijeća, Dragana Katića člana vijeća i mr.sc. Senije Ledić članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice RB (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], koju zastupa punomoćnica Irena Radić Repač, odvjetnica u Zagrebu, protiv tuženika Croatia osiguranja d.d. (OIB:26187994862), Zagreb, Vatroslava Jagića 33, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tužiteljice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Varaždinu, Stalne službe u Koprivnici poslovni broj Gž-1203/2022-2 od 19. listopada 2023. kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-2027/2018-28 od 11. svibnja 2022., u sjednici održanoj 18. prosinca 2024.,

r i j e š i o  j e :

Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv Županijskog suda u Varaždinu, Stalne službe u Koprivnici poslovni broj Gž-1203/2022-2 od 19. listopada 2023. kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-2027/2018-28 od 11. svibnja 2022., sadržajno ga temeljeći ga na odredbi čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 – dalje: ZPP) navodeći dva pravna pitanja koje smatra važnim za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

2. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.

3. Razmatrajući prijedlog za dopuštenje revizije iz odredbe čl. 385.a st. 1 ZPP, a postupajući sukladno odredbi čl. 387. ZPP revizijski sud je ocijenio da uz naznačena pitanja predlagateljica nije određeno izložila razloge u smislu odredbe čl. 387. st. 3. ZPP zbog kojih smatra da bi pitanja bila važna u smislu odredaba čl. 385.a st. 1. ZPP.

3.1. Naime, predlagateljica je uz pitanja trebala navesti određene (konkretne) odluke određenih (konkretnih) drugostupanjskih sudova koje bi bile utemeljene na različitim pravnim shvaćanjima povodom naznačenih pravnih pitanja ili određenu odluku ovoga suda u kojoj je zauzeto shvaćanje glede postavljenih pitanja suprotno shvaćanju u pobijanoj odluci. Navod tužiteljice da nema prakse revizijskog suda o postavljenim pitanjima, pa bi se radi toga moglo dogoditi različito postupanje sudova koje bi u određenim okolnostima moglo uzrokovati i povredu prava na parnični postupak iz odredbe čl. 6. st. 1. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, ne predstavlja razlog važnosti u smislu odredaba čl. 385.a st. 1. ZPP.

4. Slijedom iznesenog, a budući da je ocijenjeno da nisu ispunjene pretpostavke u smislu čl. 385.a st. 1. ZPP, prijedlog za dopuštenje je odbačen na temelju odredbe čl. 389.a st. 3. ZPP te je riješeno kao u izreci.

Zagreb, 18. prosinca 2024.

Predsjednik vijeća:

Ivan Vučemil