REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-4973/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Marine Paulić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Darka Milkovića člana vijeća, Dragana Katića člana vijeća i mr.sc. Senije Ledić članice vijeća, u pravnoj stvari prvotužitelja IZ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], drugotužiteljice IZS (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa]trećetužitelja NZ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], svi zastupani po punomoćniku Alenu Švenda, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Bradvica Marić Wahl Cesarec d.o.o. iz Zagreba, protiv tuženika Hrast-Export-Puklavec d.o.o. (OIB:02570216749), Hrstovljani, kbr. 1c zastupanog po punomoćnici Jasmini Vukalović, odvjetnici Odvjetničkog društva Korušić, Hrg i Ukalović j.t.d. iz Varaždina, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž-737/2023-3 od 6. ožujka 2024. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj P-372/2021-27 od 30. lipnja 2023., u sjednici održanoj 18. prosinca 2024.,

r i j e š i o  j e :

I. Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije.

II. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troška odgovora na prijedlog, u iznosu 5.674,300 eur.

Obrazloženje

1. Tužitelji su podnijeli prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž-737/2023-2 od 6. ožujka 2024. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj P-372/2021-27 od 30. lipnja 2023. sadržajno ga temeljeći ga na odredbi čl. 385.a st. 1. i st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP) navodeći dva pravna pitanja koje smatraju važnim za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu te pritužbu o povredi temeljnih ljudskih prava zajamčenih odredbom članka 29. st. 1. Ustava Republike Hrvatske i odredbama čl. 6.1. i čl. 45. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.

2. U odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije tuženik je osporio sve navode u prijedlogu te predložio isti odbiti u odnosu na postavljena pitanja, a odbaciti u odnosu na pritužbu o povredi temeljnih ljudskih prava. Zatražio je trošak odgovora u iznosu 5.674,300 eur.

3. Razmatrajući prijedlog za dopuštenje revizije iz odredbe čl. 385.a st. 1 ZPP, a postupajući sukladno odredbi čl. 387. ZPP revizijski sud je ocijenio da uz naznačena pitanja predlagatelji nisu određeno izložili razloge u smislu odredbe čl. 387. st. 3. ZPP zbog kojih smatraju da bi pitanja bila važna u smislu odredaba čl. 385.a st. 1. ZPP.

3.1. Naime, predlagatelji su uz pitanja trebali navesti određene (konkretne) odluke određenih (konkretnih) drugostupanjskih sudova koje bi bile utemeljene na različitim pravnim shvaćanjima povodom naznačenih pravnih pitanja ili određenu odluku ovoga suda u kojoj je zauzeto shvaćanje glede postavljenih pitanja suprotno shvaćanju u pobijanoj odluci.

4. Nadalje, razmatrajući prijedlog za dopuštenje revizije iz odredbe čl. 385.a st. 2. ZPP, a postupajući sukladno odredbi čl. 387. ZPP, revizijski sud je ocijenio da tužitelji svojim navodima kako je drugostupanjski sud zbog počinjenja bitnih povreda odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava podnositeljima povrijedio temeljna ljudska prava zajamčena odredbom čl. 29. st. 1. Ustava Republike Hrvatske, ovaj sud je zaključio da je prigovor iznesen paušalno i općenito, jer tužitelji ničim nisu dokazali da su u postupku počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka i da je pogrešno primijenjeno materijalno pravo, a što bi dovelo do navodne povrede temeljnih ljudskih prava radi kojih nisu imali pravično suđenje, već kroz postavljena pitanja i navode u prijedlogu preocjenjuju zaključke i pravna utvrđenja nižestupanjskih sudova.

5. Kako je ocijenjeno da nisu ispunjene pretpostavke u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP te da predlagatelji nisu učinili vjerojatnim da su im u postupku povrijeđena prava na pravično suđenje u smislu odredbe čl. 385.a st. 2. ZPP, prijedlog za dopuštenje revizije trebalo je odbaciti sukladno odredbi čl. 389.a st. 3., st. 4. i st. 5. ZPP, pa je riješeno kao u točki I. izreke.

6. Tuženiku nije dosuđen trošak odgovora na prijedlog, jer je navedena radnja ocijenjena nepotrebnom u smislu čl. 155. st. 1. ZPP pa je riješeno kao u točki II. izreke.

Zagreb, 18. prosinca 2024.

Predsjednik vijeća:

Ivan Vučemil