Republika Hrvatska
Županijski sud u Karlovcu
Karlovac
Kž-659/2024-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Karlovcu, u vijeću sastavljenom od sudaca Mladena Kosijera, predsjednika vijeća, te Dubravke Rudelić i Ivana Klapšića, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničara Anamarije Milovac, u kaznenom predmetu protiv 1. okrivljenog TŠ i 2. okrivljene LŠ, zbog počinjenja kaznenog djela iz članka 326. stavak 1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/2011., 144/2012., 56/2015., 101/2017., 118/2018., 126/2019., 84/2021., 114/2022., 114/2023., 36/2024. – dalje KZ/11), odlučujući o žalbama 1. i 2. okrivljenih podnesenim protiv rješenja Općinskog suda u Karlovcu od 3. prosinca 2024., poslovni broj K-659/2024-25 o produljenju istražnog zatvora, u tijeku postupka nakon potvrđene optužnice, u sjednici vijeća održanoj 18. prosinca 2024.,
r i j e š i o j e
Odbijaju se žalbe 1. okrivljenog TŠ i 2. okrivljene LŠ kao neosnovane.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem optužnog vijeća Općinskog suda u Karlovcu od 24. rujna 2024., poslovni broj Kov-691/2024-9 u tijeku postupka nakon potvrđene optužnice protiv 1. okrivljenog TŠ i 2. okrivljene LŠ zbog počinjenja kaznenog djela iz članka 326. stavak 1. KZ/11, na temelju članka 123. stavak 1. točka 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine br. 152/2008., 76/2009., 80/2011., 91/2012. – odluka Ustavnog suda, 143/2012., 56/2013., 145/2013., 152/2014., 70/2017., 126/2019., 80/2022., 36/2024. – dalje ZKP/08) u svezi članka 127. stavka 4. ZKP/08 i članka 131. stavka 3. ZKP/08 produljen je istražni zatvor protiv 1. i 2. okrivljenih, a koji je 1. okrivljenom bio određen rješenjem suca istrage Županijskog suda u Karlovcu broj 655/2024-3 od 27. kolovoza 2024, potvrđen rješenjem Županijskog suda u Karlovcu broj KV II-326/2024-2 od 12. rujna 2024.,produljen rješenjem Općinskog suda u Karlovcu broj Kov-691/2024-9 od 24. rujna 2024., potvrđen rješenjem Županijskog suda u Karlovcu broj Kž-539/2024-2 od 9. listopada 2024., a za 2. okrivljenicu određen rješenjem Županijskog suda u Karlovcu broj Kir-656/2024-3 od 27. kolovoza 2024. potvrđen rješenjem Županijskog suda u Karlovcu broj KV II-325/2024-2 od 5. rujna 2024., produljen rješenjem Općinskog suda u Karlovcu broj Kov-691/2024-9 od 24. rujna 2024., potvrđen rješenjem Županijskog suda u Karlovcu broj Kž-539/2024-2 od 9. listopada 2024.
1.1. Na temelju članka 131. stavka 3. ZKP/08 sud će svaka dva mjeseca do izricanja nepravomoćne presude, računajući od dana pravomoćnosti pobijanog rješenja, ispitivati postojanje zakonskih uvjeta za daljnju primjenu istražnog zatvora.
1.2. Na temelju članka 124. stavka 2. točka 4. ZKP/08. 1. i 2. okrivljenima se u trajanje istražnog zatvora uračunava vrijeme lišenja slobode počevši do trenutka njihovog uhićenja 25. kolovoza 2024. u 19,05 sati, pa nadalje.
2. Protiv pobijanog rješenja žalbu je podnio 1. okrivljeni TŠ putem braniteljice po službenoj dužnosti Irene Blauhorn, odvjetnice u Karlovcu zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te povrede kaznenog zakona, s prijedlogom da vijeće Županijskog suda u Karlovcu ukine pobijano rješenje, podredno da isto preinači na način da prema 1.osumnjičeniku odredi neku od zakonom predviđenih mjera opreza.
3. Protiv pobijanog rješenja žalbu je podnijela 2. okrivljena LŠ putem branitelja po službenoj dužnosti Hrvoja Bićanića, odvjetnika u Ogulinu, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede kaznenog zakona te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da Županijski sud u Karlovcu ukine pobijano rješenje te da 2. okrivljenoj omogući da se u daljnjem tijeku postupka brani sa slobode.
4. Žalbe 1. i 2. okrivljenih nisu osnovane.
5. Oboje žalitelja u žalbama identično navode žalbene razloge s tim da 1. okrivljeni osporava postojanje, kako osnovane sumnje, tako i posebne pretpostavke za određivanje i produljenje istražnog zatvora, dok 2. okrivljena osporava postojanje posebnih razloga za određivanje i produljenje istražnog zatvora.
5.1. Prvo-okrivljeni TŠ u žalbi navodi da ne postoji osnovana sumnja da bi počinio kazneno djelo koje mu se stavlja na teret pa stoga ni razlog za produljenje istražnog zatvora ne obrazlažući bitnu povredu odredaba kaznenog postupka, već iz sadržaja žalbe proizlazi da se žali zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja. U odnosu na postojanje osobitih okolnosti koje upućuju na opasnost da će 1. okrivljeni pobjeći ili da će se kriti navodi da sama činjenica državljanstva Bosne i Hercegovine nije dovoljna da bi se 1. okrivljeniku produljio istražni zatvor smatrajući da se i blažim mjerama kao što su mjere opreza iz članka 98. ZKP/08, može ostvariti svrha koja se ostvaruje istražnim zatvorom,
5.2. Drugo-okrivljena VŠ u žalbi osporava postojanje posebnih okolnosti koje opravdavaju daljnju primjenu mjere istražnog zatvora ne obrazlažući žalbenu osnovu bitne povrede odredaba kaznenog postupka već iz sadržaja žalbe također proizlazi da se žali zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja ističući da je okrivljena državljanka Bosne i Hercegovine, da joj cijela situacija vrlo teško pada, da je majka djeteta o kojem brine, a koje ima zdravstvene poteškoće, da i sama ima zdravstvenih problema sa kralješnicom što joj dodatno otežava boravak u istražnom zatvoru.
6. Prema ocjeni ovog drugostupanjskog suda prvostupanjski sud pravilno je utvrdio postojanje opće kao i posebne pretpostavke za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv 1. i 2. okrivljenih iz osnova članka 123. stavak 1. točka 1. ZKP/08 i to kao nužne i prikladne mjere kojom će se ostvariti istražnozatvorska svrha s tim da je 1. i 2. okrivljenicima, kao blaža mjera, izrečena mjera jamstva u novčanom iznosu od 7.000,00 eur za svakog, koji se ukazuje primjerenim i predstavljaju dostatnu garanciju da će se okrivljenici odazivati pozivima suda i aktivno sudjelovati tijekom vođenja ovog kaznenog postupka te da se neće kriti, cijeneći način i težinu počinjenja kaznenog djela. Ovaj drugostupanjski sud prihvaća utvrđenja prvostupanjskog suda koji je iznio dostatne i valjane razloge u odnosu na nemogućnost zamjene mjere istražnog zatvora nekom od blažih mjera opreza predviđenih člankom 98. stavak 2. ZKP/08 jer se istima u konkretnom slučaju ne bi ostvarila svrha koja se ostvaruje istražnim zatvorom, a u koliko okrivljenici polože jamstvo, istražni zatvor će biti ukinut te će se okrivljenici u tom slučaju braniti sa slobode. Budući da je za svoju odluku prvostupanjski sud u svim njezinim dijelovima iznio jasne, valjane i dostatne razloge, koje u cijelosti prihvaća i ovaj drugostupanjski sud, neosnovani su žalbeni navodi 1. i 2. okrivljenika, a koji bi se odnosili na pogrešno utvrđeno činjenično stanje, koje je po ocjeni ovog drugostupanjskog suda pravilno utvrđeno od strane prvostupanjskog suda te ga kao takvog prihvaća i ovaj drugostupanjski sud pa se žalbe 1. i 2. okrivljenika ukazuju neosnovanima.
7. U odnosu na postojanje zakonske osnove za produljenje istražnog zatvora u odnosu na 1. i 2. okrivljene iz članka 123. stavak 1. ZKP/08 evidentno je da u odnosu na iste postoji dovoljan stupanj osnovane sumnje da su počinili kazneno djelo koje im se stavlja na teret, a koje sada proizlazi iz potvrđene optužnice i dokaza pobrojanih u istoj. Razmatrajući okolnosti i modalitete počinjenja inkriminiranog kaznenog djela, kriminalnu količinu, težinu kaznenog djela, koja se okrivljenicima stavlja na teret, ocjena je ovog drugostupanjskog suda kako na strani okrivljenika postoji konkretna i realno predvidiva opasnost od bijega u matičnu državu, s obzirom da se radi o stranim državljanima Bosne i Hercegovine, koja nije članica Europske unije i nije u obvezi izručivati svoje državljane radi kaznenog progona u državama članicama Europske unije. Isto tako pravilno prvostupanjski sud utvrđuje da ovi okrivljenici nisu ni na koji način povezani s teritorijem Republike Hrvatske, da su u istu došli isključivo radi činjenja kaznenog djela te brze i lake zarade uz činjenicu da je za ovo kazneno djelo zapriječena kazna zatvora do 8 godina, što na strani ovih okrivljenika evidentno predstavlja dodatni motiv za bijegom kako bi izbjegli kazneni progon ili izvršenje moguće im izrečene sankcije po provedenom postupku. Iako žalitelji predlažu da se kod ovih okrivljenika svrha koja se ostvaruje istražnim zatvorom, može ostvariti i blažim mjerama opreza iz članka 98. ZKP/08 pravilno prvostupanjski sud kao blažu mjeru svakom od okrivljenika izriče mjeru jamstva u visini od 7.000,00 eur koji iznos je primjeren načinu počinjenja predmetnog kaznenog djela, da su prevozili ilegalne migrante strane državljane koji su se nedozvoljeno kretati bez putnih isprava po teritoriju Republike Hrvatske, a koja kaznena djela su u porastu pa upravo navedeni iznos predstavlja dostatnu garanciju da će se okrivljenici ubuduće uredno odazivati na pozive suda, da se neće kriti ni bježati kao i da će aktivno sudjelovati tijekom provođenja ovog kaznenog postupka.
8. Isto tako ovaj drugostupanjski sud zaključuje da je prvostupanjski sud pravilno primijenio odredbu članka 122. stavka 2. ZKP/08 u svezi članka 133. stavka 1. točke 4. ZKP/08 te utvrdio da s obzirom na vrijeme koje su 1. i 2. okrivljenici proveli u istražnom zatvoru, nije povrijeđeno načelo razmjernosti jer se isti u istražnom zatvoru nalaze nešto kraće od 4 mjeseca.
9. Budući da žalbenim navodima 1. i 2. okrivljenika nije dovedena u pitanje pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja, a njegovim ispitivanjem sukladno članku 494. stavak 4. ZKP/08 nisu utvrđene povrede na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, a žalbe okrivljenika se ukazuju neosnovane, to je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08., odlučeno kao u izreci ovoga rješenja.
U Karlovcu 18. prosinca 2024.
Predsjednik vijeća
Mladen Kosijer
