Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Karlovac

Kž-667/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Karlovcu, u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Klapšića, predsjednika vijeća te Elme Kaleb Mamić i Josipa Štrucelja, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Gordane Grčić, u kaznenom predmetu protiv 1. optuženika ĐP i dr., zbog kaznenog djela iz članka 326. stavka 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23., 36/24. -dalje u tekstu: KZ/11.), odlučujući o žalbi 1. optuženika ĐP, podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Karlovcu od 25. studenog 2024., broj K-491/2024-40, o produljenju istražnog zatvora, u tijeku postupka, u sjednici vijeća održanoj 18. prosinca 2024.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba 1. optuženika ĐP kao neosnovana te se potvrđuje prvostupanjsko rješenje.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem Općinskog suda u Karlovcu, u tijeku postupka, 1. optuženiku ĐP, produljen je istražni zatvor po osnovi iz članka 123. stavka 1. točke 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – Odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13. i 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20., 80/22., 36/24. – dalje u tekstu ZKP/08.), zbog počinjenja kaznenog djela protiv javnog reda – protuzakonitim ulaženjem, kretanjem i boravkom u Republici Hrvatskoj, drugoj državi članici Europske unije ili potpisnici Šengenskog sporazuma iz članka 326. stavka 1. KZ/11..Na temelju članka 124. stavak 2. ZKP/08. u istražni zatvor uračunava se vrijeme od uhićenja 1. optuženika ĐP od 18. ožujka 2024. pa nadalje.

2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio 1. optuženik ĐP po branitelju Tomislavu Keseru, odvjetniku u Zagrebu, zbog svih žalbenih razloga, s prijedlogom da se ukine pobijano rješenje i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3. Žalba nije osnovana.

4. 1. optuženik ističe da prvostupanjski sud nije u pravu kada zaključuje da su ostvarene pretpostavke za produljenje istražnog zatvora, da je izreka pobijanog rješenja manjkava pa se isto ne može ispitati jer nije razvidno na koji rok je produljen istražni zatvor što onda ukazuje da može trajati bez ograničenja. Suprotno žalbenim navodima nije počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka na koju se poziva žalitelj s obzirom da nakon podizanja optužnice protiv optuženika rok na koji je određen istražni zatvor se ne naznačuje u izreci rješenja kako to propisuje članak 131. stavak 3. ZKP/08. već je sud svaka dva mjeseca, do izricanja nepravomoćne presude, računajući od dana pravomoćnosti prethodnog rješenja o istražnom zatvoru dužan ispitivati postoje li zakonski uvjeti za daljnju primjenu istražnog zatvora.

4.1. Također su neosnovani daljnji žalbeni navodi 1. optuženika da nisu utvrđene osobite okolnosti iz članka 123. stavak 1. točke 3. ZKP/08. jer da način počinjenja ne ukazuje na osobitu kriminalnu volju već se uklapa u fenomenologiju kaznenog bića kaznenog djela, kao i navodi da je dosadašnje trajanje istražnog zatvora te priznanje i kajanje za učinjeno utjecalo u smislu izostanka bilo kakvog protupravnog djelovanja. Naime, one osobite okolnosti koje upućuju na iteracijsku opasnost 1. optuženika, ne narušavajući pri tom načelo nedužnosti, proizlazi iz činjenice što se protiv 1. optuženika pred Općinskim sudom u Karlovcu vodi postupak zbog istog kaznenog djela počinjenog 14. srpnja 2023. dakle za kazneno djelo za koje je osnovano sumnjiv da je počinio prije kaznenog djela za koje je sada nepravomoćno osuđen kaznom zatvora u trajanju od jedne godine i šest mjeseci koje okolnosti u povezanosti s njegovim navodima da je dva puta osumnjičen za počinjenje kaznenog djela iz članka 326. KZ/11. te da se nalazi u teškoj materijalnoj situaciji ukazuju da dosadašnji postupci nisu na njega utjecali u smislu poštivanja pozitivnih propisa Republike Hrvatske i odvraćanje od bilo kakve kriminalne aktivnosti već upravo suprotno. Dakle, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio one posebne okolnosti na strani 1. optuženika i konkretnu bojazan da bi boravkom na slobodi mogao ponoviti kazneno djelo te mu stoga i pravilno nakon donošenja nepravomoćne presude kojom je osuđen na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine i šest mjeseci iz čega proizlazi i osnovana sumnja iz članka 123. stavak 1. ZKP/08., produljio istražni zatvor po osnovi članka 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08.. radi otklanjanja iteracijske opasnosti.

4.2. Daljnji žalbeni navodi da sud nije dao dovoljno jasne razloge za neprimjenu blažih mjera su neosnovani budući je prvostupanjski sud pravilno utvrdio, a imajući u vidu posebne okolnosti na strani 1. optuženika da se iteracijska opasnost ne može otkloniti nikakvim blažim mjerama, istražnim zatvorom u domu ili mjerama opreza već isključivo najtežom mjerom, istražnim zatvorom.

4.3. U odnosu na povredu načela razmjernosti žalitelj ističe da se mjera istražnog zatvora pretvorila u izdržavanje kazne zatvora čime su mu narušena ustavna i konvencijska prava. Suprotno žalbenim navodima imajući u vidu dosadašnje trajanje istražnog zatvora 1. optuženiku od 18. ožujka 2024., te nepravomoćno izrečene kazne zatvora u trajanju od jedne godine i šest mjeseci kao i maksimalno trajanje istražnog zatvora propisanog člankom 133. stavak 1. točka 4. i člankom 133. stavak 3. ZKP/08. tada načelo razmjernosti nije povrijeđeno niti se istražni zatvor pretvorio u izdržavanje kazne posebno kad se ima u vidu razmjer između težine počinjenog kaznenog djela, izrečene kazne i potrebe određivanja i trajanja istražnog zatvora. Kako je cilj u konkretnom slučaju osigurati javnu sigurnost ona preteže nad pravom 1. optuženika na slobodu.

5. Kako ispitivanjem pobijanog rješenja, sukladno odredbi članka 494. stavka 4. ZKP/08., nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, to je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08., odlučeno kao u izreci ovoga rješenja.

U Karlovcu 18. prosinca 2024.

Predsjednik vijeća

Ivan Klapšić