Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Karlovac

Kž-669/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Karlovcu u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Klapšića, predsjednika vijeća te Elme Kaleb Mamić i Jasmine Štrucelj, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Gordane Mikšić, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika KM, zbog kaznenog djela iz članka 117. stavka 1. i 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24.- dalje u tekstu: KZ/11.), odlučujući o žalbi okrivljenika, podnesenoj protiv rješenja optužnog vijeća Općinskog suda u Gospiću od 6. prosinca 2024., broj Kov-196/2024-9, nakon podignute optužnice, o produljenju istražnog zatvora, u sjednici vijeća održanoj 18. prosinca 2024.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba okrivljenika KM kao neosnovana i potvrđuje se prvostupanjsko rješenje.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem optužnog vijeća Općinskog suda u Karlovcu okrivljeniku KM, nakon podignute optužnice, produljen je istražni zatvor po osnovi iz članka 123. stavka 1. točke 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/11. – Odluka Ustavnog suda, 143/12. i 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. i 80/22. – dalje u tekstu ZKP/08.), zbog kaznenog djela protiv života i tijela – tjelesnom ozljedom iz članka 117. stavka 1. i 2. KZ/11. Na temelju članka 124. stavak 2. točka 4. ZKP/08. okrivljenom KM se u trajanje istražnog zatvora uračunava vrijeme od trenutka uhićenja 26. rujna 2024. u 08:40 sati pa nadalje te vrijeme provedeno u istražnom zatvoru temeljem rješenja suca istrage Županijskog suda u Karlovcu, broj Kir-745/2024-3 od 27. rujna 2024., potvrđenog rješenjem Županijskog suda u Karlovcu, broj Kv II-359/2024-2 od 3. listopada 2024., produljen rješenjem Županijskog suda u Karlovcu, broj Kir-817/2024- 6 od 24. listopada 2024., potvrđenog rješenjem Županijskog suda u Karlovcu, broj Kv II-409/2024-2 od 5. studenog 2024., koji je počeo teći od dana uhićenja 26. rujna 2024. u 08,40 sati, pa nadalje.

2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio okrivljenik KM, po branitelju Silviju Petroviću, odvjetniku u ZOU Nenad Škare i Silvije Petrović iz Zagreba, te po braniteljici Đurđi Lipošćak, odvjetnici u Ogulinu, iz svih žalbenih razloga s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine i da se istražni zatvor kao najteža mjera zamijeni mjerama opreza iz članka 98. ZKP/08., podredno ukine i vrati na ponovno odlučivanje. Žalbe će se ispitati kao jedna žalba okrivljenika.

3. Žalba nije osnovana.

4. Žalitelj ističe da nema osnovane sumnje te iznosi ocjenu vjerodostojnosti iskaza policijskih službenika CM i UM, a da je i daljnjim produljenjem istražnog zatvora povrijeđeno načelo razmjernosti te da se okrivljeniku na teret stavlja kazneno djelo za koje istražni zatvor može trajati najdulje tri mjeseca pa imajući u vidu da je u istražnom zatvoru od 26. rujna 2024. da mu ističe maksimalan rok trajanja istražnog zatvora te da prvostupanjski sud nije utvrdio konkretnu iteracijsku opasnost. Također ističe da sud nije dao razloga radi čega primjena blažih mjera, mjera opreza, nisu prihvatljive u odnosu na okrivljenika.

4.1. Iako žalitelj navodi da se žali zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka tu žalbenu osnovu ne razlaže, a ispitujući pobijano rješenje po službenoj dužnosti vijeće ne nalazi da bi prvostupanjski sud počinio povrede na koje ovo vijeće pazi po službenoj dužnosti. Prvostupanjski sud je utvrdio pravilno sve odlučne činjenice za što je dao dostatne razloge bez proturječnosti, koje u cijelosti prihvaća ovo vijeće. Suprotno žalbenim navodima okrivljenika prvostupanjski sud je na pravilno utvrđenom činjeničnom stanju utvrdio osnovanu sumnju da je okrivljenik počinitelj kaznenih djela iz članka 117. stavak 1. i 2. KZ/11., što proizlazi iz podignute optužnice protiv okrivljenika utemeljene na ranije provedenim dokazima kao većeg stupnja osnovane sumnje, od trenutka određivanja istražnog zatvora okrivljeniku u prethodnom postupku. Ocjenu vjerodostojnosti iskaza policijskih službenika dati će raspravni sud, ako se optužnica potvrdi, a ovo vijeće kao ni prvostupanjsko pri odluci o daljnjoj opstojnosti istražnog zatvora protiv okrivljenika, nije ovlašteno ocjenjivati dokaze već utvrditi relevantan stupanj osnovane sumnje, a što je učinjeno.

4.2. Također na strani okrivljenika i dalje egzistira iteracijska opasnost odnosno konkretna bojazan da bi boravkom na slobodi počinio novo kazneno djelo koja se očituje iz činjenice okrivljenikove višestruke kažnjavanosti koja proizlazi iz izvatka iz kaznene evidencije te da je kazneno djelo za koje je sada osnovano sumnjiv počinio u vremenu provjeravanja koja okolnost u povezanosti s činjenicom da je do sada bio osuđivan za istovrsno kazneno djelo ukazuje na recidiv njegova postupanja te time i konkretne opasnosti da bi boravkom na slobodi mogao ponoviti kazneno djelo, pa kako je cilj otklanjanja iteracijske opasnosti zaštita javne sigurnosti to je pravilno prvostupanjski sud okrivljeniku produljio istražni zatvor po osnovi članka 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08.

5. Naravno da svaka radnja ili mjera ograničenja slobode ili prava mora biti razmjerna naravi potrebe za ograničenjem u svakom pojedinom slučaju (članak 4. stavak 1. ZKP/08.) tako da i druga državna tijela pri odlučivanju o radnjama i mjerama ograničenja slobode ili prava po službenoj dužnosti paze da se ne primjenjuje teža mjera ako se ista svrha može postići blažom mjerom, međutim, imajući na umu brojnost, značaj i međusobnu povezanost prethodno izloženih okolnosti koje na strani okrivljenika upućuju na razborito predvidivu opasnost od počinjenja novog kaznenog djela, a suprotno žalbenim navodima, utvrđena iteracijska opasnost na strani okrivljenika se ne može učinkovito otkloniti primjenom mjera opreza iz članka 98. stavak 1. i 2. ZKP/08. već samo primjenom mjere istražnog zatvora iz osnove u članku 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08. kako je to pravilno i utvrdio prvostupanjski sud.

6. Imajući u vidu razmjer između težine počinjenog kaznenog djela za koje je okrivljeni osnovano sumnjiv i potrebe određivanja i trajanja istražnog zatvora, dosadašnje trajanje istražnog zatvora nije povrijedilo načelo razmjernosti, a sud po službenoj dužnosti pazi na maksimalno trajanje rokova istražnog zatvora.

7. Kako ispitivanjem pobijanog rješenja, sukladno odredbi članka 494. stavka 4. ZKP/08., nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, to je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08., odlučeno kao u izreci ovoga rješenja.

U Karlovcu 18. prosinca 2024.

Predsjednik vijeća

Ivan Klapšić