Republika Hrvatska
Županijski sud u Karlovcu
Karlovac
Kž-666/2024-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Karlovcu u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Klapšića predsjednika vijeća te Elme Kaleb Mamić i Jasmine Štrucelj, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Gordane Mikšić, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika CV, zbog kaznenog djela iz članka 326. stavka 1. i dr. Kaznenog zakona (Narodne novine br. 125/11., 144/12., 56/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24. – dalje u tekstu: KZ/11.), odlučujući o žalbi okrivljenika podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Karlovcu od 7. studenog 2024., broj K- 451/2024-62, o produljenju istražnog zatvora, nakon donesene nepravomoćne presude, u sjednici vijeća održanoj 18. prosinca 2024.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba okrivljenika CV kao neosnovana te se potvrđuje prvostupanjsko rješenje.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem Općinskog suda u Karlovcu, nakon donesene nepravomoćne presude kojom je okrivljenik CV proglašen krivim i osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 3 (tri) godine i 6 (šest) mjeseci zbog počinjenja kaznenih djela protiv javnog reda – protuzakonito ulaženje, kretanje i boravak u Republici Hrvatskoj, drugoj državi članici Europske unije ili potpisnici Šengenskog sporazuma, iz članka 326. stavka 1. KZ/11. te kaznenog djela protiv opće sigurnosti – teškim kaznenim djelom protiv opće sigurnosti iz članka 222. stavka 3. KZ/11. u vezi članka 215. stavka 1. i 3. KZ/11., sve u vezi članka 51. KZ/11., produljen je istražni zatvor po osnovi iz članka 123. stavka 1. točke 1. i 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/11. – Odluka Ustavnog suda, 143/12. i 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22. i 36/24. – dalje u tekstu ZKP/08.). Na temelju članka 124. stavak 2. točka 4. ZKP/08. okrivljeniku se u istražni zatvor uračunava vrijeme lišenja slobode počevši od trenutka uhićenja 13. svibnja 2024. pa nadalje.
2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio okrivljenik CV po braniteljici Dunji Duduković Šegavić, odvjetnici u Ozlju, određenoj po službenoj dužnosti, zbog bitne povrede odredaba Kaznenog zakona, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te povrede Kaznenog zakona, s prijedlogom da se žalba uvaži te ukine pobijano rješenje u cijelosti, podredno da se isto preinači na način da se istražni zatvor zamijeni mjerama opreza.
3. Žalba nije osnovana.
4. Žalitelj navodi da nisu ispunjene pretpostavke koje zakon propisuje za primjenu istražnog zatvora protiv okrivljenika, da je već sedam mjeseci u istražnom zatvoru te je nepravomoćno osuđen na kaznu zatvora u trajanju od tri godine i šest mjeseci pa se istražni zatvor pretvara u izdržavanje kazne. Neovisno o državljanstvu Ukrajine drži da nema opasnosti od bijega okrivljenika puštanjem na slobodu te da su navodi pobijanog rješenja paušalni. Smatra da bi se mjerama opreza mogla osigurati prisutnost okrivljenika u daljnjem postupku.
4.1. Suprotno žalbenim navodima, pravilno je bez proturječja prvostupanjski sud utvrdio sve odlučne činjenice, za iste dao dostatne razloge koje u cijelosti prihvaća ovo vijeće te na pravilno i potpuno utvrđenom činjeničnom stanju utvrdio da na strani okrivljenika postoji osnovana sumnja da je počinitelj kaznenih djela stavljenih na teret koja osnovana sumnja je donošenjem nepravomoćne presude kojom je proglašen krivim i osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od tri godine i šest mjeseci. Također je pravilno prvostupanjski sud utvrdio i postojanje onih osobitih i konkretnih okolnosti koje ukazuju na opasnost od bijega okrivljenika boravkom na slobodi, iz članka 123. stavak 1. točka 1. ZKP/08. kao i konkretne iteracijske opasnosti iz članka 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08. Prvostupanjski sud je dao konkretne razloge u odnosu na opasnost od bijega, a ne paušalne kako to ističe žalitelj, te činjenica državljanstva Ukrajine u odnosu na opasnost od bijega nije jedina okolnost kako to pogrešno drži žalitelj jer uz okolnost državljanstva Ukrajine, države koja nije članica Europske unije i kao takva nije u obvezi izručiti svoje državljane Republici Hrvatskoj radi vođenja kaznenog postupka, okrivljenik k tome nije ni obiteljski ni poslovno vezan za teritorij Republike Hrvatske već je u Republiku Hrvatsku došao isključivo radi počinjenja kaznenih djela za koja je osnovano sumnjiv i nepravomoćno osuđen, slijedom čega je pravilno prvostupanjski sud utvrdio konkretnu opasnost da bi puštanjem na slobodu okrivljeni postao nedostupan za vođenje kaznenog postupka jer postoji opasnost od njegova bijega te opasnost da bi se na slobodi krio. Također je pravilno i konkretno prvostupanjski sud utvrdio iteracijsku opasnost na strani okrivljenika i neovisno o nepostojanju službenog dokumenta koji bi ukazivao na osuđivanost okrivljenika isti je sam u svojim osobnim podacima prijavio da je ranije osuđivan zbog počinjenja istovrsnog kaznenog djela za koje mu je izrečena kazna zatvora u trajanju od tri godine i šest mjeseci pa takva okolnost u povezanosti s načinom počinjenja kaznenih djela za koja je u ovom postupku osnovano sumnjiv da je isključivo radi koristoljublja pomagao ilegalnim migrantima se kretati u Republici Hrvatskoj pri čemu se nije libio ni izazvati opasnost za njihov život i tijelo, a prouzročena je i teška tjelesna ozljeda jedne osobe što ukazuje da bi boravkom na slobodi mogao ponoviti kazneno djelo te je opravdano mu prvostupanjski sud produljio istražni zatvor po osnovi članka 123. stavak 1. točke 3. ZKP/08.
5. Imajući u vidu naprijed navedene posebne okolnosti na strani okrivljenika to su žalbeni navodi okrivljenika da bi se svrha istražnog zatvora mogla ostvariti mjerama opreza neosnovani. Naime, iz Kataloga mjera opreza ne postoji ona koja bi otklonila konkretnu opasnost od bijega i iteraciju kod okrivljenika.
6. Daljnji žalbeni navodi okrivljenika da mu je produljenjem istražnog zatvora povrijeđeno načelo razmjernosti su neosnovani budući kada se uzme u obzir razmjer između težine počinjenih kaznenih djela za koja je okrivljeni osnovano sumnjiv, nepravomoćno izrečene kazne i potrebe određivanja i trajanja istražnog zatvora, dosadašnje trajanje istražnog zatvora nije povrijedilo načelo razmjernosti imajući u vidu odredbe članka 133. stavak 1. točka 4. ZKP/08. i članka 133. stavka 3. ZKP/08. Dakle, produljenjem istražnog zatvora nije u nerazmjeru s kaznom za koje je okrivljeni nepravomoćno osuđen niti se ono pretvorilo u izvršenje kazne zatvora.
7. Slijedom navedenog, budući da niti jednim žalbenim navodom okrivljenika nije dovedena u sumnju pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja, a ni njegovim ispitivanjem sukladno članku 494. stavku 4. ZKP/08. nisu utvrđene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, to je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08., odlučeno kao u izreci ovoga rješenja.
U Karlovcu 18. prosinca 2024.
Predsjednik vijeća
Ivan Klapšić
