Republika Hrvatska
Županijski sud u Karlovcu
Karlovac
Kž-665/2024-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Karlovcu u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Klapšića, predsjednika vijeća te Elme Kaleb Mamić i Jasmine Štrucelj, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Gordane Mikšić, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika UĆ, zbog kaznenog djela iz članka 326. stavka 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19. , 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24. - dalje u tekstu: KZ/11.), odlučujući o žalbi okrivljenika UĆ, podnesenoj protiv rješenja optužnog vijeća Općinskog suda u Karlovcu od 26. studenog 2024., broj Kov-859/2024-4, o produljenju istražnog zatvora, u sjednici vijeća održanoj 18. prosinca 2024.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba okrivljenika UĆ kao neosnovana i potvrđuje prvostupanjsko rješenje.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem optužnog vijeća Općinskog suda u Karlovcu, okrivljeniku UĆ, zbog počinjenja kaznenog djela protiv javnog reda – protuzakonitim ulaženjem, kretanjem i boravkom u Republici Hrvatskoj, drugoj državi članici Europske unije ili potpisnici Šengenskog sporazuma iz članka 326. stavka 1. KZ/11., produljen je istražni zatvor po osnovi iz članka 123. stavka 1. točke 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/11. – Odluka Ustavnog suda, 143/12. i 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. i 80/22. – dalje u tekstu ZKP/08.). Na temelju članka 124. stavak 2. točke 4. ZKP/08. okrivljeniku se u istražni zatvor uračunava vrijeme od trenutka uhićenja 6. studenog 2024. u 16,25 sati pa nadalje.
2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio okrivljenik UĆ po braniteljici Nikolini Mršić, odvjetnici u Karlovcu, s prijedlogom da se žalba uvaži te ukine pobijano rješenje i istražni zatvor odnosno da se odrede mjere opreza.
3. Žalba okrivljenika nije osnovana.
4. Žalitelj ističe da nema osnova za produljenje istražnog zatvora te da se svrha mogla postići nekom od mjera opreza. Neovisno o činjenici što je okrivljenik državljanin Moldavije on bi se odazivao pozivima suda i sudjelovao u postupku.
4.1. Suprotno žalbenim navodima prvostupanjski sud je pravilno i bez proturječja utvrdio sve odlučne činjenice u pogledu osnovane sumnje kao opće pretpostavke za odluku o istražnom zatvoru kao i u pogledu posebne pretpostavke konkretne opasnosti od bijega okrivljenika boravkom na slobodi za što je dao dostatne razloge koje prihvaća ovo vijeće. Uz utvrđenu osnovanu sumnju koja je sada pojačana potvrđenom optužnicom utvrđene su i one posebne okolnosti koje ukazuju na konkretnu opasnost od bijega okrivljenika boravkom na slobodi, a koje proizlaze iz činjenice da je okrivljeni državljanin Moldavije, države koja nije članica Europske unije i kao takva ne izručuje svoje državljane radi vođenja kaznenog postupka pa takve okolnosti u korelaciji s zapriječenom kaznom za kazneno djelo za koje je okrivljeni osnovano sumnjiv, koje ne priznaje, ukazuje na konkretnu opasnost od bijega okrivljenika boravkom na slobodi, na koji način bi postao nedostupan pravosudnim tijelima Republike Hrvatske. Time je i pravilno prvostupanjski sud produljio istražni zatvor okrivljeniku po osnovi članka 123. stavak 1. točke 1. ZKP/08.
4.2. Kao blaža mjera okrivljeniku je već ranije izrečeno jamstvo u iznosu od 8.000,00 eura u gotovom novcu koje međutim nije realizirano, a ovisi isključivo o njemu. Suprotno žalbenim navodima niti jedna od mjera opreza ne može otkloniti opasnost od bijega, a imajući u vidu posebne okolnosti na strani okrivljenika već isključivo istražni zatvor, odnosno izrečeno jamstvo.
5. Kako ispitivanjem pobijanog rješenja, sukladno odredbi članka 494. stavka 4. ZKP/08., nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, to je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08., odlučeno kao u izreci ovoga rješenja.
U Karlovcu 18. prosinca 2024.
Predsjednik vijeća
Ivan Klapšić
