Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Karlovac

Kž-663/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Karlovcu u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Klapšića, predsjednika vijeća te Elme Kaleb Mamić i Josipa Štrucelja, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Gordane Grčić, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika ČL, zbog kaznenog djela iz članka 139. stavka 2. i 3. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24.- dalje u tekstu: KZ/11.), odlučujući o žalbi okrivljenika ČL, podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Karlovcu od 28. studenog 2024., broj K-646/2024-19, nakon donesene nepravomoćne presude, o produljenju istražnog zatvora, u sjednici vijeća održanoj 18. prosinca 2024.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba okrivljenika ČL kao neosnovana te se potvrđuje prvostupanjsko rješenje.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem Općinskog suda u Karlovcu okrivljeniku ČL, nakon donesene nepravomoćne presude, kojom je osuđen zbog kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnjom iz članka 139. stavka 2. i 3. KZ/11. i osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci, produljen je istražni zatvor po osnovi iz članka 123. stavka 1. točke 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/11. – Odluka Ustavnog suda, 143/12. i 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22. i 36/24. – dalje u tekstu ZKP/08.). Na temelju članka 124. stavak 2. ZKP/08. u istražni zatvor uračunava se vrijeme od uhićenja okrivljenika od 10. rujna 2024. pa nadalje.

2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio okrivljenik ČL po branitelju Mati Burazinu, odvjetniku u Karlovcu, određenom po službenoj dužnosti, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, pogrešne i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava i odluke o kazni, s prijedlogom da se žalba usvoji kao osnovana te pobijano rješenje ukine i odredi puštanje okrivljenika na slobodu uz blažu mjere opreza.

3. Žalba nije osnovana.

4. Žalitelj ističe da se prvostupanjsko rješenje ne da ispitati jer ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama pa da je time počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka. Suprotno žalbenim navodima prvostupanjski sud je pravilno i potpuno bez proturječnosti utvrdio sve odlučne činjenice za daljnjom opstojnosti istražnog zatvora protiv okrivljenika zbog iteracijske opasnosti za što je dao dostatne razloge koje u cijelosti prihvaća ovo vijeće. Naime, uz utvrđenu osnovanu sumnju koja proizlazi iz nepravomoćne presude protiv okrivljenika kojom je osuđen na kaznu zatvora u trajanju šest mjeseci, prvostupanjski sud je pravilno utvrdio i one posebne okolnosti koje ukazuju na iteracijsku opasnost.

4.1. Na potpuno i pravilno utvrđenom činjeničnom stanju, a suprotno žalbenim navodima, je prvostupanjski sud primijenio zakon na način da je zbog iteracijske opasnosti produljio istražni zatvor protiv okrivljenika. One posebne okolnosti koje ukazuju na opasnost od ponavljanja kaznenog djela i počinjenja težeg, neovisno o činjenici kaznene neosuđivanosti okrivljenika, proizlazi iz kriminalne količine koju je poduzeo okrivljenik u počinjenju kaznenog djela za koje je sada nepravomoćno osuđen prema bliskoj osobi poduzimajući više radnji u cilju ostvarenja kaznenog djela za koje je osnovano sumnjiv te činjenici da je djelo počinjeno kada više nije ni živio sa žrtvom, to je pravilno i utvrdio prvostupanjski sud da u konkretnom slučaju niti jedna blaža mjera u smislu istražnog zatvora u domu ili mjera opreza ne može otkloniti opasnost od ponavljanja djela već isključivo najstroža mjera istražni zatvor. Kako je cilj istražnog zatvora u konkretnom slučaju očuvanje javne sigurnosti to i preteže nad pravom okrivljenika na slobodu i rad.

5. Imajući u vidu razmjer između težine počinjenog kaznenog djela za koje je okrivljeni osnovano sumnjiv, nepravomoćno izrečene kazne zatvora i potrebe određivanja i trajanja istražnog zatvora, dosadašnje trajanje istražnog zatvora nije povrijedilo načelo razmjernosti.

6. Kako ispitivanjem pobijanog rješenja, sukladno odredbi članka 494. stavka 4. ZKP/08., nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, to je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08., odlučeno kao u izreci ovoga rješenja.

U Karlovcu 18. prosinca 2024.

Predsjednik vijeća

Ivan Klapšić