Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Karlovac

Kž-197/2023-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Karlovcu, u vijeću sastavljenom od sudaca Dubravke Rudelić kao predsjednice vijeća te Mladena Kosijera i Ivana Klapšića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničara Sabine Erceg, u kaznenom predmetu protiv 1. optuženika ŠV i 2. optuženika SV, zbog kaznenog djela iz članka 205. stavak 1. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19 – nastavno: KZ/11), odlučujući o žalbi 2. optuženika SV, protiv presude Općinskog suda u Zlataru, broj K-241/2020-36 od 9. ožujka 2023., u sjednici održanoj 18. prosinca 2024.,

p r e s u d i o  j e:

I Prihvaća se žalba 2. optuženika SV pa se i po službenoj dužnosti preinačuje pobijana presuda i izriče:

Na temelju članka 453. točka 1. Zakona o kaznenom postupku (NN broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - Odluka Ustavnog suda RH, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 i 80/22 - dalje: ZKP/08)

1. optuženik ŠV (osobni podaci kao u prvostupanjskoj presudi) 2. optuženik SV (osobni podaci kao u prvostupanjskoj presudi)

OSLOBAĐAJU SE OPTUŽBE

da bi:

dana 26. travnja 2020., u Jelenjaku 39, na dvorištu obiteljske kuće 1. okrivljenog ŠV, u popodnevnim satima, u nakani da psa imena Š u vlasništvu ŠV liše života protivno odredbi članka 5. Zakona o zaštiti životinja, 1. okrivljeni ŠV je zatražio od 2. okrivljenog SV znajući da je imenovani lovac i da ima oružje, da upuca njegovog psa, a na što je 2. okrivljenik pristao te u psa ispalio najmanje dva hica, nanijevši psu prostrijelne rane od kojih je uginuo,

dakle, 1. optuženi ŠV drugoga s namjerom potaknuo da usmrti životinju bez opravdanog razloga, a 2. optuženi SV usmrtio životinju bez opravdanog razloga,

pa da bi time,

1. prvooptuženi ŠV počinio kazneno djelo protiv okoliša - ubijanjem ili mučenjem životinja u poticanju, opisano u članku 205. stavku 1. u svezi članka 37. KZ/11, a kažnjivo po članku 205. stavku 1. KZ/11, a 2. optuženi SV počinio kazneno djelo protiv okoliša - ubijanjem ili mučenjem životinja, opisano i kažnjivo po članku 205. stavka 1. KZ/11.

II Na temelju članka 149. stavak 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz članka 148. stavak 1. i 2. točke 1. do 5. ZKP/08 te nužni izdaci 1. i 2. optuženika kao i nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom na temelju članka 544. stavak 1. ZKP/08 stavljen je izvan snage kazneni nalog izdan presudom Općinskog suda u Zlataru broj: K- 196/2020-2 od 26. lipnja 2020.

1.1. 1. optuženik ŠV i 2. optuženik SV proglašeni su krivima zbog kaznenog djela protiv okoliša – ubijanjem ili mučenjem životinja u poticanju iz članka 205. stavak 1. u vezi članka 37. KZ/11 te su osuđeni na kaznu zatvora u trajanju od po 6 (šest) mjeseci svaki, a na temelju članka 56. stavak 1. KZ/11 izrečena im je uvjetna osuda na način da se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ukoliko svaki optuženik u vremenu provjeravanja od 1 (jedne) godine ne počini novo kazneno djelo.

1.2. Na temelju članka 148. stavka 1. u vezi sa člankom 145. stavkom 1. i stavkom 2. točkom 6. ZKP/08. naloženo je optuženicima platiti troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu, i to prvooptuženom ŠV u iznosu 50,00 € / 376,723 kn, a drugooptuženom SV u iznosu 100,00 € / 753,45 kn, koji iznos je svaki optuženik dužan platiti u roku 15 dana.

1.3. Na temelju članka 148. stavka 1. u vezi sa člankom 145. stavkom 1. i stavkom 2. točkom 1. ZKP/08. nalaže se prvooptuženom ŠV i drugooptuženom SV platiti putne troškove svjedoka u iznosu 30,55 € / 230,16 kn, koji iznos je svaki optuženik dužan platiti u roku 15 dana.

2. Protiv prvostupanjske presude žalbu je uložio 2. optuženi SV, po branitelju Ivanu Zubiću, odvjetniku iz Krapine, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede Kaznenog zakona, pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i odluke o kazni, s prijedlogom da Županijski sud preinači pobijanu presudu na način da oba optuženika oslobodi od optužbe, odnosno da pobijanu presudu ukine i predmet vrati na ponovni postupak.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Spis je u smislu članka 474. stavak 1. ZKP/08, dostavljen ŽDO na mišljenje.

5. Žalba 2. optuženika SV je osnovana.

6. Drugooptuženik u žalbi navodi da je stav prvostupanjskog suda da se okolnost da je pas bio teško bolestan i da je eutanazija takvog psa bila dozvoljena može razmatrati samo u kontekstu odmjeravanja kazne. Navedenom konstatacijom, odnosno prihvaćanjem činjenice da je pas bio u teškom, neizlječivom stanju, te da je eutanazija bila opravdana, dolazi u kontradiktornost sa zakonskim opisom kaznenog djela gdje se navodi da se takovo djelo može izvršiti kada se radi o tome da nije bilo opravdanog razloga za usmrćenje psa. Pored toga navodi odredbu članka 5. Zakona o zaštiti životinja kao i točku 28. te Uredbu Vijeća Europe broj 1099/2009 od 24. rujna 2009. i članak 19. u slučaju usmrćivanja iz nužde. Obrana smatra da postupanje 1. i 2. optuženika kritične zgode nije niti može biti tretirano kao počinjenje kaznenog djela, a na što se prvostupanjski sud nije očitovao jer su optuženici postupili ne u cilju zlostavljanja nego iz samilosti da bi okončali bol i panju koje je pas trpio. Obzirom na sve utvrđene okolnosti ukazuje se da djelo za koje su terećeni optuženici po zakonu nije kazneno djelo.

7. Po iskazu svjedoka FV koji je pregledao psa prilikom zadnjeg cijepljenja utvrđene su promjene na stražnjim ekstremitetima. Riječ je o njemačkom ovčaru čiji očekivani životni vijek je oko 8 do 9 godina, a ovdje je pas bio star 12 ili 13 godina i vidjelo se da se o njemu vodi briga. Pas je na dan zadnjeg cijepljenja bio takvog zdravstvenog stanja da bi eutanazija bila dozvoljena. Ovaj pas bio je sigurno preko treće faze displazije od ukupno četiri, a prema četvrtoj fazi se može očekivati fizička bol tog psa. Životna dob koju je doživio pas ukazuje na okolnost da je o njemu vlasnik vodio brigu. Opravdano stoga žalba ukazuje da je eutanazija psa zbog zdravstvenog stanja bila dozvoljena te da je postupak optuženika u odnosu na način usmrćenja bio motiviran ekonomskom situacijom 1. optuženika.

8. Međutim, valja imati u vidu da je bitna sastavnica počinjenja kaznenog djela u usmrćenju životinje bez opravdanog razloga. U konkretnom slučaju zdravstveno stanje psa bilo je takovo da su 1. i 2. optuženici postupili iz samilosti radi skraćivanja daljnjih patnji i fizičke boli kod psa. Takovo postupanje kod okolnosti da nije bila zanemarivana briga o psu ukazuje da ovaj element ne proizlazi pa takovim postupkom nisu ostvarena bitna obilježja kaznenog djela, zbog čega je valjalo prihvatiti žalbu i preinačiti pobijanu presudu, a pritom u odnosu na 1. optuženika primijeniti odredbu članka 479. ZKP/08.

9. Slijedom navedenih razloga temeljem članka 486. stavak 1. ZKP/08 presuđeno je kao u izreci.

U Karlovcu, 18. prosinca 2024.

Predsjednica vijeća:

Dubravka Rudelić