Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Karlovac

Kž-661/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Karlovcu u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Klapšića, predsjednika vijeća te Elme Kaleb Mamić i Jasmine Štrucelj, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Gordane Mikšić, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika SČ, zbog kaznenog djela iz članka 326. stavka 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19. , 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24. - dalje u tekstu: KZ/11.), odlučujući o žalbi okrivljenika SČ, podnesenoj protiv rješenja optužnog vijeća Općinskog suda u Karlovcu od 28. studenog 2024., broj Kov-870/2024-8, nakon podignute optužnice, o produljenju istražnog zatvora, u sjednici vijeća održanoj 18. prosinca 2024.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba okrivljenika SČ kao neosnovana i potvrđuje prvostupanjsko rješenje.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem optužnog vijeća Općinskog suda u Karlovcu, nakon podignute optužnice, kojom se okrivljeniku SČ stavlja na teret počinjenje kaznenog djela protiv javnog reda – protuzakonitim ulaženjem, kretanjem i boravkom u Republici Hrvatskoj, drugoj državi članici Europske unije ili potpisnici Šengenskog sporazuma u pokušaju iz članka 326. stavka 1. KZ/11., produljen je istražni zatvor po osnovi iz članka 123. stavka 1. točke 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/11. – Odluka Ustavnog suda, 143/12. i 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22. i 36/24. – dalje u tekstu ZKP/08.). Na temelju članka 124. stavak 2. ZKP/08. okrivljeniku se u istražni zatvor uračunava vrijeme od uhićenja 29. listopada 2024. u 04,56 sati pa nadalje.

2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio okrivljenik SČ po branitelju Nenadu Mamuli, odvjetniku u Karlovcu, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, zbog pogrešne primjene Kaznenog zakona te bitnih povreda odredaba kaznenog postupka s prijedlogom da se pobijano rješenje poništi i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovni postupak i odlučivanje.

3. Žalba okrivljenika nije osnovana.

4. Žalitelj ističe da nema osnovane sumnje da je okrivljenik počinitelj kaznenog djela, da je prilikom zaustavljanja po djelatnicima policije bio sam u vozilu te da nema dokaza da bi prevozio neke osobe koje je navodno ranije iskrcao iz vozila.

4.1. Suprotno žalbenim navodima prvostupanjski sud je bez proturječja utvrdio sve odlučne činjenice u pogledu osnovane sumnje i njezinog postojanja da je okrivljeni počinitelj kaznenog djela za koje se tereti optužnicom ODO za što je dao dostatne razloge koje u cijelosti prihvaća ovo vijeće pri čemu je utvrdio dostatan stupanj osnovane sumnje koji je u trenutku donošenja pobijanog rješenja od određivanja istražnog zatvora u prethodnom postupku sada pojačan podignutom optužnicom. Dakle, apsolutno su neosnovani navodi žalitelja da nema dokaza o osnovanoj sumnji budući je okrivljenik priznao počinjenje kaznenog djela, a koje je suglasno ranije pribavljenim dokazima, a ocjenu vjerodostojnosti pojedinih dokaza u ovom stadiju postupka pri podizanju optužnice nije ovlašten dati ni prvostupanjski sud ni ovo vijeće već će to učiniti raspravni sud ako optužnica bude potvrđena.

4.2. Prvostupanjski sud je pravilno i potpuno utvrdio sve odlučne činjenice u pogledu posebnih okolnosti na strani okrivljenika, za što je također dao dostatne razloge koje u cijelosti prihvaća ovo vijeće, da konkretna opasnost od bijega okrivljenika boravkom na slobodi ne proizlazi isključivo od činjenice što je okrivljeni državljanin Republike Srbije, već je to samo jedna od zbira okolnosti koje ukazuju na opasnost od bijega. Naime, uz državljanstvo Republike Srbije, države koja nije članica Europske unije i kao takva nije u obvezi izručiti Republici Hrvatskoj svoje državljane radi vođenja kaznenog postupka, sukladno važećim međunarodnim ugovorima, okrivljeni k tome na niti jedan način nije trajno povezan s teritorijem Republike Hrvatske već je njegov dolazak na područje Republike Hrvatske, Europske unije, bio isključivo s ciljem činjenja kaznenog djela za koje se tereti, a za što je osnovano sumnjiv. Imajući u vidu da se tereti za kazneno djelo s međunarodnim elementom za koje je propisana kazna zatvora u trajanju od jedne do osam godina to je nedvojbena motiviranost za bijeg okrivljenika boravkom na slobodi radi čega mu je i pravilno produljen istražni zatvor po osnovi članka 123. stavak 1. točke. 1. ZKP/08.

4.3. Također je prvostupanjski sud dao dostatne razloge u pogledu blažih mjera, jamstva koje je već ranije pravomoćno određeno, a nije izvršeno, iako ovisi isključivo o okrivljeniku, te da niti jedna blaža mjera opreza ne može otkloniti opasnost od bijega već istražni zatvor odnosno pravomoćno određeno jamstvo u iznosu od 10.000,00 eura.

5. Kako ispitivanjem pobijanog rješenja, sukladno odredbi članka 494. stavka 4. ZKP/08., nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, to je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08., odlučeno kao u izreci ovoga rješenja.

U Karlovcu 18. prosinca 2024.

Predsjednik vijeća

Ivan Klapšić