REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI RADNI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
Poslovni broj Pr-636/2023-33
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski radni sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Ruži Garac, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatski zavod za zdravstveno osiguranje, Zagreb, Margaretska 3, OIB: 02958272670, protiv I tuženice BV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i II tuženika BIM Računovodstvo d.o.o., Zagreb, Ulica Vlade Gotovca 3, OIB: 76785695706, oboje zastupani po punomoćniku Goranu Devrnji, odvjetniku u Zagrebu, radi utvrđenja, nakon održane i zaključene glavne javne rasprave dana 28. studenog 2024., u prisutnosti punomoćnika tužitelja i zamjenika punomoćnika I i II tuženika, dana 18. prosinca 2024.,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:
„I. Utvrđuje se da je Ugovor o radu od dana 20. srpnja 2020. godine, a kojeg su sklopili I. tuženik BV iz [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj] i II. tuženik BIM RAČUNOVODSTVO d.o.o., Ulica Vlade Gotovca 3, Zagreb, OIB: 76785695706 ništetan.
II. Nalaže se I. tuženiku BV iz [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj] i II. tuženiku BIM RAČUNOVODSTVO d.o.o., Ulica Vlade Gotovca 3, Zagreb, OIB: 76785695706 platiti parnični trošak tužitelju u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.“
II. Nalaže se tužitelju naknaditi I i II tuženiku troškove parničnog postupka u iznosu od 1.000,00 eur sa zateznim kamatama tekućim od 18. prosinca 2024. pa do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od 15 dana.
III. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troškova parničnog postupka u preostalom dijelu u iznosu od 875,00 eur sa zatraženim kamatama.
P o s
l
o
v
n i b r
o
j P r
-
6 3 6
/
0 23-33
Obrazloženje
1. Tužitelj u tužbi i tijekom postupka tvrdi da su I i II tuženici dana 20. srpnja 2020. sklopili Ugovor o radu na određeno vrijeme (dalje u tekstu: Ugovor o radu). Njegovom internom evidencijom utvrđeno je da je I tužena bila privremeno nesposobna za rad zbog komplikacija s trudnoćom i porodom u razdoblju od 16. svibnja 2020. do 18. studenog 2020. te je nastavila koristiti rodiljni dopust od 19. studenog 2020. do 28. lipnja 2021. Od 29. lipnja 2021. do 14. prosinca 2021. koristila je pravo na roditeljski dopust. I tužena je bila osigurana kod poslodavca C&A koji ju je odjavio iz službenih evidencija radnog odnosa 19. srpnja 2020., da bi ju od 20. srpnja 2020. u radni odnos prijavio II tuženik usred komplikacija u trudnoći. On opravdano sumnja kako je svrha zasnivanja radnog odnosa bilo isključivo u svrhu ostvarivanja prava na naknadu za vrijeme privremene nesposobnosti za rad u tijeku komplikacija u trudnoći i rodiljnog dopusta. Nije životno logično i realno da I tužena zaključuje radni odnos na jednu godinu tijekom komplikacija u trudnoći. I tuženoj je radni odnos kod II tuženika prestao s danom 14. prosinca 2021. I tužena je cijelo vrijeme trajanja radnog odnosa kod II tuženika primala naknadu od njega. I tužena je u razdoblju od 16. svibnja 2020. do 18. studenog 2020. koristila privremenu nesposobnost za rad zbog komplikacija u trudnoći, što znači da je bila radno nesposobna u vrijeme zasnivanja radnog odnosa kod II tuženika. I tužena je u slučaju prestanka radnog odnosa kod ranijeg poslodavca mogla ostvariti rodiljnu naknadu kod njega i kao nezaposlena osoba, ali tek od dana rođenja djeteta. I tužena je zasnivajuću sporni radni odnos ostvarila imovinsku korist na njegov teret. S obzirom da sukladno čl. 285. st. 1. ZOO- a prividan ugovor nema učinka među ugovornim stranama, predlaže sudu utvrditi da je Ugovor o radu ništetan.
2. I i II tuženici u cijelosti osporavaju tužbu i tužbeni zahtjev. Ističu da je II tuženik bio jako dugi period u potrazi za kvalitetnim radnikom – tajnicom te je još početkom 2020. pristupio I tuženoj s pitanjem bi li došla raditi kod njega kao tajnica, jer je o njoj imao visoko mišljenje i dobre preporuke. S obzirom da je u tom trenutku I tužena bila zaposlena kod drugog poslodavca, sklopio je s njom predugovor ugovora o radu. I tužena je zbog komplikacija u trudnoći dala otkaz u C&A te je onda sklopila ugovor o radu s njim, a sve sukladno njihovom dogovoru, da bi nakon poroda otišla na rodiljni dopust. Oboje su imali apsolutnu želju nakon proteka rodiljnog dopusta da se I tužena vrati na radno mjesto kod II tuženika. Ugovor o radu sklopili su na određeno vrijeme na godinu dana uzimajući u obzir neizvjesnu ekonomsku situaciju prouzrokovanu pandemijom koronavirusa. Uslijed svega navedenog, II tuženik je bio prisiljen napraviti reorganizaciju poslovanja i I tuženoj je kod II tuženika 14. prosinca 2021. prestao radni odnos kod II tuženika. Ne postoji pravna zapreka i zakonski tekst koji onemogućava osobu koja ima komplikacije u trudnoći da sklapa ugovore o radu. Stoga, predlaže odbiti tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti, uz naknadu parničnih troškova sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od presuđenja pa do isplate.
3. Presudom ovog suda poslovni broj Pr-13352/2021-13 od 16. siječnja 2023. odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja.
4. Rješenjem Županijskog suda u Puli, Gž R-71/2023-2 od 6. travnja 2023. ukinuta je prethodno navedena presuda te je predmet vraćen na ponovno suđenje. Proizlazi da je odbijanjem dokaznih prijedloga tužitelja za provođenjem medicinskog vještačenja i saslušanjem I i II tuženika tužitelj onemogućen da sudjeluje u postupku. Zbog navedenog je u ponovljenom postupku potrebno provesti dokaze predložene po tužitelju.
P o s
l
o
v
n i b r
o
j P r
-
6 3 6
/
0 23-33
5. U ponovljenom postupku tužitelj je predložio saslušati I tuženu i zakonskog zastupnika II tuženika, pribaviti medicinsku dokumentaciju od liječnika obiteljske medicine i provesti medicinsko vještačenje po medicini rada na okolnost je li I tužena u vrijeme zasnivanja radnog odnosa kod II tuženika bila radno sposobna.
6. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u dokumentaciju (list 4-9, 12-19, 36-38 spisa), Ugovor o radu (list 10 spisa), Predugovor o radu (list 29-30 spisa), saslušana je I tužena (list 72-73 spisa), zakonski zastupnik II tuženika (list 76-77 spisa), te je provedeno medicinsko vještačenje po stalnoj sudskoj vještakinji medicine rada dr. Jeleni Macan.
7. Uvidom u Ugovor o radu utvrđeno je da su I tužena i II tuženik dana 20. srpnja 2020. zasnovali radni odnos na određeno vrijeme od jedne godine za obavljanje poslova administrativne tajnice.
8. Iz Izvješća o privremenoj nesposobnosti za rad (list 19 spisa) proizlazi da je I tužena u vrijeme zasnivanja radnog odnosa kod II tuženika bila privremeno nesposobna za rad.
9. Iz dokumentacije u spisu proizlazi da je I tužena bila u radnom odnosu kod II tuženika u razdoblju od 20. srpnja 2020. do 14. prosinca 2021. U razdoblju od 20. srpnja 2020. pa do 18. studenog 2020. koristila je pravo na bolovanje zbog komplikacija u vezi s trudnoćom i porodom, od 19. studenog 2020. do 28. lipnja 2021. koristila je pravo na rodiljni dopust, a od 29. lipnja 2021. do 14. prosinca 2021. koristila je pravo na roditeljski dopust.
10. I tužena je navela da je Ugovor o radu pročitala, razumjela i potpisala i da temeljem navedenog ugovora nije radila, jer je došlo do komplikacija s trudnoćom Rodila je 29. prosinca 2020. Misli da je bolovanje zbog komplikacije u trudnoći otvorila prije sklapanja tog ugovora. Nema odrađen niti jedan radni sat kod II tuženika. Za predmetno radno mjesto nije bio raspisan natječaj. II tuženik joj nije isplatio nikakva novčana sredstva na temelju tog ugovora. Svrha zasnivanja njezinog radnog odnosa je bilo bolje radno mjesto.
11. Zakonski zastupnik II tuženika potvrdio je da je Ugovor o radu potpisao, pročitao i razumio. I tužena ugovorene poslove nije obavljala, jer nije niti radila. Kada je trebala doći raditi nije došla. Oni nisu otvarali nikakvo bolovanje za I tuženu. Nije znala da se I tužena nalazi na bolovanju zbog komplikacija u trudnoći koje je otvoreno 16. svibnja 2020. I tuženu je zaposlio po preporuci prijatelja koji mu je rekao da je I tužena zaposlena, ali da bi htjela promijeniti posao.
12. Sud je iskazu I tužene i zakonskog zastupnika II tuženika poklonio vjeru, jer su isti iskazivali objektivno i suglasno.
13. Radi utvrđenja je li I tužena u vrijeme sklapanja Ugovora o radu na određeno vrijeme 20. srpnja 2020. bila radno sposobna za obavljanje poslova administrativne tajnice, a s obzirom da je 16. svibnja 2020. otvoreno bolovanje zbog komplikacija u trudnoći, odnosno zbog Z-35 nadzor nad visokorizičnom trudnoćom, po prijedlogu tužitelja provedeno je medicinsko vještačenje po stalnoj sudskoj vještakinji medicine rada dr. Jeleni Macan.
14. Nalazom i mišljenjem stalne sudske vještakinje medicine rada dr. Jelene Macan od 16. listopada 2024. utvrđeno je da je kod I tužene namjera o promjeni posla trgovca na poslove administrativne tajnice postojala od 20. ožujka 2020. kada je sa II. tuženikom sklopila predugovor o radu, tj. iz razdoblja prije utvrđene predmetne trudnoće. Kao glavno mjesto rada I tužene navedeno je sjedište II tuženika, ali se rad po potrebi mogao obavljati i na drugim mjestima. I tužena u razdoblju zaposlenja kod II tuženika nije uopće radila nego je cijelo vrijeme koristila bolovanje radi komplikacija u trudnoći i porodiljnog dopusta. Odmah po raskidu ugovora o radu s II tuženikom,
P o s
l
o
v
n i b r
o
j P r
-
6 3 6
/
0 23-33
tužena se 15. prosinca 2021. zaposlila na neodređeno vrijeme u struci u tvrtki Kaufland Hrvatska i do danas radi u struci kod više poslodavaca. Od medicinske dokumentacije I tužena je priložila osobni ginekološki zdravstveni karton za razdoblje 1. svibnja do 17. prosinca 2020. Iz zdravstvenog kartona je vidljivo da je I tužena rodila dijete u ožujku 2018. bez upisanih podataka o rizičnosti ili komplikacijama te trudnoće i poroda. Predmetna trudnoća je ustanovljena na pregledu 12. svibnja 2020. sa postavljenom dijagnozom prijetećeg pobačaja i urednim kliničkim nalazom. Dva dana kasnije otvoreno joj je bolovanje radi nadzora nad visokorizičnom trudnoćom koje je bilo kontinuirano otvoreno od 16. svibnja 2020. do 18. svibnja 2021. Potom je I tužena provodila redovite sistematske preglede trudnice jednom mjesečno do 27. studenog 2020. Na svim pregledima upisana je dijagnoza krvarenja u ranoj trudnoći, prijetećeg pobačaja i/ili nadzora nad visokorizičnom trudnoćom. Isto tako, na svim pregledima zabilježeni su uredni klinički i laboratorijski nalazi, nisu propisivani lijekovi, niti je bilo potrebno upućivanje I tužene na preglede ili pretrage u bolničku ustanovu. Izuzetak je liječenje akutne vaginalne infekcije u srpnju 2020. redovito mjeren niski krvni tlak bez potrebe liječenja i propisan anksiolitik (Normabel) na zadnjem pregledu mjesec dana prije poroda. I tužena je rodila 29. prosinca 2020. Prema navedenom može se zaključiti da je I tužena u razdoblju početka predmetne trudnoće bila zaposlena na poslovima prodavača tekstila, te je radi dijagnoze krvarenja u ranoj trudnoći, odnosno prijetećeg pobačaja, počela koristiti bolovanje od dana kada je trudnoća ginekološki utvrđena, tj. od 16. svibnja 2020. Iz priloženih podataka nije jasno da li je 19. srpnja 2020. I tuženoj istekao ugovor o radu kod tvrtke C&A moda ili je dala otkaz. Odmah potom je 20. srpnja 2020. sklopila ugovor o radu na određeno vrijeme sa II tuženikom za poslove administrativne tajnice, pri čemu je kontinuirano nastavila koristiti bolovanje radi komplikacija u trudnoći, odnosno nadzora nad visokorizičnom trudnoćom. Priložena medicinska dokumentacija ničime ne dokazuje postavljene dijagnoze krvarenja u ranoj trudnoći, prijetećeg pobačaja i visokorizične trudnoće, obzirom na provođene samo redovite mjesečne kontrole, kontinuirano uredne kliničke i laboratorijske nalaze, nepostojanje potrebe izvanrednih kontrola i dijagnostičke obrade, te nepostojanja potrebe propisivanja terapije za navedene dijagnoze. Stoga kod I tužene ne nalazi zdravstvenih zapreka za obavljanje poslova administrativne tajnice u razdoblju sklapanja predmetnog ugovora o radu 20. srpnja 2020., koji poslovi se obavljaju u sjedećem položaju, u slobodnom ritmu rada i bez tjelesnih naprezanja, a mogu se obavljati i u režimu rada od kuće. Zaključuje da je I tužena u vrijeme sklapanja ugovora o radu 20. srpnja 2020. bila radno sposobna za obavljanje poslova administrativne tajnice.
15. Tužitelj je i nakon provedenog medicinskog vještačenja ostao kod stava da su I i II tuženici zlorabili institut privremene nesposobnosti za rad.
16. S obzirom da je stalna sudska vještakinja dr. Jelena Macan svoj nalaz i mišljenje sačinila stručno, objektivno i sukladno medicinskoj dokumentaciji, isti je prihvaćen u cijelosti.
17. Na temelju provedenog dokaznog postupka utvrđeno je da je I tužena s manjim prekidima bila zaposlena od lipnja 2006. i to pretežito na poslovima u struci i u trgovinama. Tužiteljici je predmetna trudnoća ustanovljena na pregledu 12. svibnja 2020. s postavljenom dijagnozom prijetećeg pobačaja i urednim kliničkim nalazom, nakon čega je 16. svibnja 2020. otvorila bolovanje. U to vrijeme je I tužena bila zaposlena na određeno vrijeme u C&A moda d.o.o. na prodaji tekstila i to od 20. siječnja 2020. Za vrijeme bolovanja, dana 20. srpnja 2020 zaposlila se kod II tuženika na radnom mjestu administrativne tajnice. Da je I tužena i prije predmetne trudnoće namjeravala promijeniti posao proizlazi ne samo iz suglasnih iskaza I i II tuženika, već
P o s
l
o
v
n i b r
o
j P r
-
6 3 6
/
0 23-33
i iz njihovog predugovora od 20. ožujka 2020. U vrijeme zasnivanja predmetnog radnog odnosa, kod I tužene nije bilo zdravstvenih zapreka za obavljanje poslova administrativne tajnice koji poslovi se obavljaju u sjedećem položaju, u slobodnom ritmu rada i bez tjelesnih naprezanja, a može se obavljati i u režimu rada od kuće. S obzirom da je I tužena u vrijeme sklapanja ugovora o radu od 20. srpnja 2020. bila radno sposobna za obavljanje poslova administrativne tajnice, nisu osnovani navodi tužitelja kako su I i II tuženici sklapanjem ugovora o radu zlouporabili institut privremene nesposobnosti za rad i naknade koje je on dužan pružati svojim osiguranicima.
18. Sukladno čl. 322. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj: 35/05., 41/08., 125/11. i 78/15., u daljnjem dijelu teksta: ZOO-a) ugovor koji je protivan Ustavu Republike Hrvatske, prisilnim propisima ili moralu društva ništetan je, osim ako cilj povrijeđenog pravila ne upućuje na neku drugu pravnu posljedicu ili ako zakon u određenom slučaju ne propisuje što drugo.
19. Tužitelj tvrdi da je predmetni ugovor prividan, a time i ništetan.
20. Člankom 285. st. 1. ZOO-a propisano je da prividan ugovor nema učinka među ugovornim stranama. Ali ako prividan ugovor prikriva neki drugi ugovor taj drugi vrijedi ako je udovoljeno pretpostavkama za njegovu pravnu valjanost (čl. 285. st. 2. ZOO-a).
21. Prividan (simulirani, fiktivni) ugovor podrazumijeva svjestan nesklad između volje i njezina očitovanja koji nastaje sporazumnim i namjernim iskazivanjem volja ugovornih strana o sklapanju određenog obveznopravnog odnosa da bi se kod trećih izazvao određeni lažni dojam, iako ugovorne strane ne žele da ugovor nastane i pravno djeluje.
22. Tužitelj u postupku ne tvrdi i dokazuje da bi prilikom sklapanja Ugovora o radu I i II tuženici svjesno, namjerno i sporazumno manifestirali očitovanje koje nije u skladu s njihovom voljom, odnosno da odredbe sadržane u Ugovoru o radu ne odgovaraju njihovoj pravoj volji. Provedeni dokazi upućuju na zaključak kako su I tužena i II tuženik prilikom sklapanja Ugovora o radu manifestirali upravo ono očitovanje koje odgovara njihovoj volji, odnosno I i II tuženik su sklopili Ugovor o radu radi obavljanja poslova administrativne tajnice, a za koje poslove je I tužena u trenutku sklapanja Ugovora o radu bila radno sposobna. Iz svega navedenog proizlazi da se u postupanju I tužene i II tuženika nisu ostvarili elementi prividnosti ugovora na koje upire tužitelj, niti su se ostvarili elementi zlouporabe instituta privremene nesposobnosti za rad.
23. Osim što Ugovor o radu nije prividan, tužitelj nije dokazao niti da su prilikom sklapanja Ugovora o radu I tužena i II tuženik sklopili neki drugi ugovor, odnosno da Ugovor o radu zapravo prikriva neki drugi ugovor, a sve u smislu odredbe čl. 285. st. 2. ZOO-a.
24. Slijedom navedenog, valjalo je odbiti tužbeni zahtjev tužitelja za utvrđenjem ništetnosti ugovora o radu, pa je odlučeno kao pod točkom I. izreke presude.
25. Na temelju odredbe čl. 154. st. 1. i čl. 155. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08., 96/08. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 123/08. -ispr., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19. i 80/22., u daljnjem dijelu teksta: ZPP-a) I i II tuženiku su priznati troškovi dvije jednokratne nagrade za cijeli prvostupanjski postupak (po 200 bodova prema Tbr. 7/2 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika /"Narodne novine", broj: 142/12. i 103/14., dalje u tekstu: OT/12/), što uz vrijednost boda od 2,00 eur i s PDV- om od 25% (Tbr. 42. OT/12), iznosi 1.000,00 eur sa zateznim kamatama tekućim od
P o s
l
o
v
n i b r
o
j P r
-
6 3 6
/
0 23-33
presuđenja do isplate (čl. 27. st. 3. Ovršnog zakona /"Narodne novine", broj: 57/96., 29/99., 173/03., 194/03., 151/04., 88/05. i 67/08./ u vezi čl. 29. st. 2. ZOO). Stoga je odlučeno kao pod točkom II. izreke presude.
26. U preostalom dijelu zahtjev I i II tuženika za naknadom troškova parničnog postupka ukazuje se previsoko postavljenim u odnosu na važeću Tarifu, pa je isti u iznosu od 875,00 eur sa zatraženim kamatama valjalo odbiti kao pod točkom III. izreke.
27. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.
U Zagrebu 18. prosinca 2024.
Sutkinja:
Ruža Garac
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove odluke dopuštena je žalba nadležnom županijskom sudu u roku od 15 dana.
Dna:
1. tužitelju
2. pun I i II tuženika
