Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-716/2024-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Mireli Mijoč Kramar, sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice JF, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koju zastupa LF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Svea ekonomi d.o.o., [osobni identifikacijski broj], Zagreb, Damira Tomljanovića Gavrana 11, kojeg zastupaju punomoćnici odvjetnici iz Odvjetničkog društva Nadramija i partneri d.o.o., iz Zagreba, Kranjčevićeva 10, radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv rješenja Općinskog suda u Virovitici poslovni broj P-555/2023-8 od 5. siječnja 2024., 18. prosinca 2024.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba tužiteljice kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Virovitici poslovni broj P-555/2023-8 od 5. siječnja 2024.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem odbačena je tužba tužiteljice.

2. Protiv prvostupanjskom rješenja žali se tužiteljica na neprimjeran način ne navodeći posebno žalbene razloge.

3. Žalba je neosnovana.

4. Prvostupanjski sud je utvrdio:

-da je 7.kolovoza 2023. tužiteljica pokrenula postupak radi proglašenje ovrhe nedopuštenom, a prema činjeničnim navodima tužbe radi se o postupku provedbe izvan sudske ovrhe pokrenute na temelju zahtjeva za izravnu naplatu ovrhovoditelja Svea ekonomi d.o.o. (ovdje tuženika) koji je zaprimljen kod FINA-e, 7. srpnja 2021. god. u 9:34 sati, temeljem ovršne isprave, pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi javnog bilježnika Ljubice Papac iz Koprivnice, broj Ovrv-560/2010 od 9. rujna 2010., iz razloga što ovrhovoditelj nije ovlašten tražiti ovrhu na temelju ovršne isprave protiv ovršenika,

-da se kao tužiteljica, koja je kao takva naznačena u tužbi, pojavljuje JF, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], dok je ista (tužba) potpisana od strane LF,

-da je stoga rješenjem suda P-555/2023-4 od 22.studenoga 2023. pozvan LF da sudu dostavi odgovarajuću punomoć za zastupanje navedene osobe (JFtužiteljice), a budući se nije legitimirao kao punomoćnik navedene stranke iz reda odvjetnika naloženo mu je također dostaviti i odgovarajući materijalni dokaz u prilog utvrđenja činjenice da ima zakonsko ovlaštenje za zastupanje iz čl. 89a st. 3. Zakona o parničnom postupku ((„Narodne novine“ broj 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 84/2008., 96/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011. - pročišćeni tekst, 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022. i 155/2023., dalje: ZPP) dakle da dokaže srodstvo sa tužiteljicom u pravoj liniji, ili da postoji odnos srodstava sa istom u pobočnoj liniji (brat,sestra) ili da je bračni drug tužiteljice dostavom odgovarajuće javne isprave (vjenčani list) da bi kao punomoćnik mogao zastupati tužiteljicu,

-da LF sudu nije dostavio odgovarajuću punomoć za zastupanje tužiteljice kao stranke sa odgovarajućim dokazima temeljem kojih bi dokazao okolnost da kao osoba koja nije odvjetnik ima zakonsko ovlaštenje zastupati tužiteljicu ( čl. 89a st. 3. ZPP-a) u ostavljenom roku od 8 dana od dana primitka prijepisa navedenog rješenja -da je temeljem čl. 98. st. 4. ZPP-a tužba sa prilozima (1-41) izravno dostavljena JF kao tužiteljici rješenjem suda P-555/2023-7 od 13.prosinca 2023 godine (list 84-86 spisa) te je ista pozvana da u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa navedenog rješenja dostavi odobrenja za poduzetu radnju (podnesenu tužbu) ili sudu osobno pristupi rad davanja istoga,

-da tužiteljica traženo odobrenje za podnesenu tužbu nije sudu dostavila u ostavljenom roku od 8 dana (toč. 2 istoga, list 84), niti je sudu osobno pristupila u cilju davanja istoga do dana pisanja rješenja.

5. Polazeći od navedenih utvrđenja prvostupanjski sud je utvrdio da LF nije imao ovlaštenje podnijeti tužbu u statusu punomoćnika jer nema iskazanu punomoć u tome smislu, a kojom dokazuje postojanje ugovornog odnosa u vezi zastupanja tužiteljice kao stranke da u ovom postupku u njezino ime i za njezin račun može poduzimati određene radnje, sadržaj kojeg odnosa bi se procjenjivao temeljem Ugovor o nalogu (čl. 763. st. 1 Zakona o obveznom odnosima/„Narodne novine“ broj 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015., 29/2018., 126/2021., 114/2022., 156/2022., 145/2023., 155/2023.), a kako navedene radnja ( tužba) nije naknadno sudu izričito odobrena od strane same tužiteljice (čl. 98. st 4. ZPP-a) da bi ista kao takva bila podnesena od nje izravno kao stanke ima se smatrati da tužiteljica na taj način nije iskazala svoju volju kojom bi zahtijevala pružanje pravne zašite određenog sadržaja koja se podnesenom tužbom od strane LF kao osobe koji nije imao ovlaštenje za njezino zastupanje u pokrenutom postupku nastoji ostvariti.

6. Odredbom čl. 98. st. 1. ZPP-a propisano je da je punomoćnik dužan pri prvoj radnji u postupku podnijeti punomoć, a prema stavku 2. sud može dopustiti da radnje u postupku za stranku privremeno obavi osoba koja nije podnijela punomoć, ali će istovremeno narediti toj osobi da naknadno u određenom roku podnese punomoć ili odobrenje stranke za obavljanje parnične radnje. Prema stavku 2. sud je dužan u tijeku cijelog postupka paziti je li osoba koja se pojavljuje kao punomoćnik ovlaštena za zastupanje. Ako sud utvrdi da osoba koja se pojavljuje kao punomoćnik nije ovlaštena za zastupanje, ukinut će parnične radnje što ih je ta osoba poduzela ako te radnje nije stranka naknadno odobrila.

7. Imajući u vidu da je predmetna tužba podnesena u ime tužiteljice JF, da je tužbu potpisao LF, koji na zahtjev suda (list 45 spisa) nije dostavio punomoć za zastupanje niti je tužiteljica JF dostavila odobrenje za poduzetu radnju-tužbu (list 84 spisa), prvostupanjski sud je pravilnom primjenom odredbe čl. 89. a. i 98. st. 4. ZPP-a odbacio tužbu jer je podnesena po neovlaštenoj osobi.

8. Pri tome na pravilnost postupanja prvostupanjskog suda ne utječu navodi žalbe žalitelja u odnosu na koje nije jasno zbog čega ustvari osporava zakonitost i pravilnost prvostupanjskog rješenja osim što na neprimjeren način izražava svoje nezadovoljstvo radom prvostupanjskog suca.

9. Naime, sukladno odredbi čl. 365. st. 1. i 2. ZPP u vezi odredbe čl. 381. ZPP drugostupanjski sud ispituje prvostupanjsku odluku samo u onom dijelu u kojemu se pobija žalbom i u granicama razloga određeno navedenih u žalbi pazeći po službenoj dužnosti samo na određene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP te na pravilnu primjenu materijalnog prava (tako i Vrhovni sud Republike Hrvatske u odluci broj Gž 21/17-2 od 10. listopada 2017.).

10. Stoga, a budući da pobijano rješenje nema takvih nedostataka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, valjalo je temeljem odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a odbiti žalbu i potvrditi pobijano rješenje.

U Zagrebu 18. prosinca 2024.

Sutkinja

Mirela Mijoč Kramar