Republika Hrvatska

Trgovački sud u Splitu

Split, Sukoišanska 6

Poslovni broj: Povrv-329/2023-13

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Splitu, po sutkinji Zrinki Ćosić, na temelju prijedloga sudske savjetnice Ivane Mikulić, u pravnoj stvari tužitelja G. P. P. MIKIĆ d.o.o., OIB: 82386143355, Omišalj (Općina Omišalj), Pušća 131, kojeg zastupa punomoćnik Sandro Lukić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu VUKIĆ i partneri d.o.o., Rijeka, protiv tuženika JOVIĆ GRADNJA j.d.o.o., OIB: 50785490947, Duge Njive, Duge Njive 26, radi isplate, nakon održane glavne rasprave zaključene 5. studenoga 2024. u prisutnosti zamjenice punomoćnika tužitelja MC, odvjetničke vježbenice u Odvjetničkom društvu Hanžeković & Partneri d.o.o., na ročištu za objavu presude 18. prosinca 2024.

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Joška Pandže u Metkoviću poslovni broj Ovrv-709/2023 (UPP/OS-Ovrv-171/2023) od 10. svibnja 2023. kojim je naloženo tuženiku JOVIĆ GRADNJA j.d.o.o. da u roku od 8 dana plati tužitelju G. P. P. MIKIĆ d.o.o. iznos od 364,16 eura sa zateznim kamatama koje teku od 2. prosinca 2021. pa do isplate po stopi koja se za razdoblje do 31. prosinca 2022. određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena, za razdoblje od 1. siječnja 2023. do 31. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena, a za razdoblje od 1. siječnja 2024. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, kao i u dijelu kojim je naloženo tuženiku JOVIĆ GRADNJA j.d.o.o. da u roku od 8 dana naknadi tužitelju G. P. P. MIKIĆ d.o.o. troškove ovršnog postupka u iznosu od 25,00 eura sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 10. svibnja 2023. do isplate, po stopi koja se za razdoblje do 31. prosinca 2023. određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za pet postotnih poena, a za razdoblje od 1. siječnja 2024. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

II. Nalaže se tuženiku JOVIĆ GRADNJA j.d.o.o. u roku od 15 dana naknaditi tužitelju G. P. P. MIKIĆ d.o.o. troškove parničnog postupka u iznosu od 138,27 eura.

III. Odbija se zahtjev tužitelja G. P. P. MIKIĆ d. o. o. u dijelu kojim zahtijeva da mu tuženik JOVIĆ GRADNJA j.d.o.o. naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 436,73 eura.

Obrazloženje

1. Tužitelj (ranije ovrhovoditelj) je 18. travnja 2023. javnom bilježniku Jošku Pandži u Metkoviću podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave - izvatka iz poslovnih knjiga, kojim predlaže da javni bilježnik naloži ovršeniku (sada tuženiku) da ovrhovoditelju (sada tužitelju) plati iznos od 364,16 eura / 2.743,76 kuna sa zateznim kamatama koje teku od 2. prosinca 2021. do isplate, kao i da mu naknadi troškove ovršnog postupka sa zateznim kamatama koje teku od donošenja rješenja o ovrsi do isplate. Također, predlaže da javni bilježnik, radi naplate navedene novčane tražbine, odredi ovrhu općenito na imovini ovršenika (sada tuženika). Rješenjem o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Joška Pandže u Metkoviću, poslovni broj Ovrv-709/2023 (UPP/OS-Ovrv-171/2023) od 10. svibnja 2023., naloženo je ovršeniku (sada tuženiku) da ovrhovoditelju (sada tužitelju) namiri navedenu tražbinu, te je, radi prisilne naplate navedene tražbine, određena predložena ovrha.

2. Protiv citiranog rješenja o ovrsi ovršenik je pravovremeno podnio prigovor, pobijajući isto u cijelosti, pa je rješenjem ovog suda poslovni broj Povrv-329/2023 od 22. ožujka 2024. navedeno rješenje o ovrsi javnog bilježnika stavljeno izvan snage u dijelu kojim je određena ovrha i ukinute su provedene radnje, te je određeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

3. U prigovoru protiv rješenja o ovrsi (koji sada predstavlja odgovor na tužbu) tuženik je osporio utuženo potraživanje tužitelja kao neosnovano navodeći kako je zapravo tužitelj imao dugovanje prema tuženiku, pa da je tuženik u dogovoru s tužiteljem uzeo materijal do visine duga, te da su stranke na taj način zatvorile međusobna potraživanja. Tuženik smatra kako predmetno potraživanje nije istinito te kako se očigledno radi o pogrešci.

4. U konkretnom slučaju, a sukladno članku 502. stavku 1. Zakona o parničnom postupku (Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/1991., 91/1992., 58/1993., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 02/2007., 84/2008., 96/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023., dalje: ZPP), radi se o sporu male vrijednosti pa je stoga sud u rješenju poslovni broj Povrv-329/2023 od 22. ožujka 2024. upozorio stranke na sadržaj odredbi članka 461.a ZPP-a (točke III. do V. izreke tog rješenja).

5. Naime, člankom 461.a stavkom 6. ZPP-a propisano je da je u postupku u sporovima male vrijednosti u povodu prigovora protiv platnog naloga odnosno prigovora protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave tužitelj dužan najkasnije u podnesku predanom sudu u roku od 15 dana od dostave prigovora protiv platnog naloga odnosno rješenja kojim je stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave u dijelu kojim je određena ovrha, iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica te predložiti održavanje usmene rasprave. Prema stavku 7. istog članka tuženik je u takvim postupcima dužan najkasnije u roku od 15 dana od primitka tužiteljevog podneska iz stavka 6. tog članka iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica te predložiti održavanje usmene rasprave.

6. Nadalje, prema članku 461.a stavku 9. ZPP-a, stranke mogu na pripremnom ročištu iznositi nove činjenice i predlagati nove dokaze samo ako ih bez svoje krivnje nisu mogle iznijeti, odnosno predložiti u tužbi, odnosno odgovoru na tužbu ili u podnescima iz stavaka 6. i 7. tog članka. Prema stavku 10. istog članka, nove činjenice i nove dokaze koje su stranke iznijele, odnosno predložile protivno stavku 9. tog članka sud neće uzeti u obzir.

7. Rješenje ovog suda poslovni broj Povrv-329/2023 od 22. ožujka 2024. dostavljeno je strankama 3. travnja 2024.

8. U nastavku ovog parničnog postupka, odnosno 27. svibnja 2024. tužitelj je dostavio podnesak kojim se očitovao na navode tuženika te predložio izvesti daljnje dokaze na kojima temelji svoj zahtjev. Međutim, ovaj podnesak je podnesen izvan roka propisanog člankom 461.a stavkom 6. ZPP-a, pa stoga sud nije izveo dokaze čitanjem isprava koje se u prilogu navedenog podneska dostavljaju, niti je izveo dokaz saslušanjem HC u svojstvu svjedoka, a sve sukladno članku 461.a stavku 10. ZPP-a.

9. Također, sud nije uzeo u obzir niti činjenice i dokaze koje je tužitelj iznio odnosno predložio u podnesku od 9. listopada 2024., kao i na pripremnom ročištu održanom 5. studenoga 2024. iz istog razloga kao što je navedeno pod gornjom točkom obrazloženja, odnosno što su te činjenice iznijete i dokazi predloženi nakon proteka roka iz članka 461.a stavka 6. i 7. ZPP-a.

10. Tijekom postupka sud je izveo dokaz čitanjem vjerodostojne isprave – izlaznog računa 2507-1-1 (stranica 6 spisa), te utvrdio da je isti izdan 24. studenoga 2021., na ime tuženika JOVIĆ GRADNJA j.d.o.o. za iznos od 6.598,15 kuna, kao i da je ovaj račun dospio na naplatu 1. prosinca 2021. Nadalje, iz navedenog računa proizlazi da je ispostavljen radi isporuke pokretnih stvari, i to: AGREGAT 4-8mm, u količini od 22,02t, i AGREGAT frakcije 0-4mm, u količini od 25,72t, kao i da su tuženiku obračunate dvije ture prijevoza radi isporuke ovih pokretnih stvari (građevinskog materijala).

11. Na temelju rezultata cjelokupno provedenog postupka, u skladu s člankom 8. ZPP-a, sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan.

12. Predmet ovog postupka je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 364,16 eura s pripadajućim zateznim kamatama, prema računu broj 2507-1-1 izdanom 24. studenoga 2021., a koji račun se odnosi na isporuku građevinskog materijala i to:

AGREGAT 4-8mm, u količini od 22,02t, i AGREGAT frakcije 0-4mm, u količini od 25,72t, kao i na obračunatu uslugu prijevoza tog građevinskog materijala.

13. Nije sporno da je tuženik navedeni građevinski materijal preuzeo od tužitelja (ovu činjenicu tuženik izričito priznaje u prigovoru protiv rješenja o ovrsi).

14. S obzirom na to da iz svega naprijed navedenog proizlazi kako je tužitelj 24. studenoga 2021. ispostavio tuženiku račun broj 2507-1-1 za isporučene pokretne stvari (građevinski materijal), a da je tuženik taj građevinski materijal preuzeo od tužitelja, sud je zaključio da su tužitelj i tuženik bili u ugovornom odnosu, te da su prema ocjeni ovog suda sklopili ugovor o kupoprodaji, prema kojem je tužitelj bio obvezan predati kupcu stvari u vlasništvo, a tuženik za to platiti kupoprodajnu cijenu (članak 376. Zakona o obveznim odnosima „Narodne novine“ broj 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015., 29/2018., dalje: ZOO).

15. Među strankama je sporno da li je došlo do prijeboja potraživanja, odnosno da li je prijebojem prestalo potraživanje tužitelja po računu broj 2507-1-1 izdanom 24. studenoga 2021., za preostali neplaćeni iznos od 364,16 eura .

16. Člankom 195. ZOO-a propisano je da dužnik može prebiti tražbinu s protutražbinom vjerovnika, ako obje tražbine glase na novac ili druge zamjenljive stvari istog roda i iste kakvoće i ako su obje dospjele, dok je člankom 196. ZOO-a propisano da prijeboj ne nastaje čim se ispune pretpostavke za to, nego tek izjavom o prijeboju.

17. Iz sadržaja tuženikovog prigovora proizlazi kako tuženik ne osporava činjenicu da je predmetna tražbina nastala, kao niti njezinu visinu, međutim tvrdi kako je ista prestala na temelju izjave o prijeboju, iako ne dostavlja nikakve dokaze iz kojih bi sud mogao utvrditi ovu činjenicu.

18. Sukladno članku 7. stavku 1. i članku 219. stavku 1. ZPP-a, teret dokaza navedene odlučne činjenice je na tuženiku. Dakle, tuženik je bio dužan dokazati istinitost tvrdnji o postojanju činjenice na koju se poziva u svom prigovoru, odnosno da su u konkretnom slučaju ispunjenje sve pretpostavke prijeboja iz članka 195. ZOO-a i da je davanjem izjave o prijeboju nastao prijeboj, u skladu s člankom 196. ZOO-a (ovakvo pravno stajalište zauzeo je i Visoki trgovački sud Republike Hrvatske u presudi poslovni broj Pž 5408/2021-3 od 28. prosinca 2022.).

19. Međutim, tuženik je navedeno propustio učiniti, te nije u spis dostavio izjavu o prijeboju na koju se poziva, niti je radi utvrđivanja navedenih odlučnih činjenica predložio izvođenje drugih dokaza. Tuženik je u prigovoru protiv rješenja o ovrsi samo paušalno naveo kako je predmetno potraživanje neosnovano, ali nije predložio izvođenje dokaza radi utvrđivanja odlučne činjenice koja se odnosi na prestanak predmetne tražbine prijebojem u skladu s člancima 195. i 196. ZOO-a. Nakon podnošenja prigovora, tuženik je u nastavku postupka pokazao potpunu pasivnost te nije pristupio niti na ročište održano 5. studenoga 2024. na kojem je glavna rasprava zaključena, a tužitelj je u cijelosti ostao kod tužbe i tužbenog zahtjeva.

20. Sukladno navedenom, a na temelju članka 8. ZPP-a i primjenom pravila o teretu dokazivanja, sud je kod ovakvog stanja raspravnog gradiva u ovom sporu male vrijednosti zaključio da je tužbeni zahtjev osnovan. Naime, tuženik na kojem je bio teret dokazivanja nije dokazao da bi predmetno potraživanje prestalo izjavom o prijeboju, pa ga je valjalo obvezati na plaćanje utuženog iznosa.

21. S obzirom na to da tuženik kao dužnik kasni s ispunjenjem novčane obveze isti je dužan, sukladno članku 29. stavku 1. ZOO-a platiti i zatezne kamate na dosuđeni iznos glavnice tražbine. Čitanjem izlaznog računa broj 2507-1-1- od 24. studenoga 2021. sud je utvrdio kako je tuženik pao u zakašnjenje prvog sljedećeg dana iza dana dospijeća, odnosno 2. prosinca 2021. Budući da je tužitelj plaćanje zateznih kamata zatražio upravo od 2. prosinca 2021., to je tužitelju priznata zatezna kamata kako je i zatražio.

22. Slijedom navedenog, a na temelju članka 451. stavka 3. ZPP-a, sud je održao na snazi platni nalog iz rješenja o ovrsi javnog bilježnika u dijelu kojim je naloženo tuženiku platiti tužitelju iznos od 364,16 eura s pripadajućim zateznim kamatama, te odlučio kao pod točkom I. Izreke ove presude.

23. Platni nalog iz rješenja o ovrsi trebalo je održati na snazi i za nastale troškove ovršnog postupka u ukupnom iznosu od 25,00 eura koji se sastoje od troškova javnobilježničke naknade u iznosu od 20,00 eura s pripadajućim PDV-om od 25% u iznosu od 5,00 eura, sukladno člancima 5., 7. i 9. Pravilnika o naknadi i nagradi javnih bilježnika u ovršnom postupku ("Narodne novine" broj 9/21.; dalje: Pravilnik). U konkretnom slučaju radi se o nastalim troškovima koji su bili potrebni za vođenje ovog postupka i na čiju naknadu, s pripadajućim zateznim kamatama, tužitelj ima pravo u smislu članka 14. stavka 4. i članka 30. stavka 3. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17. i 131/20.).

24. Nadalje, odluka o troškovima parničnog postupka temelji se na članku 154. stavku 1., članku 155. i članku 164. ZPP-a.

25. S obzirom na odredbe Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 142/12., 103/2014., 118/2014., 107/15., 37/22., 126/22.; dalje: Tarifa) i postavljeni zahtjev za naknadu troškova (stranica 54 spisa), tužitelju su, kao potrebni za svrhovito vođenje parnice, priznati troškovi po osnovi odvjetničkog zastupanja na ročištu od 5. studenoga 2024. (Tbr. 9/1 Tarife) u iznosu od 100,00 eura, što uvećano za PDV po stopi od 25% iznosi 125,00 eura

26. Nadalje, tužitelju je, sukladno odredbama Zakona o sudskim pristojbama ("Narodne novine" broj 118/18., 51/23.) i Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi ("Narodne novine" broj 37/23.) priznat trošak sudske pristojbe za presudu u iznosu od 13,27 eura (Tar.br. 2. stavak 1. Tarife sudskih pristojbi). Dakle, tužitelju je trebalo priznati troškove parničnog postupka u ukupnom iznosu od 138,27 eura. Slijedom navedenog, odlučeno je kao pod točkom II. izreke ove presude.

27. Tužitelju nije priznat zatraženi trošak za sastav podneska od 27. svibnja 2024. s obzirom na to da ovaj podnesak nije sastavio odvjetnik kao punomoćnik, a čak i da je ovaj podnesak sastavio odvjetnik sud mu ne bi dosudio naknadu troška za sastav istoga budući da ga nije uzeo u obzir sukladno članku 461.a stavku 10. ZPP-a. Također, trošak za sastav podneska od 9. listopada 2024. tužitelju nije priznat budući da ni ovaj podnesak sud nije uzeo u obzir sukladno članku 461.a stavku 10. ZPP-a. Stoga, zahtjev tužitelja za naknadu troškova parničnog postupka u preostalom zatraženom iznosu od 436,73 eura nije osnovan, te ga je u tom dijelu trebalo odbiti. Slijedom navedenog, odlučeno je kao pod točkom III. izreke ove presude.

U Splitu 18. prosinca 2024.

Sutkinja

Zrinka Ćosić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje (za stranku koja je bila uredno obaviještena o tom ročištu) odnosno od dana dostave prijepisa presude (za stranku koja nije bila uredno obaviještena o tom ročištu). Žalba se podnosi Trgovačkom sudu u Splitu, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.

DNA:

- tužitelju po punomoćniku

- tuženiku JOVIĆ GRADNJA j.d.o.o., Duge Njive, Duge Njive 26

- u spis