Poslovni broj Gž-1872/2024-2

Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, po sucu Kseniji Dimec, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, A. Mihanovića 3, OIB: 84397956623, protiv tuženika IČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Ines Bilandžić Arbutina, odvjetnici iz Garešnice, radi isplate, rješavajući žalbu tuženika izjavljenu protiv rješenja Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Daruvaru, posl.br. P-364/2019-66 od 25. studenog 2024., dana 18. prosinca 2024.,

r i j e š i o  j e

Ukida se rješenje Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Daruvaru, poslovni broj P-364/2019-66 od 25. studenog 2024., te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

Obrazloženje

1.Citiranim rješenjem odbačena je kao nedopuštena žalba tuženika IČ od 20. studenog 2024. podnesena protiv presude Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Daruvaru broj P-364/2019-62 od 06. studenog 2024. po odvjetniku Ćosić Nini iz Zagreba.

2. Protiv citiranog rješenja žalbu je podnio tuženik pozivajući se na sve žalbene razloge iz članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku (NN" 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08 i 123/08; u nastavku teksta: ZPP), predlažući da se rješenje ukine.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je osnovana.

5. U obrazloženju pobijanog rješenja prvostupanjski sud utvrđuje da je protiv presude Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Daruvaru, broj P-364/2019-62 od 06. studenog 2024. tuženik podnio žalbu putem punomoćnika odvjetnika Nine Ćosića iz Zagreba. Međutim, podneskom od 22. veljače 2024. tuženik da je izvijestio sud da je otkazao punomoć istom odvjetniku. Kako je žalbu podnijela osoba (odvjetnik Ćosić Nino) koja nije bila ovlaštena za podnošenje žalbe obzirom na ranije otkazanu punomoć, prvostupanjski sud je odbacio žalbu kao nedopuštenu.

6. Osnovano navodi tuženik u žalbi da prvostupanjski sud nije pravilno primijenio odredbu članka 98. stavka 4. ZPP-a prilikom donošenja pobijanog rješenja.

7.1.Naime, točno je da je u podnesku od 22. veljače 2024. tuženik predložio odgodu ročišta dok ne nađe novog odvjetnika "jer je otkazao punomoć svojem odvjetniku iz Zagreba". Nadalje, dana 20. rujna 2024. odvjetnica Ines Bilandžić- Arbutina dostavila je punomoć za zastupanje tuženika, te je navedenoj odvjetnici dostavljena presuda od 06. studenog 2024., protiv koje je žalbu podnio tuženik zastupan po punomoćniku UČ.

7.2. U situaciji kada je žalbu podnio punomoćnik (Nino Ćosić) koji (više) nema punomoć za zastupanje tuženika, prvostupanjski sud nije bio ovlašten odmah odbaciti žalbu, već je trebao postupiti prema odredbi članka 98. stavak 2. ZPP-a i narediti odvjetniku Nini Ćosiću da podnese punomoć, a ako je ovaj ne bi dostavio, zatražiti od tuženika odobrenje za poduzetu parničnu radnju (podnošenje žalbe). Tek ako ne bi bila dostavljena punomoć, odnosno ako tuženik ne bi odobrio podnošenje žalbe, prvostupanjski sud bi mogao postupiti po odredbi članka 98. stavka 4. ZPP-a i odbaciti žalbu.

8. Stoga je odlučeno kao u izreci primjenom odredbe članka 380. točke 3. ZPP-a.

U Rijeci, 18. prosinca 2024.

Sudac

Ksenija Dimec