REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Novi Zagreb – Istok, Turinina 3

Poslovni broj: Pp-3086/2024-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu Korneliji Adamec, uz sudjelovanje Sanje Vidović, kao zapisničara u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika UI, kojeg brani Bruno Milinković, odvjetnik u Zagrebu zbog prekršaja iz članka 199. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22. i 114/22.), povodom optužnog prijedloga Policijske postaje Zaprešić broj 211-07/24-5/24780 nakon provedene glavne rasprave, 18. prosinca 2024., javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik: UI, sin U i S, rođen **.**.1995. u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], SSS, tehničar za računalstvo, zaposlen, s mjesečnim primanjima od oko 750,00 eura, živi u izvanbračnoj zajednici, otac troje malodobne djece, sa prebivalištem u [adresa], prekršajno osuđivan, protiv njega se ne vodi postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo,

k r i v  j e

što je 19. kolovoza 2024. u 00.50 sati u Donjoj Bistri, upravljao motociklom BMW registarske oznake [registarska oznaka] sjevernom prometnom trakom kolnika Stubičke ulice, a kod kbr. 602, sudjelovao je u prometnoj nesreći, nakon koje je analizom krvi i urina, te provedenim toksikološkim vještačenjem utvrđeno da je u krvi imao alkohola u koncentraciji od najmanje 1,84 g/kg,

čime je počinio prekršaj opisan u članku 199. stavku 2., kažnjivo po članku 199. stavku 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa mu se na temelju citiranog propisa, uz primjenu odredbe članka 37. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) izriče

novčana kazna od 660,00 € (šesto šezdeset eura).

Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 90 dana po pravomoćnosti presude, priloženom uplatnicom, a u protivnom će se postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona, sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, priloženom uplatnicom, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

II. Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavkom 2. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove toksikološkog vještačenja od 99,54 € (devedeset devet eura i pedeset četiri centa) u roku od 90 dana po pravomoćnosti presude, priloženom uplatnicom, u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, na temelju članka 152. stavka 4. i 11. Prekršajnog zakona, a na temelju članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona okrivljenik se u oslobađa obveze da naknadi paušalni iznos troškova prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 3a. Prekršajnog zakona.

III. Na temelju članka 58. stavka 1. Prekršajnog zakona uz primjenu članka 297. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima A kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca, koja počinje teći od izvršnosti presude.

Obrazloženje

1. Policijska uprava zagrebačka, Policijska postaja Zaprešić pod brojem 211- 07/24-5/24780 podnijela je 11. rujna 2024. optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

2. Okrivljenik je obranu iznio u nazočnosti branitelja, te je u obrani iskazao da se smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Istina je da je navedene zgode upravljao motociklom marke BMW registarskih oznaka [registarska oznaka] u Donjoj Bistri, sjevernom trakom kolnika Stubičke ulice u smjeru zapada, a dolaskom do kbr. 602 sudjelovao je u prometnoj nesreći sa osobnim vozilom u kojoj je zadobio teške tjelesne ozljede, a nakon što je bio odvezen u bolnicu, toksikološkim vještačenjem uzoraka krvi i urina koji su izuzeti, utvrđeno je da je u krvi imao alkohola u koncentraciji od najmanje 1,84 g/kg. Žao mu je zbog počinjenog prekršaja, te dodaje da je te večeri bio na jednoj proslavi gdje je konzumirao alkohol, te je to razlog zbog čega je imao utvrđenu koncentraciju alkohola u krvi. Sama činjenica da je u prometnoj nesreći zadobio teške tjelesne ozljede je već bila dovoljna sankcija za njegovo ponašanje, iako je svjestan težine počinjenog prekršaja, te činjenice da nije smio upravljati vozilom pod utjecajem alkohola. Nakon prometne nesreće je bio na bolovanju zbog zadobivenih ozljeda, te i dalje traje postupak liječenja i rehabilitacije, te u dokaz svojih navoda dostavlja otpusno pismo Kliničke bolnice Sveti Duh iz kojeg je vidljivo koje je ozljede zadobio. Navodi da zbog činjenice da je bio teže ozlijeđen izgledna je i promjena njegovog radnog mjesta, budući nije više sposoban obavljati posao koji je do sada obavljao. Ističe također da ostvaruje minimalna primanja, te moli sud da ga što blaže kazni odnosno izrekne kaznu ispod zakonom propisanog minimuma, budući do sada nije bio prekršajno osuđivan zbog istovrsnog prekršaja, te bi plaćanje propisane novčane kazne ugrozilo moju egzistenciju. Branitelj nije imao pitanja niti drugih dokaznih prijedloga.

3. U dokaznom postupku sudac je pročitao obavijest iz članka 109a. Prekršajnog zakona, izvješće o počinjenom prekršaju, zapisnik o vještačenju s nalazom i mišljenjem vještaka toksikologa, medicinsku dokumentaciju za okrivljenika i izvod iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske za okrivljenika iz kojeg je vidljivo da je okrivljenik pravomoćno prekršajno osuđivan unazad tri godine zbog prekršaja iz članka 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

3.1. U završnoj riječi branitelj okrivljenika navodi da povrh svega iznesenog od strane okrivljenika, valja istaknuti kako se za prometnu nesreću u kojoj je okrivljenik sudjelovao vodi kazneni postupak protiv drugog sudionika, a okrivljenik kao vid sankcije prihvaća i predloženu zaštitnu mjeru. Okrivljenik se u cijelosti pridružio završnoj riječi svog branitelja.

4. Sudac je prihvatio obranu okrivljenika, ocijenivši ju logičnom i uvjerljivom, te sukladnu provedenom dokaznom postupku.

5. Na temelju obrane okrivljenika i provedenog dokaznog postupka, a cijeneći dokaze po slobodnom uvjerenju, sudac je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, odnosno da je navedene zgode upravljao motociklom, iako je u organizmu imao alkohola u koncentraciji iznad 1,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka. Stoga je sud okrivljenika proglasio krivim i izrekao mu novčanu kaznu koju smatra primjerenom težini počinjenih prekršaja i stupnju odgovornosti okrivljenika.

6. Prilikom odmjeravanja kazne sudac je kao olakotne okolnosti cijenio priznanje djela prekršaja, okolnosti počinjenja prekršaja, dosadašnju neosuđivanost okrivljenika zbog istovrsnog prekršaja i iskazano kajanje nakon počinjenog prekršaja, kao i da je u prometnoj nesreći bio teže ozlijeđen, dok otegotnih okolnosti nije našao, pa je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu ispod zakonom propisanog minimalnog iznosa novčane kazne, smatrajući da će se i ublaženom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja i okrivljenika u buduće odvratiti od vršenja ovakvih i sličnih prekršaja. Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenika primijenio odredbu članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, na način da mu je omogućio da plaćanjem dvije trećine izrečene novčane kazne ista bude smatrana plaćenom u cijelosti.

7. S obzirom da je okrivljenik proglašen krivim obvezan je naknaditi troškove toksikološkog vještačenja droge koji su određeni u skladu s Rješenjem o utvrđivanju cijena posebnih troškova nastalih radom Ministarstva unutarnjih poslova („Narodne novine‟ broj 55/11., 100/12., 110/14. i 45/16.) i predstavljaju stvarne troškove utvrđivanja prekršaja, te su u presudi izraženi u eurima sukladno članku 42. i 92. Zakona o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj ("Narodne novine" broj 57/22. i 88/22.) koji je stupio na snagu 1. siječnja 2023. Na temelju u izreci citiranih propisa okrivljenik je oslobođen obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, jer ostvaruje primanja ispod prosjeka primanja zaposlenih u RH-a, pa bi plaćanjem troškova postupka bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje, odnosno osoba koje je okrivljenik dužan uzdržavati.

8. Okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima A kategorije u trajanju od tri mjeseca, jer inkriminirano ponašanje okrivljenika predstavlja teži oblik kršenja prometnih propisa koje upućuje na opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa, pa će se izricanjem ove zaštitne mjere u naznačenoj duljini trajanja preventivno djelovati na okrivljenika tako da se u buduće kloni činjenja prekršaja, a kako bi se dodatno postigla svrha prekršajne sankcije.

U Zagrebu 18. prosinca 2024.

Zapisničar

Sudac

Sanja Vidović, v.r.

Kornelija Adamec

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba zbog odluke o prekršajnopravnim sankcijama, troškovima postupka, oduzimanju imovinske koristi i oduzimanja predmeta roku od osam dana od primitka presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Novom Zagrebu, Turinina 3, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostavna naredba:

1. Okrivljeniku UI, [adresa],

2. Branitelju Bruno Milinković, Zagreb, Zrnetićeva 7,

3. Tužitelju Policijska postaja Zaprešić,

4. Pismohrana.