REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-4971/2024-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ljiljani Pirić, uz sudjelovanje zapisničarke Ivane Grčić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ŽK, zbog prekršaja iz čl. 59. st. 1. i st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (“Narodne novine” 67/08, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22), rješavajući o prigovoru okrivljenika podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, I. postaje prometne policije Zagreb, KLASA: 211-07/23-4/98878, URBROJ: 511-19-44-23-1 od 20. prosinca 2023., nakon provedenog postupka, na temelju odredbe čl. 183. Prekršajnog zakona, dana 18. prosinca 2024.

p r e s u d i o  j e

I) Okrivljenik: SK, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1972. u [adresa], državljanin [adresa], prekršajno kažnjavan, s prebivalištem u [adresa]

kriv je

što je dana 20. studenoga 2023. u 21:25 sati u Zagrebu kao vozač vozila M1 marke RENAULT registarske oznake [registarska oznaka] upravljao ulicom Dubrava u smjeru istoka, dolaskom do raskrižja sa Konjšćinskom ulicom, na kojem se promet upravlja uredujem za davanje znakova prometnim svjetlima, nije zaustavio svoje vozilo na znak crvenog svjetla

dakle, na mjestu na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova

prometnim svjetlima nije zaustavio svoje vozilo na znak crvenog svjetla

čime je počinio prekršaj iz čl. 59. st. 1. toč. 1. i st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa mu se temeljem citiranih propisa, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona

izriče

novčana kazna u iznosu od 200,00 eura (dvjesto eura).

II) Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu putem priložene uplatnice, u roku od 15 dana po primitku ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. st. 1. – 5. Prekršajnog zakona. Ukoliko okrivljenica u navedenom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne putem priložene uplatnice, smatrat će se, da je novčana kazna u cjelini plaćena.

III) Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove postupka u iznosu od 20,00 eura (dvadeset eura) u roku od 15 dana po primitku ove presude, putem priložene uplatnice, jer će se u protivnom naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, PU zagrebačka, I. postaja prometne policije Zagreb, KLASA: 211-07/23-4/98878, URBROJ: 511-19-44-23-1 izdala je 20. prosinca 2023., obavezni prekršajni nalog, radi prekršajnog djela činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, a koji prekršajni nalog je u povodu prigovora okrivljenika dostavljen ovom Sudu na rješavanje.

2. Temeljem čl. 167. st. 3. Prekršajnog zakona proveden je postupak bez nazočnosti okrivljenika, a temeljem uredne dostave poziva istom za dan 13. prosinca 2024. kada je pozvan na raspravu koja je zakazana pred ovim sudom, na koju se nije odazvao niti je svoj izostanak opravdao. Okrivljenik je u pozivu upozoren da ukoliko se ne odazove pozivu, a njegova nazočnost i ispitivanje nije potrebna i ne utječe na zakonito i pravilno donošenje presude, da će se rasprava održati u njegovoj odsutnosti te donijeti presuda. Okrivljenik svoju obranu nije iznio niti pisanim putem iako je s tom mogućnosti upoznat u primljenom pozivu. Također, valja napomenuti da je okrivljenik tijekom postupka više puta pozivana na ročišta 10. lipnja 2024. i 12. srpnja 2024. ali su se dostave poziva vratile s naznakom „nije tražio“ pa je sud smatrao da okr. ne podizanjem odnosno neodazivanjem na sudske pozive pokušava izbjeći dolazak na sud. Iz obaveznog prekršajnog naloga proizlazi da je okrivljenik po čl. 109.a Prekršajnog zakona upozoren da je dužan obavijestiti tijelo postupka o svakoj promjeni adrese prebivališta i boravišta, jer će mu se, ako tako ne postupi, ili ako izbjegava dostavu, sva pismena dostaviti putem oglasne ploče suda. Stoga je poziv okrivljeniku za ročište održano dana 13. prosinca 2024. na kojoj su izvedeni dokazi dostavljen putem e-Oglasne ploče sukladno čl. 145. st. 5. Prekršajnog zakona, a okrivljenik se na ročište pred sudom nije odazvao, niti je svoj izostanak opravdao. Svojim propustom da se odazove na ročište pred sudom dana 12. prosinca 2024. okrivljenik je propustio svoje pravo iznijeti obranu pred sudom, biti nazočan izvođenju dokaza, iznositi primjedbe na izvedene dokaze te eventualno predlagati druge dokaze u postupku. Slijedom navedenog, a kako nazočnost i ispitivanje okrivljenika nije nužna za donošenje zakonite presude, sud je postupak proveo i donio presudu bez nazočnosti istog.

3. Iz prigovora okrivljenika koji je uložio na obavezni prekršajni nalog proizlazi da prekršaj priznaje ali ga nije počinio s namjerom. Vozio je kćer iz KBC Dubrava, a ona ima troje male djece koje je u tom trenu čuvala baka te je ista zvala kako djeca plaču i ne može ih smiriti. Svi su bili pod stresom i nije na vrijeme uočio promjenu prometne signalizacije. Žao mu je zbog toga, osjeća krivnju , moli da mu se kazna umanji jer je u lošoj situaciji.

4. U dokaznom postupku sud je pročitao izvješće o počinjenom prekršaju broj 1042605602 te je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju za okrivljenika.

5. Iz izvješća o počinjenom prekršaju serijskog broja 1042605602 sastavljen po službenoj osobi policijskom djelatniku I PPP Zagreb povodom utvrđenja prekršaja, proizlazi da je SK, dana **.**.2023. u 21:25 sati u Zgrebu, upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka], a kretao se ulicom Dubrava u smjeru istoka, dolaskom do raskrižja sa Konjšćinskom ulicom, na kojem se promet upravlja uredujem za davanje znakova prometnim svjetlima, nije zaustavio svoje vozilo na znak crvenog svjetla za njegov smjer kretanja, čime je počinio prekršaj iz čl. 59. st. 1. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

6. Iz potvrde iz prekršajne evidencije za okrivljenika sud je utvrdio da je isti prekršajno kažnjavan za prekršaj iz čl. 196. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa ali ne i za isti prekršaj.

7. Nakon ovako provedenog postupka, analizom provedenih dokaza, kako pojedinačno tako i u međusobnoj povezanosti koje je sud u cijelosti prihvatio, sud je u ponašanju okrivljenika utvrdio bitno obilježja predmetnog prekršaja budući da je okrivljenik predmetne zgode upravljao vozilom registarske oznake [registarska oznaka] upravljao ulicom Dubrava u smjeru istoka, dolaskom do raskrižja sa Konjšćinskom ulicom, na kojem se promet upravlja uredujem za davanje znakova prometnim svjetlima, nije zaustavio svoje vozilo na znak crvenog svjetla za njegov smjer kretanja.

8. Da je tome tako proizlazi iz priloženog izvješća o počinjenom prekršaju koje je sačinjeno po ovlaštenoj službenoj osobi policijskom službeniku iz kojeg nedvojbeno proizlazi da je okrivljenik počinio terećeni prekršaj.

9. Odredbom čl. 158. st. 5. Prekršajnog zakona je propisano da ako je ovlaštena službena osoba tijela državne uprave u okviru svoje nadležnosti za provođenje nadzora neposredno opažala radnju počinjenja prekršaja ili to neposredno utvrdila odgovarajućim tehničkim uređajima i o tome sačinila službenu bilješku ili tehničku snimku, službena bilješka i tehnička snimka dokazi su u prekršajnom postupku.

10. Dakle, u smislu citiranog članka izvješće o počinjenom prekršaju dokaz je u postupku i sud ga je u cijelosti prihvatio kao vjerodostojan dokaz u smislu čl.158. st. 5. Prekršajnog zakona, budući je službena osoba tijela državne uprave u okviru svoje nadležnosti za provođenje nadzora neposredno opažala radnju počinjenja prekršaja, i o tome je sačinila službenu bilješku – izvješće o počinjenom prekršaju. Djelatnik policije je kao ovlaštena službena osoba stručno osposobljena i zakonom ovlaštena za obavljanje nadzora nad prometom te za utvrđivanje prekršaja počinjenog u prometu i koji opet nema razloga bezrazložno teretiti okrivljenika da je isti doista počinio prekršaj za koji se tereti, pa ovaj sud nema nikakve sumnje u točnost izvješća o počinjenom prekršaj koje je djelatnik policije sačinio na temelju svog neposrednog opažanja prekršaja počinjenog od strane okrivljenika. Izvješće o počinjenom prekršaju sud je ocijenio valjanim, kvalitetnim i zakonitim dokazom na kojem se može temeljiti odluka

11. Slijedom navedenog, sud je okrivljenika proglasio krivim te mu izrekao novčanu kaznu primjerenu načinu i težini počinjenog prekršaja, stupnju odgovornosti okrivljenika, kao i svim okolnostima iz čl. 36. st. 2. Prekršajnog zakona. Od olakotnih okolnosti sud je imao u vidu da nije prekršajno kažnjavan za isti prekršaj ili teži prekršaj, da nisu nastupile štetne posljedice, imovinske prilike okrivljenika, dok posebno otegotnih okolnosti sud nije našao. Sud je primijenio odredbu čl. 37. Prekršajnog zakona, odnosno novčanu kaznu ublažio ispod zakonom propisanog raspona novčane kazne od 390,00 do 920,00 eura, obzirom da su utvrđene posebno olakotne okolnosti koje potvrđuju da će i tako ublaženom novčanom kaznom biti postignuta svrha kažnjavana.

12. Sud nije primijenio zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom, smatrajući da će se i bez primjene takve mjere okrivljenik ubuduće kloniti počinjenja prekršaja u prometu, a s obzirom na prethodno navedene utvrđene olakotne okolnosti,

pri čemu je odlučna okolnost da okrivljenik do sada nije kažnjavan za istovrsni ili teži prometni prekršaj, a njegovo ponašanje nakon počinjenja prekršaja ne ukazuje na opasnost od ponavljanja djela.

13. Budući je okrivljenik proglašen krivim, odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na citiranim zakonskim odredbama, a visina paušala određena je prema duljini i složenosti postupka, u skladu s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13).

U Zagrebu 18. prosinca 2024.

Zapisničar

Sudac

Ivana Grčić

Ljiljana Pirić

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (čl. . 3. Prekršajnog zakona).

DOSTAVNA NAREDBA:

1. okrivljeniku: SK, [adresa]

2. tužitelju: MUP, PUZ, I. postaja prometne policije Zagreb

3. u spis