Poslovni broj:P-449/2023-18

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U DUBROVNIKU

STALNA SLUŽBA U KORČULI

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli, OIB: 48074464528, po sutkinji tog suda Katarini Rendulić Vežić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja HD, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnica Franciska Matijašević, odvjetnica u Veloj Luci, Obala 4 24, protiv 1.tuženika TD “Doda” pok. HDZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], 251.B. West Churchillave 6166 Munster, W.A., Australija, kojem je zastupnik za primanje pismena Željko Šušak, odvjetnik u Veloj Luci, Ulica 25 1 i 2.tuženika JD, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva i uknjižbe, nakon glavne rasprave održane 4. prosinca 2024. u prisutnosti punomoćnice tužitelja, 18. prosinca 2024.

p r e s u d i o  j e

Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

"Utvrđuje se da je tužitelj HD, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], u odnosu na tuženog TD “Doda” H, OIB: [osobni identifikacijski broj], 251.B. West Churchillave 6166 Munster W.A., Australija , suvlasnik za 2727/5535 dijela na suvlasničkom dijelu tuženog od 4927/5535 dijela nekretnina označenih kao čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica] upisanih u ZU 3545 KO [katastarska općina] pa je temeljem ove Presude ovlašten zatražiti i ishoditi uknjižbu prava suvlasništva predmetnih nekretnina uz istodobno brisanje imena tog dijela prava sa imena tuženog."

i  r i j e š i o  j e

Utvrđuje se da je tužba u ovom predmetu u odnosu na 2.tuženika JD, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], povučena.

Obrazloženje

1. U tužbi se navodi da je nekretnina označena kao čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica] upisane u ZU 3545 k. o. [katastarska općina] kao vlasništvo tuženika. Unatoč ZK stanju stvarni suvlasnik predmetnih nekretnina odnosno čest. zem. [katastarska čestica] u suvlasničkom udjelu od 2175/4352 cijelog dijela nekretnine te u suvlasničkom udjelu od 552/1105 cijelog dijela čest. zem. [katastarska čestica], je upravo tužitelj. Nadalje se navodi da je u Povijesti promjena na katastarskim česticama Državne geodetske uprave, Područnog ureda za katastar Dubrovnik, Ispostava za katastar Blato, Klasa: 936-02/21-05/30, Urbroj: 541-30-03-01/5-21-2 od 10. veljače 2021. navedeno, među ostalim, kako je 2017. god. temeljem sudskog rješenja Z.7872/17 ucrtana javna i nerazvrstana cesta koja dijelom prolazi i cijepa čest. zem. [katastarska čestica] (5535 m2) k. o. [katastarska općina], te od iste nastaju čest. zem. [katastarska čestica] u površini od 4352 m2 i čest. zem. [katastarska čestica] u površini od 1105 m2 dok ostatak ide u čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Tužitelj dalje navodi da je predmetni suvlasnički dio nekretnine stekao temeljem Ugovora o darovanju od 22. kolovoza 2020. sklopljenim sa svojom majkom KD kao darovateljicom, a darovateljica je nekretnine koje su predmet darovnog ugovora stekla nasljeđivanjem iza svog pok. oca SD. TDZ, koji je u posjedovnom listu broj 6454 za čest. zem. [katastarska čestica] i posjedovnom listu 6455 za čest. zem. [katastarska čestica] naveden kao suposjednik. Djed tužitelja pok. VD pok. TDZ svoj suvlasnički dio predmetne nekretnine stekao je temeljem rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Korčuli posl.br.O-262/84 od 18. prosinca 1985. iza smrti svog pok. oca ĆD. HDZ čime je VD stekao 1/2 zemljišta u predjelu Gabricija koje je kasnije identificirano kao čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

Tužitelj zahtijeva da se utvrdi da je on suvlasnik za 2175/4352 dijela čest. zem. [katastarska čestica] i suvlasnik za 552/1105 dijela čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], te da su tuženi dužni trpjeti uknjižbu tog prava u zemljišnim knjigama.

2. Tužitelj je podneskom predanim 16. listopada 2023. povukao tužbu u odnosu na 2.tuženika JD prije nego što se 2.tuženik upustio u raspravljanje o glavnoj stvari. Istim podneskom u odnosu na 1.tuženika tužitelj je dopunio i ispravio tužbu te je precizirao i konačno opredijelio tužbeni zahtjev i postavio tužbeni zahtjev citiran u izreci.

3. 1.tuženik nije podnio pisani odgovor na tužbu niti je pristupio na ročište.

4. Predmet spora zahtjev je tužitelja da se utvrdi da je on suvlasnik za 2727/5535 dijela kčbr. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], koje su u zemljišnim knjigama upisane na ime 1.tuženika za 4927/5535 dijela.

5. U dokaznom postupku pročitani su povijest promjena na katastarskim česticama Državne geodetske uprave, Područni ured za katastar Dubrovnik, Ispostava za katastar nekretnina Blato, Klasa: 936-02/21-05/30, Urbroj:541-30-03- 01/5-21-2 od 10. veljače 2021. i izvod iz posjedovnog lista 6454, 6455 k. o. [katastarska općina] od 10. veljače 2021., izvadak iz zemljišne knjige, ugovor o darovanju od 22. kolovoza 2020., rješenje o nasljeđivanju javnog bilježnika Ivne Kaliman iz Korčule kao povjerenika suda posl.br.O-75/13 UPP/OS-72/13 od 10. travnja 2013., rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Korčuli posl.br.O-262/84 od 18. prosinca 1985., identifikacija po rješenju O-262/84 izrađena kod Gauss d.o.o., kupoprodajna pogodba od 26. ožujka 1948. i saslušan je svjedok FD.

6. Na temelju isprava u spisu utvrđene su sljedeće relevantne činjenice:

- da su u zemljišnim knjigama zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kčbr. [katastarska čestica] voćnjak Gabrica površine 4352 m2 i kčbr. [katastarska čestica] voćnjak Gabrica površine 1105 m2 upisane kao suvlasništvo 1.tuženika za 4927/5535 dijela a ostali suvlasnički dio upisan je na ime JDZ, OIB: [osobni identifikacijski broj] i da je pod brojem Z- 11804/2021 izvršena zabilježba spora, tužba P.289/2020 tužitelja MD

- da je 5. prosinca 2022. pod brojem Z-13445/2022 zabilježba rješenja kojim je odbijen prijedlog prijave prava vlasništva predlagatelja HD za kčbr. [katastarska čestica] i kčbr. 12845/4

- da je iz povijesnih promjena na katastarskim česticama razvidno da je č. zem. [katastarska čestica] (5535 m2) k. o. [katastarska općina] revizijom 1960. god. upisana u dva posjedovna lista-posjedovni list 421 na ime TDZ pok. HDZ za 2767 m2 i posjedovni list 632 na ime KDZ p. KDZ za 2768 m2, 1963. god. u posjedovnom listu 632 k. o. [katastarska općina] po prijavi Mjesnog ureda Vela Luka umjesto Prižmić Antuna upisuje se posjed Prižmić Ćirko Frana ud. KDZ, 1980. god. izvršen je premjer dijela čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i to dio koji se vodi na SDZ iz [adresa] te nakon parcelacije istoj ostaje upisano 2236 m2 a na ostali dio u površini 432 m2 se upisuju u posjedovni list 2628 MD i ĐD iz [adresa] po 1/2, 1996. god. na zahtjev SD, sve čestice iz posjedovnog lista 421, prelaze u posjedovni list 2652 na ime VD, TDZ iz [adresa] temeljem rješenja o nasljeđivanju O-262/84, 1977. god. po zahtjevu ŽD iz [adresa], mijenja se naslovna strana posjedovnog lista 632 k. o. [katastarska općina] na način da se briše ŽD [adresa], a na cijeli posjed se upisuje CD, CD iz [adresa], 2017. god. ucrtava se javna i nerazvrstana cesta koja dijelom prolazi i cijepa čest. zem. [katastarska čestica], te od iste nastaju čest. zem. [katastarska čestica] u površini 4352 m2 i čest. zem. [katastarska čestica] u površini 1105 m2, dok ostatak ide u cestu č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Novonastala čest. zem. [katastarska čestica] prelazi u novoformirani posjedovni list 6454 a novoformirana čest. zem. [katastarska čestica] prelazi u novoformirani posjedovni list 6455

- da su u posjedovnom listu 6454 k. o. [katastarska općina] kao posjednici kčbr. [katastarska čestica] Gabrica površine 4352 m2 upisani: udio 1837/4352 KDZ, [adresa], udio 170/4352 MD, [adresa], udio 170/4352 ĐD, [adresa], udio 2175/4352 HDZ, [adresa]

- da su u posjedovnom listu 5455 k. o. [katastarska općina] kao posjednici kčbr. [katastarska čestica] Gabrica površine 1105 m2 upisani : udio 467/1105 KDZ, [adresa], udio 43/1105 MD, [adresa], udio 43/1105 ĐD, [adresa], udio 552/1105 HDZ, [adresa]

- da je ugovorom o darovanju od **.**.2020. KD rođ. HDZ kao darovateljica svom sinu, ovdje tužitelju darovala nekretnine u k. o. [katastarska općina] među kojima su navedene i čest. zem. [katastarska čestica]/2 i 12845/4

- da je darovateljica KD rješenjem o nasljeđivanju javnog bilježnika kao povjerenika suda posl.br.O-75/13 UPP/OS-72/13 od 10. travnja 2013. proglašena na temelju zakona univerzalnom nasljednicom svog oca SD

- da je iz rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Korčuli posl.br.O.262/84 od 18. prosinca 1985. razvidno da su iza smrti SD "Materin" TDZ pok. HDZ iz [adresa] na temelju oporuke nekretninu opisanu kao zemljište u području "Gabricija" naslijedili ČD supruga ostavitelja i VD sin ostavitelja, u jednakim udjelima

- da su prema identifikaciji po rješenju O-262/84 od 14. rujna 2011. zemljište u predjelu "Gabricija", identificira kao č.zem. 12845/1 i 12845/2 k.o. [adresa]

- da iz kupoprodajnog ugovora od 26. ožujka 1948. sklopljenog između UD žene TDZ iz [adresa] rođ. ID, kao prodavateljice i ZD pok. HDZ (HDZ), iz [adresa], kao kupca, proizlazi da je predmet kupoprodaje zemljište u predjelu Gabrica k. o. [katastarska općina] na čest. zem. [katastarska čestica]., te su opisane granice odnosno međaši a nigdje se ne navodi suvlasnički dio.

7. Svjedok JD, u odnosu na kojeg je tužba povučena pa je saslušan u svojstvu svjedoka, u svom iskazu navodi da je njegov pok. djed GD 1967. god. kupio zemljište u predjelu Gabrica k. o. [katastarska općina] od prodavateljice ND i u ugovoru su točno navedene mjere odnosno opisano je zemljište koje je predmet kupoprodaje i na tom kupljenom zemljištu pok. djed sagradio je mali objekat kojeg je obitelj koristila za boravak tijekom ljeta i još za života pok. djed koji mu i nije pravi djeda već drugi suprug njegove bake, darovao mu je nekretninu u predjelu Gabrica k. o. [katastarska općina] negdje 2008. god. Svjedok dalje navodi da je nakon sklopljenog ugovora o darovanju išao u gruntovnicu provjeriti zemljišnoknjižno stanje i ustanovio da djed nije upisan u zemljišnim knjigama već druga osoba i stupio je u kontakt sa tad upisanim TD pok. HDZ koji živi u [adresa], izložio mu zemljišnoknjižno stanje i poslao mu primjerak kupoprodajnog ugovora kojeg je pok. djed sklopio, nakon toga PD rekao je da se on slaže sa tim mjerama jer su u ugovoru opisno navedene mjere i to od mora prema brdu 50 m i u širinu 15 m odnosno površine 750 m2, i PD poslao mu je tabularnu izjavu radi uknjižbe prava vlasništva. Svjedok još navodi da njegov pok. djeda nije kupio cijelu katastarsku česticu koja ima veliku površinu a kasnije je cestom podijeljena na dvije čestice, već je njegov pok. djed kupio dio zemljišta točno opisanog u kupoprodajnom ugovoru, koje sa desne strane graniči sa zemljištem koje pripada ID a u gornjem dijelu sa zemljištem koje pripada ŠD.

8. Iz iskaza svjedoka, a kojemu su relevantne činjenice poznate iz dugogodišnjeg neposrednog zapažanja, nedvojbeno proizlazi da tužitelj a niti njegovi prednici nisu stekli suvlasništvo predmetne nekretnine, osnovne kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] od koje su parcelacijom nastale utužene nekretnine, već je svatko kupoprodajom stjecao točno određeni realni dio nekretnine, pa tako i svjedok iako uknjižen kao suvlasnik, nije stvarni suvlasnik predmetnih nekretnina već kako sam navodi vlasnik točno određenog realnog dijela nekretnine. Isto tako iz iskaza svjedoka proizlazi da prednici tužitelja nisu sudjelovali u kupoprodaji koju je sklopio njegov pok. djed, a da su bili suvlasnici zasigurno bi na neki način reagirali kada je pok. djed svjedoka stupio u posjed dijela zemljišta na kojem je i izgradio manje zahtjevnu građevinu pogodnu za povremeni boravak.

9. Parnicu u predmetu posl.br.P-289/2020 uz zabilježbu spora (Z- 11804/2021), inicirala je tužiteljica MD, koju svjedok i navodi kao jednu od vlasnica dijela predmetnih nekretnina, međutim nije poznato tko je u ulozi tuženika i sadržaj tužbenog zahtjeva.

10. Dakle tužitelj tvrdi da je suvlasništvo predmetnih nekretnina u naznačenom omjeru stekao temeljem ugovora o darovanju sklopljenim sa darovateljicom, svojom majkom KD, darovateljica da je iste nekretnine naslijedila iza smrti svog oca SD a on da je iza smrti svog oca ĆD stekao 1/2 zemljišta u predjelu Gabricija.

11. Evidentno je da je tužitelj suvlasnički udio u tužbi odredio prema udjelu za koji je njegov prednik VD upisan u katastru kao posjednik, a kasnijim podneskom ne obrazlažući, izmijenio je svoj zahtjev u pogledu suvlasničkog (idealnog) dijela. Međutim, suvlasništvo se ne može uspostaviti računanjem površine razmjerom prema cijelom pravu vlasništva, pretvaranjem površine u suvlasnički (idealni) dio. Isto tako izvršavanjem posjeda na određenom dijelu nekretnine, ne može se steći suvlasništvo, jer se na taj način suvlasništvo ne uspostavlja.

12. Ocjenom provedenih dokaza kako pojedinačno tako i sveukupno utvrđeno je da darovateljica KD kao i njezini prednici, nikad nije bila suvlasnica predmetnih nekretnina odnosno matične kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] pa ovo pravo u naznačenom omjeru nije ni mogla prenijeti na tužitelja, što znači da ugovor o darovanju iz 2020. god. na kojeg se tužitelj poziva, nije valjan pravni temelj na osnovu kojeg je tužitelj mogao steći suvlasništvo. U konkretnom slučaju sve činjenice i okolnosti upućuju na stjecanje vlasništva točno određenog realnog dijela nekretnine ali ne i pravo suvlasništva cijele nekretnine.

13. Kako tužitelj nema valjan pravni temelj za stjecanje prava suvlasništva na utuženim nekretninama u smislu članka 114. i članka 115. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“, broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17-dalje: ZV), zahtjev je odbijen kao neosnovan zbog čega je presuđeno kao u izreci ove presude.

14. Pošto je u odnosu na 2.tuženka tužba povučena prije nego se ovaj tuženik upustio u raspravljanje o glavnoj stvari,na temelju članka 193. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP) odlučeno je kao u izreci rješenja.

U Korčuli, 18. prosinca 2024.

S u t k i nj a :

Katarina Rendulić Vežić

PRAVNA POUKA: Protiv ove presude dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, u 3 primjerka u roku od 15 dana od dana objave presude za stranku koja je bila uredno obaviještena o održavanju ročišta za objavu, odnosno dana primitka ovjerenog prijepisa presude za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu presude.