Republika Hrvatska
Općinski sud u
Dubrovniku
Dr. Ante Starčevića 23
20 000 Dubrovnik
Poslovni broj: K-342/2024
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Dubrovniku, po sutkinji tog suda Dubravki Đivanović uz sudjelovanje Monike Bogdanović, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog FM po optužnici Općinskog državnog odvjetništva u Dubrovniku, pod brojem KO-DO-294/2024 od 21. studenog 2024. radi kaznenog djela protiv braka, obitelji i djece - nasilje u obitelji- opisano i kažnjivo po čl. 179.a Kaznenog zakona (''Narodne novine'' broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15/ 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24 - dalje u tekstu KZ/11), u stjecaju s kaznenim djelom protiv osobne slobode - prijetnjom, opisano po čl. 139. st. 2. u vezi sa st. 3. KZ/11, a kažnjivo po čl. 139. st. 3. KZ/11, sve u vezi s čl. 51. KZ/11. nakon javne rasprave održane i zaključene na ročištu dana 17. prosinca 2024. u prisutnosti državno odvjetničkog savjetnika u Općinskom državnom odvjetništvu u Dubrovniku MM, optuženika FM, optuženikovog branitelja po službenoj dužnosti odvjetnika Juraja Maguda dana 18. prosinca 2024. u prisutnosti državno odvjetničkog savjetnika u Općinskom državnom odvjetništvu u Dubrovniku MM, optuženika FM, optuženikovog branitelja po službenoj dužnosti odvjetnika Juraja Maguda objavio je i
p r e s u d i o j e
Optuženik: FM OIB: [osobni identifikacijski broj], od oca F i majke KM, rođene M, rođen **.**.1977. u [adresa], s prebivalištem na adresi [adresa], državljanin Republike Hrvatske, zaštitar, sa završenom srednjom stručnom spremom, trenutno nezaposlen, živi u izvanbračnoj zajednici, otac dvoje malodobne djece, vlasnik kuće u kojoj živi površine cca 110 metara kvadratnih, vlasnik osobnog vozila marke Seat, godine proizvodnje 2006.
k r i v j e
I. da je od rujna 2023. do 21. listopada 2024. u obiteljskoj kući na adresi [adresa], u cilju da svoju izvanbračnu partnericu LM dovede u ponižavajući položaj, suprotno odredbi čl. 10. st. 1. t. 1. i 3. Zakona o zaštititi od nasilja u obitelji (''Narodne novine'' broj: 70/17 i 126/19, 84/21, 114/22, 36/24), kojim se nasiljem u obitelji smatra primjena fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda, kao i psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost, učestalo mahao pištoljem po kući, vrijeđao je govoreći joj da je kurva, drolja, smeće te jednom prilikom u mjesecu rujnu 2024., nakon prethodnog verbalnog sukoba i nakon što joj je fizički onemogućio da izađe iz kuće, zatvorio sva vrata i prozore na kući, a zatim je fizički nasrnuo na nju na način da ju je ošamario te odgurnuo u kut, a potom je uhvatio rukama za vrat i gušio, čime ju je sve doveo u položaj nemoći i povrijeđenog dostojanstva; te od 13. svibnja 2024. do 21. listopada 2024. u obiteljskoj kući na adresi [adresa], u nakani da kod svoje izvanbračne partnerice LM, izazove osjećaj straha i prepasti, učestalo joj slao poruke prijetećeg sadržaja s njegovog mobitela broj: [broj telefona] na njezin mobitel broj: [broj telefona] pa joj je tako: - dana 13. svibnja 2024. u 8:45 i 9:08 sati poslao poruke sadržaja: „Ubit cu te napit cu ti se krvi.“ i „Prestani izmisljaj ubit cu te kunem se K, ako me prekines, ubit cu te djece mi .“, - dana 14. lipnja 2024. u 21:05 sati, poslao poruku sadržaja: „Ubit cu te zivota mi moga netjeraj me na toc.“, - dana 10. srpnja 2024. u 21:12 sati, poslao poruku sadržaja: „Nastavis li ili cu ubit tebe ili sebe.“, - dana 12. srpnja 2024. u 21:07 sati, poslao poruku sadržaja: „Ma odjebi, picka ti materina, sve cu vas popiti, majku vam jebem, imas sto reci reci, da vas sve rjesim, majku vam je em.“, a nakon čega joj je poslao fotografiju na kojoj drži pištolj, - dana 10. rujna 2024. u 22:53 sati, poslao poruku sadržaja: „Docu te doma ubiti.“, - dana 24. rujna 2024. u 12:50 sati, poslao poruku sadržaja: „Ma jebi mater vise, bude li djetetu sto ubit cu te bez razmisljanja.“, - dana 20. listopada 2024. u 20:02 i 20:06 sati, poslao poruke sadržaja: „Ubit cu te makunti jeben.“ i „Trebo sam te odavno ubiti.“, a što je sve kod LM izazvalo osjećaj straha i prepasti,
dakle, teško kršio propise o zaštiti od nasilja u obitelji i time izvanbračnu partnericu doveo u ponižavajući položaj te izazvao strah za njezinu sigurnost i drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti, a kazneno djelo je počinjeno u odnosu na blisku osobu,
II. pa je time počinio kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece - nasilje u obitelji- opisano i kažnjivo po čl. 179.a Kaznenog zakona (''Narodne novine'' broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15/ 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24 - dalje u tekstu KZ/11), u stjecaju s kaznenim djelom protiv osobne slobode - prijetnjom, opisano po čl. 139. st. 2. u vezi sa st. 3. KZ/11, a kažnjivo po čl. 139. st. 3. KZ/11, sve u vezi s čl. 51. KZ/11.,
III. Na temelju čl. 179a. KZ/11, optuženom FM se za kazneno djelo iz čl. 179a. KZ/11
utvrđuje
kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine,
Na temelju čl. 139. st. 3. KZ/11 optuženom FM se za kazneno djelo iz čl. 139. st. 2. u svezi st. 3. KZ/11,
utvrđuje
kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci,
IV. Na temelju čl. 51. KZ/11 optuženi FM se
o s u đ u j e
NA JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 1 (JEDNE) GODINE I 2 (DVA) MJESECA
V. Na temelju čl. 57. KZ/11, optuženiku FM se izriče
DJELOMIČNA UVJETNA OSUDA
time da se od kazne na koju je optuženi FM osuđen izvršava 6 (šest) mjeseci, a dio kazne u trajanju od 8 (osam) mjeseci neće se izvršiti ako optuženi FM u vremenu provjeravanja od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo, s tim da rok provjeravanja ne teče za vrijeme izdržavanja neuvjetovanog dijela kazne.
VI. Na temelju čl. 54. KZ/11 optuženiku FM se u neuvjetovani dio kazne u trajanju od 6 (šest) mjeseci uračunava vrijeme kada je bio uhićen i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru i to od 22. listopada 2024. u 09:00 sati do 18. prosinca 2024.
VII. Na temelju čl. 148. st. 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 – dalje u tekstu: ZKP/08), troškovi ovog kaznenog postupka iz čl. 145. st. 1. t. 1. do 8. ZKP/08, od kojih paušalna svota iz čl. 145. st. 2. t. 6. ZKP/08, iznosi 200,00 eura, padaju na teret optuženika FM koji je te troškove dužan podmiriti u roku od 15 dana, od pravomoćnosti ove presude, a pod prijetnjom ovrhe uplatom na račun Državnog proračuna Republike Hrvatske IBAN [broj bankovnog računa], poziv na broj primatelja 6084-3847-34224 (opis plaćanja: troškovi u predmetu K-342/2024), te dokaz o uplati dostaviti ovom Sudu. O nagradi i nužnim izdacima branitelja po službenoj dužnosti odvjetnika Juraja Maguda biti će doneseno posebno rješenje nakon što budu dostavljeni podaci o istim.
Obrazloženje
1. Općinsko državno odvjetništvo u Dubrovniku podiglo je kod ovog suda optužnicu protiv optuženika FM pod brojem KO-DO-294/2024 od 21. studenog 2024. radi kaznenog djela protiv braka, obitelji i djece - nasilje u obitelji- opisano i kažnjivo po čl. 179.a Kaznenog zakona (''Narodne novine'' broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15/ 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24 - dalje u tekstu KZ/11), u stjecaju s kaznenim djelom protiv osobne slobode - prijetnjom, opisano po čl. 139. st. 2. u vezi sa st. 3. KZ/11, a kažnjivo po čl. 139. st. 3. KZ/11, sve u vezi s čl. 51. KZ/11.
2. Navedena optužnica potvrđena je rješenjem ovog Suda poslovni broj 4Kov.196/2024-3 od 2. studenog 2024.
3. Upitan na raspravi kakvo je njegovo očitovanje o optužbi, optuženik FM je izjavio da se smatra krivim u odnosu na poruke, odnosno u odnosu na kazneno djelo prijetnje, dok se u odnosu na kazneno djelo nasilja u obitelji ne smatra krivim.
4. Tijekom dokaznog postupka ispitani su svjedoci oštećena LM, KM, OM, ŽM, pročitani su, pregledani izvješće o uhićenju i dovođenju u pritvorsku policijsku jedinicu, PU dubrovačko- neretvanske, PGP Gruda, broj: KU-106/24 od 22. listopada 2024. (list spisa 19-26), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu ispitanika FM, PU dubrovačko- neretvanske, PGP Gruda, serijski broj: [serijski broj] od 22. listopada 2024. (list spisa 28), zapisnik o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa, PU dubrovačko-neretvanske, PGP Gruda, broj: KU-106/24 od 22. listopada 2024. (list spisa 41-46), zapisnik o pretrazi doma i drugih prostora, PU Dubrovačko- neretvanske, PGP Gruda, broj: KU-106/24 od 22. listopada 2024. (list spisa 47-51), zapisnik o pretrazi doma i drugih prostora, PU dubrovačko- neretvanske, PGP Gruda, broj: KU- 106/24 od 22. listopada 2024. (list spisa 52-56), zapisnik o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa, PU dubrovačko-neretvanske, PGP Gruda, broj: KU-106/24 od 22. listopada 2024. (list spisa 57-62), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta, PU Dubrovačko- neretvanske, PGP Gruda, broj: KU-106/24 od 22. listopada 2024. (list spisa 63-64), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta, PU dubrovačko- neretvanske, PGP Gruda, serijski broj: [serijski broj] od 22. listopada 2024. (list spisa 65), izvješće o pretrazi, PU dubrovačko- neretvanske, PGP Gruda, broj: KU-106/24 od 22. listopada 2024. (list spisa 66), izvješće o pretrazi, PU Dubrovačko- neretvanske, PGP Gruda, broj: KU-106/24od 23. listopada 2024. (list spisa 133), fotografija na kojoj je optuženik a koju je obrana predala na raspravi u spis, izlist poruka koji je obrana predala na raspravi u spis, crtež koji je obrana na raspravi predala u spis, reproduciran je DVD s fotografijama poruka između okrivljenika i oštećenice (list spisa 77),
5. Prije kraja dokaznog postupka pročitan je i pregledan izvod iz kaznene evidencije za optuženika(list spisa 152-153).
6. Iznoseći svoju obranu na kraju dokaznog postupka, optuženik FM je naveo da se osjeća krivim zbog poruka, da je to pisao u afektu isprovociran, da je VM imala još jedan mobitel pa mu je slala jednog s drugog i jednostavno ga izluđivala. To je krenulo prije godinu i nešto, majka mu je rekla da VM nije doma, nije mu se javljala i tad su počele njegove sumnje pritiskao ju je i priznala mu je da je bila s nekim i srušio mu se svijet. Nije digao ruku na VM. Ima dva prekrasna sina i želi provoditi vrijeme s njima. Nije nikad kažnjavan. Nije agresivan, ima zaštitarsku licencu 7 godina. Majka mu ima skoro 80 godina i pomaže joj i volio bih da se brani sa slobode da može biti s njima. Ima smještaj, našao je i posao. Teže mu je gledati majčine suze nego što je u zatvoru. Nije drogeraš ni alkoholičar, niti puši, cijeli život je sportaš. Na upit branitelja da li je bio neki događaj između njega i LM u rujnu naveo je da nije bilo nikakvog sukoba. Nije ju nikad gušio. VM je sama rekla da nije nikad derao se na dijete, pa kako se onda derao na nju dok je držala dijete u naručju. Na daljnji upit navodi da nije mahao pištoljem, čistio je pištolj na kauču i VM je rekla da ako se hoće ubiti da iziđe vani. Na daljnji upit naveo je da joj je govorio da je kurva, drolja, smeće, i to je pisao u porukama. Na daljnji upit kako su mu nastale ogrebotine naveo je da su slavili rođendan sve je bilo lijepo, puhali svjećice, nisu bili našli bicikl i on se vratio da nađe bicikl i nije ga našao, a ni veliki auto na baterije. Vratio se doma igrao se s K i kako se loše osjećao nije ni jeo, povraćao je, sve zbog stresa rekao je da ide spavati. VM mu nije dala, govorila je da neće da se igra s K, da je više sa L. Taj dan nije bio sa L a nije ni išao na trening. Sljedeći dan je bio LM rođendan kupio joj je torbicu i parfem i ostavio joj je ispod jastuka i otišao je raditi. Poslao je LM poruku da joj je poklon ispod jastuka, ona je odgovorila hvala. Otišao je u kafić i jedan momak mu je rekao da mu je VM rekla da ga nema nikad, da nije bio malom na rođendanu ni njoj, a što ga je zaboljelo jer je bio malom na rođendanu i kada je došao pitao je VM kako to može reći. Počelo je prepucavanje između njih i VM je izletjela iz kuće. On je krenuo spavati i zaključao je vrata. VM je lupala na vrata i vikala da otvori vrata, on je izašao iz sobe otvorio vrata, VM je prošla kraj njega i ogrebala ga vjerojatno noktima. Pošla je uzeti mobitel, K ju je čekao kraj auta. Na daljnji upit kako je VM reagirala na vezu s OM naveo je da je VM bila ljubomorna na svaku konobaricu koju bi zaposlili, a kad ga je jedna prijateljica koju nije dugo vidio i kojoj je suprug preminuo, zagrlila VM ga je optužila da je s njom, na Omblu je bila nenormalno ljubomorna. Na daljnji upit navodi da je uzdržavao financijski obitelj imao je firmu i VM je radila u kafiću i pustio je LM da vodi papirologiju i on svoju plaću ne bi ni vidio. Kad bi pitao novce za alimentaciju O rekla bi da to nije njen problem, kupovao je spenzu, vodio je dijete u vrtić. VM nije voljela Ž i nastojala je Ž odmaknuti od V. U 7 godina Ž je tri puta prespavao kod njega, jednom za Novu godinu.
6.1. Pregledani su i preslušani zapisnik o ispitivanju osumnjičenika FM s audio- video snimkom ispitivanja od 22. listopada 2024. (list spisa 69-77), zapisnik o prvom ispitivanju okrivljenika FM s audio- video snimkom ispitivanja od 15. studenoga 2024. (list spisa 146-150),
7. Svjedokinja oštećena LM je iskazala da je njen izvanbračni suprug radio nasilje nad njom i nad djetetom. Dijete nije nikada udario, ali ga je psihički maltretirao, ona to kao majka ne može dopustiti. Nije mogla trpjeti njegovo fizičko, psihičko maltretiranje, ni financijski nije doprinosio. Ona je plaćala račune, u šest mjeseci nije vidjela od njega više od 300,00 eura odnosno 500,00 kako on kaže jer je 200,00 eura platio popravak televizije. Njegovo maltretiranje, prijetio joj je s pištoljem, donosio je doma drogu, dobivala je pljusku, gurao ju je, bacao stolicu, kada bi jeo rekao bi joj da će joj iščupati grkljan. Dolazio bi kući u 5 ili 6 sati ujutro i tada bi joj prijetio, tražio bi od nje da ustane, ili bi legao pa bi ju naguravao, govorio joj da će ju ubiti, govorio bi joj sad ćemo to riješiti, neke stvari da završimo. Nikad nije ulazila u raspravu. Prepustio se alkoholu i drogi. Zna da je konzumirao drogu sa osobom koja je danas pozvana kao svjedokinja ima to snimljeno na mobitelu, snimak joj je taj poslan. Taj snimak joj nije poslao izvanbračni suprug. Nestao je na dva dana i nije pitao za njihovog sina. On je uzeo svog starijeg sina kojeg ima iz prethodne veze i sa gospođicom OM i njezinom kćerkom je otišao na izlet. U početku im je bilo super ali njen izvanbračni suprug je previše povodljiv i lakovjeran da bi se mogao oduprijeti nekim porocima, droga, žene. Nije joj bilo lako ni fizički ni psihički. Kad je htio takav život, a njih nije htio pustiti, ona je prelazila preko svega, i kad je rekao da će zapaliti nju i dijete i to je rekao pred djetetom, a kad ona nije htjela napustiti kuću jer je to tražio od nje. Kad je htjela otići, zaključao je i pritisnuo ju je uza zid. Prijetio je da će zapaliti kafić, to je njihov kafić, u kojem je ona radila. Sve je to dijete gledalo, bilo je dana kada je spavala s djetetom jer se dijete treslo. Djetetu nikada nije govorila protiv oca. Puno puta joj je govorio da ide vani iz kuće. Ona ovdje nema nikog, ali je željela da dijete bude uz oba roditelja. Taj zadnji dan ju je toliko maltretirao, poslao joj je jako puno poruka bez prestanka. Molila ga je da prestane To je trajalo od jutra kad ju nije htio pustiti u kuću, tad ju je gađao i bocom za vodu, zaključao joj je kuću. Zaboravila je mobitel ujutro i djetetove papučice za vrtić i lupala je i vrištala da ju pusti u kuću, to je čula njegova mama i došla je i smirivala ga je da ju ne napadne. Njegova majka je u više navrata i prije dolazila i smirivala ga. Ona je pošla na posao sa vozilom iznajmljenim jer joj je vozilo trebalo da ide na posao i da vodi dijete u vrtić a njega nije bilo briga kako će ona na posao i vrtić. Nije ga tada prijavila otišla je na posao ali on joj je uporno slao poruke, mobitel je bio odložen i ljudi u kafiću su vidjeli poruke koje su dolazile. Nakon posla otišla je u banku. Taj dan joj je došla inspekcija i carina u kafić. Odlučila ga je prijaviti jer više nije mogla izdržati i otišla je na policiju. U prvo vrijeme kada je bila na policiji on je valjda spavao i bilo je mirno, ali je potom nastavio sa porukama i gospođa na policiji je vidjela te poruke. On nije znao da je njoj policija rekla da se makne, a zbog pištolja u kući. Rekli su joj da će to trajati dva sata i ona je s djetetom sjedala u vozilu ali su joj potom javili da moraju dobiti nalog da mogu ući u kuću i ona je morala naći smještaj za sebe i dijete i vratili su se u kuću sljedeći dan navečer. Njega je policija odvela prije nego su oni došli kući. Nakon par dana sastavljala je komodu za igračke koju je kupila i u dječjoj sobi je na ormaru našla pištolj, a to je bio pištolj kojim je njen izvanbračni suprug njoj prijetio. Ne zna tko ga je tu ostavio, zvala je policiju, nije to dirala uopće i oni su došli i uzeli. Svaki dan u kafić njoj dođe netko od prijatelja njenog izvanbračnog supruga, koji pričaju razne priče konobarima govore da je ona kriva. Ona samo želi mir za dijete. Njen izvanbračni suprug zna koliko je propatila u trudnoći, da jejedva ostala živa i neće dozvoliti da joj dijete pati. Njen izvanbračni suprug se promijenio skroz i ona više nije znala tko je taj čovjek. Promijenio je i odnos prema djetetu. Prijetio je da ju zapaliti i to je prijetio joj pred djetetom. Na upit zastupnika optužbe da li je koristio pištolj u odnosu prema njoj na bilo koji način navodi je da je mahao sa pištoljem kao da će nešto napraviti. Za njen rođendan, sin i ona imaju rođendan u razmaku od jedan dan, došao je kući u 11 sati i otišao je spavati te se ustao u 20:00 sati navečer te je od nje tražio da mu kuha, na što ona nije pristala. On je ležao na kauču i držao je pištolj na obaraču i ona mu je rekla da izađe vani da se ne glupira, na što je on rekao da ona želi da se on ubije, na što mu je rekla da ne želi, da se tako ponaša, da drži taj pištolj a tu gdje je dijete i ona je otišla djetetu u sobu. Na daljnji upit navodi da je jednom kada se sin tuširao izvanbračni suprug je uzeo stolicu pa je počeo nabijati i gaziti nogama. Kada bi se naljutio on bi uzeo nešto pa bi gađao nju ili bi gađao u zid. Što god bi u bilo pri ruci uzeo bi pa i djetetovu igračku i dosta igračaka je na taj način razbio. Kada je držala dijete on ju je uhvatio za vrat i gušio, a prethodno ju je udario, ali ne šakom. On se bavi borilačkim vještinama, trenirao je to i ona se zna obraniti, ali protiv njega se ne bi mogla obraniti. On bi je udario na način da se to ne vidi pa je imala modrice po rukama, pa kada ju je udario rasjekla je usta iznutra, na zube se rasjekla. Na daljnji upit navodi da ju je vrijeđao govoreći joj kurvo, kravo, droljo, vještice, zlo, svakakvim riječima. Na upit branitelja na koji način je optuženik psihički maltretirao njihovo dijete svjedokinja navodi da u početku je bilo sve u redu, ali poslije kada je sin govorio da se igra s njim suprug je govorio da ne može, da mu ne smeta, da mora ići na trening da mu je sad došao smetati. Na sinov rođendan ujutro je u kafiću bio sa ženskim osobama i drogirao se i dolaskom kući je otišao spavati, a ona je tada otišla na posao. Tražila je od njega da idu zajedno po dijete u vrtić, ali on je rekao da pođe ona po dijete i da onda dođe po njega, ona je htjela da pođu djetetu kupiti bicikl za peti rođendan. Pošla je po dijete i po tom po njega i zajedno su pošli u Dubrovnik. Dijete kao svako dijete, nije htio bicikl nego neke svoje igračke i suprug je već bio uvrijeđen. Kad su se vratili kući suprug ih je samo ostavio i rekao da on ide kupiti poklon sinu, neku igračku koju su se oni dogovorili i otišao je. Vratio se nakon pola sata ili sat. Puhali su svjećice na torti došla je i suprugova majka, uvijek je zovu kad su neka događanja. Pojeli su tortu. Tu je suprug bio sa djetetom i suprug je zaspao na kauču, dijete ga je budilo u više navrata i otišao je suprug tada u sobu. Sin ga je molio iza zatvorenih vrata "tatice izađi vani igraj se sa mnom ništa ne moraš raditi ja ću sve pripremiti". Dijete je gledalo što se događa u kući, sin je postao malo agresivan u vrtiću, imao je vrištanja ali su to spriječili navrijeme. Kada je sin imao upalu pluća vozio ih je svaki dan u bolnicu ali u bolnici ona je sjedala sa sinom dok su mu davali terapiju infuzije a suprug bi otišao u kafić i dopisivao bi se sa drugim ženama i slao bi slike njihovog djeteta što je izričito tražila da ne čini da ne šalje slike maloljetnog djeteta drugima. Psihičko maltretiranje djeteta je kad je dijete tražilo da se igra s njim, a on govorio da ne može da mora na trening da mora ići kod L, to je suprugov sin iz prijašnje veze, kad mu je govorio da je sad došao da mu smeta. Sin im ima 5 godina, ali ponašanje mu je ako da ima 10 godina, zna čitati, pisati, ide na tečajeve. Sinu je rekla kada je tata pritvoren da je tata kod tete i da će se popraviti, a na što joj je sin rekao "mamice znam da je tata u zatvoru". Psihičko maltretiranje je da dijete ne može spavati, usred noći je slušao njegove deračine. Suprugu bi govorila da će riješiti kad nema djeteta, ali suprug bi odmah htio da se odluči o tome što je bila tema. Kada je suprug završio u pritvoru dijete im nije deset dana pitalo za njega ona je sina pitala hoće li što poslati tati, kakav crtež i ona je tu bila s djetetom dok je on radio crtež kojeg je poslao tati. Na daljnji upit da li je ona fizički bila nasilna prema suprugu navodi da je bila u samoobrani, kada vas netko drži za vrat i guši sigurno je da ćete se braniti. Na daljnji upit da li je ona prva ikad fizički ili verbalno napala supruga navodi da nije, suprug je njoj poslao na mobitel fotografiju a koju fotografiju ima branitelj sad ispred sebe i napisao joj je poruku da ga je ona napala nožem ali da on nju neće prijaviti jer je dobar. Ona nije njega napala nožem a niti je imala nož, bila je s malim djetetom ispred kuće, tražila je da joj otključa i dijete ju je čekalo pored vrata vozila jer nije moglo slušati njegove deračine. Na daljnji upit da li joj je poznato, a s obzirom da ima tu fotografiju kako je nastala ozljeda na lijevoj strani na vratu FM u vidu ogrebotine a navodi da joj nije poznato. Na daljnji upit da li je ikada svom liječniku prijavila ozlijede koje joj je nanio navodi da nije htjela prijaviti jer ona nije htjela da dođe do ove situacije. Njen izvanbračni suprug je bio u kontaktu sa OM, vodio ju je na javna mjesta davao joj je novce, a bilo je još drugih žena s kojima se dopisivao. Suprug se htio riješiti nje i djeteta. Ako ne želi biti s njima onda neka ode, njoj ne treba ništa njegovo ali ne želi da joj dijete završi na ulici. Tražio je od nje da napusti kuću. Ona je ostala u vezi radi djeteta, financijski ona nije tražila ništa od supruga. ona je financirala njega jer je on trošio na druge žene. Na daljnji upit da li joj je prepisao kafić navodi da nije. Ona ima firmu a suprug ima firmu. Njegov ugovor sa vlasnicom prostora je istekao ona je sa svojom firmom nastavila u tom prostoru raditi. Ona je kroz svoju firmu otplaćivala dugove suprugove firme. Nije nikada ništa tražila od njega. Na daljnji upit navodi da je suprug jedno vrijeme radio dva posla, radio je kao konobar u kafiću jer nisu mogli naći nikoga da im radi, a radio je i kao zaštitar noćnu smjenu. Tražila je poslije od supruga da prestane raditi kao zaštitar jer da mogu živjeti od posla sa kafićem. Međutim suprug nije htio. Suprug ih je doveo u problem sa kafićem, u dugove i ona je iz tog razloga otvorila firmu jer nije htjela da joj dijete završi na ulici. Na daljnji upit navodi da suprugova majka živi u drugom dijelu kuće, ista dolazi kod nje. Neku noć je majka došla i rekla joj da je nešto prenosila i da je leđa jako bole i ona ju je htjela voditi na hitnu, ali majka nije htjela ići da će ići u ponedjeljak kod svoje liječnice i majci je dala tabletu. Suprugova majka dolazi i ona ne želi spriječiti susrete između suprugove majke i djeteta. Na daljnji upit odakle joj je poznato za drogu navodi da je ona u dva navrata vidjela našla i bacila u WC i prvi put je tu drogu i slikala. Prvi put ju je našla u kutiji gdje drži suprug pištolj, a i novce koje je zaradio i u kutiji su bili samo novci, nije bio pištolj i bila su ta dva paketića u najlonu, drugi put je ostavio u torbi na stolu i torbi je bio pištolj i droga gdje ih dijete može naći. Suprug joj je rekao da to nije njegova droga i da ju sad ona mora platiti i da on nema novaca. Na daljnji upit koji je to pištolj je li zaštitarski navodi da on nema zaštitarski pištolj, pištolj je nabavio preko prijatelja, a ona se ne razumije u pištolje. Na daljnji upit da li je suprug išao na preglede liječničke a s obzirom da je zaštitar navodi da je išao prije 6 godina i išao je, misli da je bilo to prije 2 godine. Na daljnji upit da li je prošao liječnički pregled prije dvije godine navodi da mu je ona bila samo pratnja kad je išao i da joj je suprug rekao da je prošao, a radio je kao zaštitar pa je vjerojatno prošao. Na upit optuženika kako su novci bili u sefu u kutiji od pištolja ako je rekla da nije imao novaca navodi da je to bilo prije cca godinu dana. Na daljnji upit da li uzima novce za režije od njegove majke navodi da njegova majka daje za režije ona je istoj rekla da ne treba, majka daje i ona s tim novcima je plaćala režije, ona ne može sve financirati. Na daljnji upit da li ima aplikaciju na mobitelu da prima poruke koje dolaze na njegovo mobitel, navodi da nema, možda je to imala kada je bila trudna, a s obzirom da je njemu e-mail dolazio preko njenog mobitela, jer on je tada imao novi mobitel. Na daljnji upit da li mu je robu izbacila na kišu navodi da nije složena je. A kada je završio u pritvoru ona mu je kupila hlače, čarape, i zvala je i pitala u zatvoru što može unijeti i uplatila mu je 200,00 eura da može imati u zatvoru. Na daljnji upit da li je sklona muškarcima navodi da nije. Na daljnji upit da li je bila na koncertu J i tko je šetao sina na koncertu J navodi da nije bila, ne voli J, on zna da ona u kafiću ne da baš da se pušta J, a i njihov sin je u 20:00 sati a najkasnije u 21:00 u krevetu. Na daljnji upit zašto je uletio u dugove navodi da kad se dijete rodilo uzeo je novce iz aparata za klađenje, a koji je u kafiću, častio je sve, a i kasnije je falilo u aparatu zadnji par mjeseci i to je trebalo vratiti gospodinu koji je to držao. Na daljnji upit navodi da je on vratio čovjeku zadnji put ili predzadnji kad je to falilo jer je ona rekla da više ne želi to vraćati, misli da je to tada bilo oko 500,00 eura.
U ovaj trenutak optuženik navodi da je bilo 650,00 eura.
Na daljnji upit navodi da su ozlijede na rukama i nogama mogli vidjeti i drugi ona je slikala i fotografirala i dokumentirala jer je vidjela da to ne vodi na dobro. Ona ima hrpu poruka koje su joj slali njegovi prijatelji i gdje je bilo vidljivo njegovo ponašanje. Čak su imali i zajedničku grupu koja se zvala Dubrovački trubaduri i gdje je bilo vidljivo da on izlazi sa gospodičnom OM. Čak je u grupi navedeno da kad zaposlenike bira on da su prave žene, a kad bira ona da su ružne žene.
7.1. S obzirom na razlike između njenog iskaza kojeg je dala pred u Županijskom sudu u Dubrovniku 30. listopada 2024. i iskaza na raspravi, svjedokinji je predočen njen iskaz od 30. listopada 2024. U odnosu na razlike kada je pred sucem istrage 30. listopada 2024. iskazala "prije otprilike mjesec dana možda malo i više nakon jedne žučne rasprave među nas dvoje u našoj kući htjela sam otići sa sinom i otpremno mu dala do znanja te kad sam počela izlaziti vratio me fizičkom silom nazad u kuću, međutim još prije nego što sam ušla u kuću zapravo bila ubačena, dok sam bila vani zvala sam u pomoć, dosta snažno ne bi li me netko čuo i pomogao mi, međutim nitko nije reagirao. Kad smo ušli u kuću odmah je zatvorio sva vrata i prozore da se vani ne bi čulo što se u kući dešava te me opet počeo vrijeđati svašta mi goroviti prijetiti smrću a i dao mi je nekoliko šamara. u jednom trenutku odgurnuo me snažno u kut te stisnuo snažno za vrat i tako me snažno držao, gušio, međutim pustio me kada sam ga molila da to ne radi da K može sve vidjeti pa je i poslušao. Tada je uz viku, galamu, vrijeđanje, prijetnje i razbijao namještaj po kući i neke stvari npr. stolicu", dok na raspravi to detaljno ne opisuje već navodi da ju je stisnuo za vrat i gušio, svjedokinja navodi da je točno što je iskazivala pred sucem istrage u Županijom sudu u Dubrovniku. U cijelosti ostaje pri tom iskazu koji je dala u Županijskom sudu u Dubrovniku.
7.2. Svjedokinja LM je tijekom davanja iskaza plakala.
8. Svjedokinja KM je iskazala da je njoj poznato zašto je ovdje i zašto je LM ( svjedokinja tijekom iskazivanja za izvanbračnu suprugu svog sina LM koristi zamjenicu ona) njenog sina optužila. To jutro je LM njenog sina čekala da dođe po nju i da ju vodi na posao. On je radio noć u D. Došla je prijateljica po VM i one su otišle. Ona je došla sa autom i odvela je maloga sa sobom. Sin je nju pitao kad je došao gdje je VM i ona je rekla da ne zna, da je došla prijateljica po nju i da su pošle. Mali je mjesec dana prije ovoga bio na infuziji imao je upalu pluća a VM ga je odvela i sin je poludio. Cijeli dan nije bila doma, noć nije bila doma i sljedeći je dan došla da uzme neke papuče. Pošla je da vidi V, mali nju voli, ona je njega odgojila. Čula je galamu. Sin je LM govorio da gdje je bila s djetetom, a na što je VM rekla što se to njega tiče i cijelog ga je izgrebala. Ona je nakon toga pošla u butigu i sin ju je zvao na mobitel da je policija došla po njega. VM je nju zvala i pitala ju je gdje je JM, svi zovu njenog sina JM. VM je to namjestila da ga policija odvede, a nju je zvala i pitala gdje je. VM se za nju ne brine, daje LM 70,00 eura za režije, da nema joj sina T sa mirovinom ne bi mogla živjeti. JM joj je rekao gdje je ključ i da dođe i okupa se jer ona nema toplu vodu, LM bi naredio da joj opere robu jer se njoj perilica za rublje pokvarila. VM ju sad dva mjeseca nije zvala. Da joj nema sina u Lapadu i zeta i kćeri ona bi bila gladna. Dvije sedmice prije ovog događaja VM se je ukočila i njen sin ju je vodio u bolnicu na blokadu. Kada je bio K rođendan puhali su svjećicu i jeli tortu a drugi dan je LM bio rođendan i zvala ju je može li doći i pripaziti malog da ona ide u kafić na posao. Međutim ona nije pošla u kafić na posao, pošla je u Amor i tamo bila i slavila rođendan i posvađala se s nekim ne zna i došla je iza 2 sata u noći, i ona joj je čuvala dijete. Ona se nikad s LM nije posvađala, rekla joj grubu riječ. Sin i ona bi pilili drva a VM bi bila u kući. VM se sad diči, vozi se iznajmljenim autom, a ona mora kod moje sestre u Gruž nositi rublje da joj pere. JM ima još jednog sina i VM ga nikako ne podnosi. Ž je došao na A i nju je poljubio i pitao da li joj što treba i htio je da vidi V ali ga VM nije pustila da ga vidi. Njen sin je vodio V da primi infuzije i kad bi se vratili, ona bi ostajala s K, ali nije mu znala davati lijekove koje je primao i sin je rekao da će mu on davati a VM bi pošla u kafić raditi. Trebala je kao majka uzeti bolovanje i biti s djetetom. VM je rekla da je JM ljenčina, a JM bi sinu skuhao i hranio ga. Njoj je K rekao gdje je VM, K ne kaže mama nego VM, njega vodila, tamo da vidi gdje je tata zatvoren. Oni se nisu nikada svađali, potukli, sin je VM vodio na posao. Na upit branitelja da li je od 10 mjeseca 2024. pa godinu prije čula ili vidjela da bi VM udario ili vrijeđao navodi da nije, uvijek su se slagali, poljubio bi VM, poljubio bi malog. Nije čula, znala je ona i ujutro malog čuvati i uvečer kad bi oni išli van. Na daljnji upit navodi da ih ona nije nikada razdvajala, JM i VM su se uvijek slagali, vodio ju je na posao, kupovao spenzu. To VM može samo tako govoriti i govori da ga se riješi. VM je njoj rekla da ide ća i da vodi dijete i da ne traže više dijete. Ne može njoj VM zabraniti da vidi dijete. Na daljnji upit navodi da se JM i K slažu i da kao otac JM ne može biti bolji. Neki dan joj je K rekao da jedva čeka da tata dođe da se boksaju. K je nacrtao poruke JM i poslao. Na upit zastupnika optužbe navodi da ona živi do njih, a zid je tanak i ona sve čuje, a stalno je bila s njima dok se ovo nije dogodilo. Sad je VM ne zove ni na kavu. Kupila je poklon K i donijela mu je, a VM je rekla da izađe i da će je ona zvati kad da dođe da vidi malog. Zadnja dva dana nije vidjela malog. Na daljnji upit navodi da pođe svaki dan vidjeti malog i nije joj VM pravila probleme, rekla joj je to da će je zvati kada dođe. Kada je ona došla da uzme vindjaku za DM da mu odnese i čizme, VM joj je dala čizme i ona je ušla u sobu i vidjela da je sve Antino uredno složeno u ormaru, on je uredan i došla je VM i rekla da izlazi iz njene sobe. Gore ženske od LM ona nije vidjela, VM misli smo na sebe. Andrijana majka L je tu živjela 7 godina i N je prema njome bila dobra. Na upit sutkinje navodi da je DM izgrebala svugdje po licu, skočila je na njega. Na daljnji upit navodi da VM se nije svađala s njom, odnosi između njih dvije su bili dobri samo sad kad je njoj došao račun za komunalije od 380,00 eura i ona je odnijela LM i pitala VM zašto nije platila VM je rekla da ona više neće plaćati, a LM daje svaki mjesec 70,00 eura za režije.
9. Svjedokinja OM u svom iskazu je navela da joj je poznato zašto je pozvana. Poznato joj je da je pozvana radi prisile, prijetnje, i napada na gospođu VM. Poznato joj je da dan prije nego je policija došla da je JM molio VM da riješe njihov odnos, i kako joj je sam rekao i da je bio isprovociran i da je poslao poruke. VM ga je napala i izgrebala ga je po vratu. I nju je fizički napala i htjela joj je slomiti vozilo. To nije prijavila zbog djeteta. Dan i noć prije VM je odvela dijete i JM ga je tražio jer nije znao gdje ga je odvela bojao se da nije nešto napravila sebi i djetetu. Ona je prvenstveno ovdje da dokaže da je dobar otac. Ona zna da je napisao svašta jer je bio isprovociran, jer nije htjela riješiti s njim na jedan fin način, a ni on nije znao kako radi djeteta. Stariji Antin sin se čuje s njom da pita što mu je s ocem jer VM mu ne dozvoljava da dođe i da vidi mlađeg brata. Na upit branitelja navodi da o tom kad ga je izgrebala je saznala od JM putem poruka. JM je VM molio da riješe njihov odnos da riješe dugove oko kafića, htio je financijski osigurati i dijete i VM a VM je govorila riješiti ćemo, riješiti pa je onda zvala policiju. Na daljnji upit navodi da je nju napala dva puta, u rujnu u kafiću Antinom i Majinom, bilo je dosta ljudi, počela je napadati sve pa i nju i ona je pitala VM što hoće te je izašla van i VM je pošla za njom i uzela kamen i JM je stao ispred nje da ne pogodi auto. VM je ponavljala nećeš ti meni uzeti ovo, ovo je Maurovo. VM je prvenstveno manipulirala i to putem djeteta. Drugi put je bilo kad je JM pošao raditi i nju su zvali da proslave jer joj je prijateljica rodila i pošli su u kafić. U kafiću je bila VM sa svojim prijateljicama i kad je ona došla VM je rekla evo ljubavnice od mog zaručnika. To je strašno, strašno da tako ponižava i nju i sebe. Ona je zvala DM i JM je pitao tko mu je s djetetom. Antina majka je doma plakala i rekla je da je VM rekla da će se vratiti za pola sata. Na daljnji upit navodi da su ona i JM dugo, dugo prijatelji, a zadnjih godinu su u vezi. JM je htio ispasti fer i mirno riješiti odnos, vodio je dijete u bolnicu, bio je i sa njom i VM je vozio. Na daljnji upit da li joj je poznato je li VM imala vezu navodi da jest, ali ona ne zna koga i VM se dopisivala s nekim i problem je nastao jer se VM dopisivala s nekim i nije podnosila Antinog starijeg sina. Ne zna da li je istina ima li VM nekog, ali to nije predmet već Majino ponašanje u zadnje vrijeme. Na upit optuženika navodi da je brižan otac, sve mu se može reći ali to da nije, ne može i ove optužbe koje mu se stavljaju na teret su neutemeljene. Ima dosta svjedoka od obitelji, nje same da je on brižan otac i prvenstveno je došla radi toga da kaže da je brižan otac. Na daljnji upit navodi da nikad nije bio nasilan prema njoj. Na upit zastupnika optužbe odakle crpi saznanja da nije optuženik bio nasilan prema LM navodi da ima saznanja od JM što je on njoj govorio, bio je nemoćan što učiniti, zbog djeteta, JM joj je govorio da nije udario žensku nikad a ne zna što da učini da ona izađe iz kuće a da ne našteti malome. Prije par dana VM je prolazila pored nje držeći dijete za ruku i smijala se prema njoj u smislu vidjet ćete vi. Pita se tko se tako ponaša kad je sa djetetom.
10. Svjedok ŽM je iskazao da mu je poznato da je pozvan na sud zbog nasilja. On i JM su zajedno odrasli, bio je nazočan agresivnim ispadima LM i to kad se tek otvorio kafić JM se napio i on ga odveo doma. Kad ga je doveo VM se zaletjela sa stolice opalila mu šamar i rekla "gdje si do sad i kakav si to ". Drugi put je bio nazočan u kafiću kada je neki čovjek koji je popio i pjevao a ona je došla i rekla mu da izlazi iz kafane, isti je nastavio pričati, a ona ga je uhvatila za grlo i podigla. Treći put bili su u kafiću, on u društvu i JM je bio za susjednim stolom i VM je ušla i rekla da su svi đubrad , nasrnula je na Omblu, da joj izlazi iz kafića, JM je bio između njih, Ombla je zaobišla i izašla iz kafića i sjela u vozilo, a VM je trčala za njom, uzela je kamen i JM je došao i uzeo joj kamen i stao ispred auta dok VM nije pošla ća. VM se vratila u kafić i njemu rekla da je đubre jedno da je on rekla S da se ona jebe s Đ i da ima snimku za to, na što joj je rekao "ti imaš snimku za ono što nisam rekao, završili smo". VM je dvolična voli biti dominanta. Da je njena uvijek zadnja. JM nije nasilan, cijeli život ga pozna, ne bi udario ženu nema šanse. Taj put u kafiću trebalo je smirivati VM a ne T. Na upit optuženika navodi da je ispred kafića VM nasrnula na Omblu i da nije došao JM VM bi Omblu raščerupala. VM je u kafiću njima rekla da su oni đubrad u kontekstu jer nisu stali na njenu stranu. Na daljnji upit navodi da je JM kad su otvorili kafić, radio u kafiću, radio je kao izbacivač, radio je na gradilištima s TM žbuku, a kad bi VM radila u kafiću čuvao bi maloga doma. Na daljnji upit navodi da kad je VM radila JM je bio s djetetom doma, to je definitivno. On ima igralište na udaljenosti cca 100 metara od kuće i jednom je S rekao više si ti na ovom igralištu s djecom nego što sam ja u cijelom životu bio. Na upit sutkinje navodi da ono što se je događalo između LM i OM ispred kafića vidio je iz kafića jer je cijela strana kafića ostakljena. Na daljnji upit navodi da saznanja o tome da JM čuva dijete kad VM radi ima tako što bi on zvao T da idu popit piće ili igrati pikado u T u kafić ,a JM bi rekao da ne može, čuva dijete. To se je sve događalo zadnjih godinu dana, od kada je po njemu između T i LM došlo do problema.
11. Uvidom u DVD sa fotografijama poruka između oštećene i optuženika utvrđen je sadržaj poruka iz kojih je vidljivo da je optuženi istoj prijetio te riječi odnosno sadržaji koje joj je poslao.
12. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, analizirajući i ocjenjujući sve provedene dokaze posebno i u njihovoj ukupnosti, te uzevši u obzir i obranu optuženika, dakle u svjetlu tako provedenog dokaznog postupka, sud smatra da je nesporno utvrđeno da je optuženi FM , na način kako je to opisano u izreci ove presude, počinio kazneno djelo iz čl. 179. a KZ/11 u stjecaju s kaznenim djelom iz čl. 139. st. 2. u svezi st. 3. KZ/11 1, a sve u svezi članka 51. KZ/11.
13. Očitujući se o krivnji optuženik je iskazao da se smatra krivim u odnosu na poruke, odnosno u odnosu na kazneno djelo prijetnje, dok se u odnosu na kazneno djelo nasilja u obitelji ne smatra krivim, te je iznoseći obranu naveo da se osjeća se krivim zbog poruka, da je to pisao u afektu isprovociran, a odgovarajući na upit svog branitelja da li je bio neki događaj između njega i LM u rujnu iskazao je da nije bilo nikakvog sukoba, da ju nije nikad gušio, da je VM sama rekla da nije nikad derao se na dijete, pa kako se onda derao na nju dok je držala dijete u naručju, da nije mahao pištoljem, čistio je pištolj na kauči i VM je rekla da ako se hoće ubiti da iziđe vani, da joj je govorio da je kurva, drolja, smeće, i to je pisao u porukama.
14. Obranu optuženika u dijelu gdje poriče da bi počinio nasilje u obitelji u odnosu na svoju izvanbračnu partnericu LM kako mu se to stavlja na teret činjeničnim opisom optužnice sud je cijenio nevjerodostojnom i usmjerenoj ka izbjegavanju kaznene odgovornosti. S druge strane sud je u cijelosti poklonio vjeru iskazu svjedokinje oštećene LM koja je jasno, logično i uvjerljivo opisala inkriminacije koje joj je činio optuženik u inkriminiranom periodu te navela razloge zašto je trpjela cijelo vrijeme, i nije ga ranije prijavljivala policiji sve do dana kada je podnijela kaznenu prijavu. Iskaz ove svjedokinje dan na raspravi pred ovim sudom i pred sucem istrage Županijskog suda u Dubrovniku su u svim bitnim dijelovima istovjetni, a manja odstupanja razumljiva je posljedica proteka vremena od događaja i nastojanja oštećenice da potisne te, za nju traumatske događaje.
15. U odnosu na vjerodostojnost iskaza ostalih svjedoka ispitanih u ovom postupku sud je ocjenjujući svaki iskaz zasebno i uspoređujući ih međusobno sa rezultatima provedenog postupka došao do slijedećih zaključaka:
15.1. Iskazu svjedokinje KM, sud nije poklonio vjeru smatrajući ga neuvjerljivim te da ista na taj način želi pomoći optuženiku, svom sinu, u oslobađanju od kaznenopravne odgovornosti. Naime ova svjedokinja u svom iskazu u pretežitom dijelu iskazuje o odnosu oštećene prema njoj nastojeći oštećenu LM prikazati u negativnom kontekstu. Također, ova svjedokinja u svom iskazu odnos između svog sina i oštećene opisuje skladnim, da su se uvijek slagali, i pri tome prikazujući svog sina brižnim i pažljivim, a oštećenu negativnom osobom. Nadalje, iskaz ove svjedokinje osim što je u suprotnosti sa iskazom svjedokinje oštećene LM dijelom je u suprotnosti i sa obranom optuženika pa tako navodi da je VM skočila na optuženika i cijelog ga izgrebala po licu, dok optuženik u obrani navodi da je krenuo spavati i zaključao je vrata, da je VM lupala na vrata i vikala da otvori vrata, da je on izašao iz sobe otvorio vrata, da je VM prošla kraj njega i ogrebala ga vjerojatno noktima, da je pošla uzeti mobitel, K ju je čekao kraj auta.
15.2. Svjedokinja OM nije neposredni očevidac inkriminiranih događanja već ista svoja saznanja crpi iz onoga što je saznala od optuženika. Iako je obrana predložila ispitivanje ove svjedokinje na okolnost neposrednih saznanja koje ista ima o događajima između optuženika i oštećene LM i njezinim napadima na njega u predmetnom periodu ova svjedokinja nema neposrednih saznanja o događajima između optuženika i oštećene LM i ista u svom iskazivanju tereti optuženu za fizički i verbalni napad na nju, kao što i iznosi svoja osobna stajališta u odnosu na postupanja oštećene u odnosu na nju (da je to strašno, strašno da tako ponižava i nju i sebe, da se pita tko se tako ponaša kad je s djetetom). Iskaz svjedokinje OM sud nije cijenio objektivnim i kao takvom mu nije poklonio vjeru. Iskaz ove svjedokinje sud je cijenio očito zainteresiranim za ishod ovog postupka jer je dugogodišnja prijateljica optuženika, a zadnjih godinu je u vezi s optuženikom.
15.3. Svjedok ŽM nije neposredni očevidac inkriminiranih događaja i na njegovom iskazu sud nije crpio bitna utvrđenja vezana za inkriminirane događaje. Ovaj svjedok je u svom svjedočkom iskazu govorio o jednom drugom događaju između optuženog i oštećene LM, te o događajima i to u kojem su sudjelovali oštećena LM i gost u njenom kafiću, te u kojem su sudjelovali oštećena LM i OM, te je iznio svoja osobna mišljenja o optuženiku i oštećenoj LM prikazujući pri tome LM agresivnom, dvoličnom dominantnom osobom. Međutim, iskaz ovog svjedoka sud nije cijenio objektivnim i nije mu poklonio vjeru, smatrajući da svjedok na taj način želi pomoći optuženiku, svom prijatelju, u oslobađanju od kaznenopravne odgovornosti. Ovaj svjedok navodi da je VM nasrnula na OM ispred kafića i da nije došao FM da bi je raščerupao, dok iz svjedočkog iskaza OM u dijelu gdje opisuje taj događaj ne proizlazi da bi VM nasrnula na nju ispred kafića, a da je tome tako bilo to bi OM zasigurno u svom iskazu i navela. Osim toga sam svjedok ŽM najprije navodi da je Ombla izašla iz kafića i sjela u vozilo a VM je trčala za njom, uzela je kamen i JM je došao i uzeo joj kamen i stao ispred auta dok VM nije pošla ča, te da se VM vratila u kafić, te je očito da je njegovo iskaz sam sebi kontradiktoran.
16. Sud stoga nalazi utvrđenim da je optuženi u inkriminiranom periodu u obiteljskoj kući na adresi [adresa], u cilju da svoju izvanbračnu partnericu LM dovede u ponižavajući položaj, suprotno odredbi čl. 10. st. 1. t. 1. i 3. Zakona o zaštititi od nasilja u obitelji (''Narodne novine'' broj: 70/17 i 126/19, 84/21, 114/22, 36/24), kojim se nasiljem u obitelji smatra primjena fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda, kao i psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost, učestalo mahao pištoljem po kući, vrijeđao je govoreći joj da je kurva, drolja, smeće te jednom prilikom u mjesecu rujnu 2024., nakon prethodnog verbalnog sukoba i nakon što joj je fizički onemogućio da izađe iz kuće, zatvorio sva vrata i prozore na kući, a zatim je fizički nasrnuo na nju na način da ju je ošamario te odgurnuo u kut, a potom je uhvatio rukama za vrat i gušio, čime ju je sve doveo u položaj nemoći i povrijeđenog dostojanstva; te od 13. svibnja 2024. do 21. listopada 2024. u obiteljskoj kući na adresi [adresa], u nakani da kod svoje izvanbračne partnerice LM, izazove osjećaj straha i prepasti, učestalo joj slao poruke prijetećeg sadržaja s njegovog mobitela broj: [broj telefona] na njezin mobitel broj: [broj telefona] pa joj je tako: - dana 13. svibnja 2024. u 8:45 i 9:08 sati poslao poruke sadržaja: „Ubit cu te napit cu ti se krvi.“ i „Prestani izmisljaj ubit cu te kunem se K, ako me prekines, ubit cu te djece mi .“, - dana 14. lipnja 2024. u 21:05 sati, poslao poruku sadržaja: „Ubit cu te zivota mi moga netjeraj me na toc.“, - dana 10. srpnja 2024. u 21:12 sati, poslao poruku sadržaja: „Nastavis li ili cu ubit tebe ili sebe.“, - dana 12. srpnja 2024. u 21:07 sati, poslao poruku sadržaja: „Ma odjebi, picka ti materina, sve cu vas popiti, majku vam jebem, imas sto reci reci, da vas sve rjesim, majku vam je em.“, a nakon čega joj je poslao fotografiju na kojoj drži pištolj, - dana 10. rujna 2024. u 22:53 sati, poslao poruku sadržaja: „Docu te doma ubiti.“, - dana 24. rujna 2024. u 12:50 sati, poslao poruku sadržaja: „Ma jebi mater vise, bude li djetetu sto ubit cu te bez razmisljanja.“, - dana 20. listopada 2024. u 20:02 i 20:06 sati, poslao poruke sadržaja: „Ubit cu te makunti jeben.“ i „Trebo sam te odavno ubiti.“, a što je sve kod LM izazvalo osjećaj straha i prepasti.
17. Dakle, slijedom izloženog sud smatra nedvojbeno utvrđenim da je optuženi svojim postupanjem teško kršio propise o zaštiti od nasilja u obitelji i time oštećenu, izvanbračnu partnericu LM, doveo u ponižavajući položaj, te izazvao strah za njezinu sigurnost, te da je oštećenoj kao bliskoj osobi prijetio da će ju usmrtiti, čime je počinio kazneno djelo iz čl. 179. a KZ/11 u stjecaju s kaznenim djelom iz čl. 139. st. 2. u svezi st. 3. KZ/11, a sve u svezi članka 51. KZ/11 kojom prilikom je isti bio svjestan svojih djela i htio njihovo počinjenje postupajući s izravnom namjerom.
18. U odnosu na ubrojivost optuženika ista tijekom postupka nije bila upitna niti isticana kao sporna
19. Prilikom odlučivanja o kaznenopravnoj sankciji koju će izreći optuženiku za počinjena kaznena djela sud je cijenio sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža za počinitelja, a istovremeno je sud cijenio stupanj njegove krivnje i težinu posljedica koje su kaznenim djelom prouzročene. Olakotnom okolnošću u odnosu na svako počinjeno djelo cijenio je optuženikovu raniju neosuđivanost, činjenicu da je otac dvoje malodobne djece. U odnosu na kazneno djelo iz čl. 139. st. 2. u svezi st. 3. KZ/11 olakotnom okolnošću optuženiku je cijenjeno i priznanje. Otegotnom okolnošću cijenjena je činjenica dugotrajnosti protupravnog postupanja.
19.1 Cijeneći naprijed navedene olakotne i otegotne okolnosti na strani optuženika sud je optuženiku utvrdio kazne zatvora i to u trajanju od 1 (jedne) godine za kazneno djelo iz čl. 179.a KZ/11, kaznu zatvora u trajanju od 6 ( šest) mjeseci za kazneno djelo iz čl. 139. st 2. u svezi st. 3. KZ/11. Dakle, sud je optuženiku utvrdio kazne zatvora u minimumu KZ/11 propisanih za svako pojedino djelo ne nalazeći okolnosti koje bi dovele do ublažavanja kazni minimuma KZ/11 propisanih, niti okolnosti zbog kojih bi kaznu trebalo utvrditi iznad minimuma KZ/11 propisanih. Sud je optuženika FM temeljem čl. 51. KZ/11 osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 2 (dva) mjeseca.
19.2 Nakon toga je optuženiku na temelju odredbe čl. 57. KZ/11 izrečena djelomična uvjetna osuda na način da će se dio kazne na koju je osuđen u trajanju od 6 (šest) mjeseci izvršiti, dok se preostali dio kazne u trajanju od 8 (osam) mjeseci neće izvršiti ukoliko optuženi u roku provjeravanja od 3 (tri) godine ne počini neko novo kazneno djelo.
19.3. Ovako izrečenu sankciju sud smatra primjerenom kako počinjenim kaznenim djelima, tako i osobi optuženika, te da se u ovom slučaju svrha kažnjavanja prema optuženiku može ostvariti primjenom djelomične uvjetne osude, te tako izraziti društvena osuda zbog počinjenih kaznenih djela, tako da svi uočavaju njegovu nedopuštenost odnosno njegovu zabranjenost, te utjecati na počinitelje da ubuduće ne čine kaznena djela, kao i na sve ostale da ne čine kaznena djela, kao i na svijest građana o pogibeljnosti kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja.
20. Na temelju odredbe čl. 54. KZ/11 optuženiku FM se u neuvjetovani dio kazne u trajanju od 6 (šest) mjeseci uračunava vrijeme kada je bio uhićen i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru i to od 22. listopada 2024. u 09:00 sati do 18. prosinca 2024.
21. Na temelju čl. 148. st. 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 – dalje u tekstu: ZKP/08), a s obzirom da je proglašen krivim u ovom postupku, odlučeno je da troškovi ovog kaznenog postupka iz čl. 145. st. 1. t. 1. do 8. ZKP/08, od kojih paušalna svota iz čl. 145. st. 2. t. 6. ZKP/08, iznosi 200,00 eura, padaju na teret optuženika FM koji je te troškove dužan podmiriti u roku od 15 dana, od pravomoćnosti ove presude, a pod prijetnjom ovrhe uplatom na račun Državnog proračuna Republike Hrvatske. O nagradi i nužnim izdacima branitelja po službenoj dužnosti odvjetnika Juraja Maguda biti će doneseno posebno rješenje nakon što budu dostavljeni podaci o istim. Odlučujući o troškovima kaznenog postupka sud je vodio računa o trajanju i složenosti ovog postupka kao i imovinskim prilikama optuženika.
U Dubrovniku, 18. prosinca 2024.
PRAVNA POUKA: Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 15 dana od dana primitka iste putem ovog suda za Županijski sud u tri istovjetna primjerka.
Sutkinja:
Dubravka Đivanović
DN-a:
- ODO u Dubrovniku na broj KO-DO-294/2024
- optuženiku FM
- oštećenoj LM
