Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-7567/2024

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Maria Soljačića kao predsjednika vijeća, te Tomislava Tomašića i Marjane Rajić kao članova vijeća, uz sudjelovanje Diane Pavlečić, u svojstvu više sudske savjetnice kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv I-okr. pravne osobe MAPER d.o.o. i II-okr. odgovorne osobe MN, zastupane po braniteljici Jacinti Toš Špehar, zbog prekršaja iz članka 172. stavka 2. točke 5. i stavka 3. Zakona o mirovinskom osiguranju, odlučujući o žalbi okrivljenika, podnijetoj protiv rješenja Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Garešnici, broj: Pp-1077/2024 od 25. srpnja 2024., na sjednici vijeća održanoj 18. prosinca 2024.,

r i j e š i o j e :

Prihvaća se žalba I-okr. pravne osobe MAPER d.o.o. i II-okr. odgovorne osobe MN, te se ukida prvostupanjsko rješenje i predmet se dostavlja prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem odbijen je zahtjev okrivljenika za naknadu troškova prekršajnog postupka, s obrazloženjem da je okrivljene u postupku zastupala odvjetnica Vesna Jakovljević iz Bjelovara, a odvjetnica Jacinta Toš Špehar nikada u sudski spis nije dostavila punomoć okrivljenih za poduzimanje bilo koje radnje u njihovo ime i za njihovu korist, iako je ista bila dužna kontaktirati okrivljene i pribaviti punomoć od okrivljenih da ih u nastavku postupka ona brani. Odvjetnica Jacinta Toš Špehar iz Bjelovara u ime i za korist okrivljenih nije poduzela niti jednu pravnu radnju osim što je podnijela troškovnik za naknadu nužnih i korisnih troškova obrane, pa je zahtjev podnesen od neovlaštene osobe.

2. Protiv navedenog rješenja okrivljenici su pravodobno, putem braniteljice, podnijela žalbu, navodeći u bitnom da je ured preuzet od strane novog odvjetnika koji je i dostavio dokaz o preuzimanju ureda time da raniji odvjetnik nije podnio zahtjev za naknadom troškova postupka jer za to nisu bili ispunjeni zakonski razlozi, pa je legitimno i u zakonskom roku postavljen zahtjev za naknadom troškova postupka od strane preuzimatelja ureda. Sve da u spisu predmeta suda i nije bilo odgovarajuće punomoći sud je obzirom na stanje spisa bio dužan pozvati na dostavu odgovarajuće punomoći.

3. Žalitelji predlažu da se iz razloga iznijetih u žalbi, ista prihvati.

4. Žalba je osnovana.

5. Rješavajući predmet te ispitujući pobijano rješenje u smislu odredbe članka 202. stavka 1. i članka 211. stavka 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), uz ocjenu navoda žalbe, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je utvrdio da je pobijano rješenje nepravilno i nezakonito.

6. Naime, pravo na troškove prekršajnog postupka i s tim u vezi odlučivanje o zahtjevu okrivljenika za naknadom, uvijek je isključivo okrivljenikovo pravo (čl. 140. st. 7. Prekršajnog zakona), a njegov je izbor hoće li to pravo potraživati osobno ili putem odvjetnika.

7. Kako u konkretnom slučaju zahtjev za naknadu troškova prekršajnog postupka podnesen putem odvjetnice Jacinte Toš Špehar nije bio potpisan od strane okrivljenika, te nije bila priložene punomoć navedene odvjetnice, to je prvostupanjski sud bio dužan pozvati okrivljenike na potpis zahtjev ili dostavu odvjetničke punomoći, a što je prvostupanjski sud propustio učiniti, kako pravilno ističu žalitelji, pa nije bilo razloga po toj osnovi odbiti zahtjev okrivljenika za naknadu troškova prekršajnog postupka.

8. Nadalje, što se tiče radnji koje je poduzimala prethodna braniteljica (odvjetnica Vesna Jakovljević), koja je branila okrivljenike do odlaska u mirovinu 31. kolovoza 2021., a putem koje okrivljenici nisu podnijeli zahtjev za naknadu troškova prekršajnog postupka, ističe se da okrivljenici tijekom postupka mogu promijeniti odvjetnika i pritome je naravno nebitno koji je odvjetnik poduzimao određene radnje, jer okrivljenici imaju pravo tražiti naknadu troška i za radnje odvjetnika koji više nema punomoć za zastupanje, pa time nije odlučno što je u konkretnom slučaju zahtjev za naknadu troškova okrivljenika podnesen putem druge odvjetnice (naknadno uz žalbu dostavljena je punomoć za zastupanje), jer prvostupanjski sud odlučuje o zahtjevu okrivljenika a ne o zahtjevu branitelja.

9. Slijedom navedenoga, valjalo je prihvatiti žalbu okrivljenika i na temelju odredbe članka 211. stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona, ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovnu odluku, koji će cijeneći razloge ovog rješenja, donijeti novu, na zakonu osnovanu i valjano obrazloženu odluku o troškovima postupka.

U Zagrebu 18. prosinca 2024.

Zapisničarka:

Predsjednik vijeća:

Diana Pavlečić v.r.

Mario Soljačić v.r.

Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Bjelovaru u 5 otpravka: za spis, okrivljenike i branitelja.