Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Broj: Ppž-3954/2023

Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca: Tomislava Tomašića kao predsjednika vijeća, te Maria Soljačića i Marjane Rajić kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Diane Pavlečić kao zapisničarke u prekršajnom postupku protiv okrivljenika GI, zbog prekršaja iz članka 88. stavak 1. točka 1. i 3. Zakona o šumama (NN br.: 68/18, 115/18, 98/19, 32/20, 145/20), odlučujući o žalbi okrivljenika GI, podnijetoj protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, od 13. ožujka 2023., poslovni broj: 9. Pp-3427/2023-6, u sjednici vijeća održanoj dana 18. prosinca 2024.,

p r e s u d i o j e:

I. Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenika GI i potvrđuje pobijana presuda.

II. Temeljem članka 138. stavka 2. točke 3. c) Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/07.,39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 - nastavno PZ) okrivljenik je obvezan naknaditi trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 (dvadeset) eura, u roku od 15 dana od primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Presudom prvog stupnja okrivljenik je proglašen krivim i kažnjen ukupnom novčanom kaznom u iznosu od 790,00 eura, zbog prekršaja iz članka 88. stavak 1. točka 1. i 3. Zakona o šumama, opisanih u izreci.

1.1 Istom presudom okrivljenik je obvezan na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 15,00 eura.

2. Protiv te presude okrivljenik je pravodobno podnio žalbu zbog odluke o prekršajnoj sankciji, ističući u bitnom da nije ostvario nikakvu imovinsku korist, da do sada nije kažnjavan za prekršaje pa smatra da bi trebala biti izrečena blaža kazna ili uvjetna osuda.

3. Žalitelj predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati.

4. Žalba nije osnovana.

5. Odlučujući o žalbi, te ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 202. stavka 1. PZ-a, uz ocjenu navoda žalbe, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je utvrdio, da presudom nisu na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona, obzirom na protek vremena od počinjenja prekršaja, pa do odlučivanja ovog Suda o žalbi okrivljenika, kao i da nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavak 1. točke 6., točke 7., točke 9. i točke 10. Prekršajnog zakona.

6. Proglasivši okrivljenika krivim, prvostupanjski sud za počinjeno djelo prekršaja je izrekao ukupno novčanu kaznu koja odgovara težini i značaju djela prekršaja i stupnju odgovornosti  okrivljenika i nije prestroga, a tim više što su pojedinačne novčane kazne ublažene daleko ispod zakonom zapriječenog minimuma kazni za tu vrst prekršaja (zapriječena kazna je u vrijeme počinjenja djela prekršaja od 7.000.00 kn do 15.000,00 kn) primjenom odredbi o ublažavanju kazne - čl. 37. Prekršajnog zakona, dok u konkretnom slučaju nisu ispunjeni zakonski uvjeti za izricanje opomene prema odredbi čl. 43. Prekršajnog zakona, niti zakonski uvjeti za oslobođenje okrivljenika od kazne iz čl. 38. Prekršajnog zakona, a niti se novčana kazna može uvjetovati.

7. Prilikom individualizacije kazne cijenjene su okolnosti iz članka 36. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona i to naročito priznanje okrivljenika, nekažnjavanost okrivljenika, dok je kao naročito olakotne okolnosti sud cijenio žaljenje i kajanje okrivljenika zbog prekršaja kao i obećanje da prekršaje više neće ponoviti, a kako okrivljenik svoje žalbene navode nije ničim potkrijepio to ovaj Sud nije našao uvjeta za daljnjim ublažavanjem novčane kazne. Isto tako iako je u međuvremenu donesen Zakon o izmjenama i dopunama Zakona o šumama Narodne novine broj 36/24 koji predviđa nešto blaže zapriječenu novčanu kaznu u eurima, ovaj sud smatra da se s obzirom da je novčana kazna ublažena ne treba primijeniti Zakon o izmjenama i dopunama Zakona o šumama.

8. Žalitelj je, nadalje, pravilno po prvostupanjskom sudu upozoren na pogodnost iz članka 152. stavka 3. PZ-a o plaćanju 2/3 novčane kazne u roku koji joj je određen za uplatu novčane kazne.

9. Slijedom navedenog trebalo je žalbu okrivljenika kao neosnovanu odbiti i odlučiti kao u izreci.

10.   Paušalni iznos troškova žalbenog postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3. c PZ-a, koji propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena krivnja okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi tužitelja i okrivljenika ili samo o žalbi okrivljenika. Paušalna je svota, sukladno članku 138. stavku 3. PZ-a određena u okvirima određenim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“, broj: 18/13. ) u rasponu od 100,00 kuna/13,27 eura do 5.000,00 kuna/663,61 eura, a s obzirom na složenost i trajanje postupka.

U Zagrebu, 18. prosinca 2024.

Zapisničar :

Predsjednik vijeća:

Diana Pavlečić, v. r.

Tomislav Tomašić, v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu u 4 otpravka: za spis, okrivljenika i tužitelja.