REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI RADNI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
Poslovni broj: Pr-942/2024-9
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski radni sud u Zagrebu po sutkinji Vesni Horvath, u pravnoj stvari tužitelja HP - Hrvatska pošta d.d., Velika Gorica, Poštanska ulica 9, OIB: 87311810356, protiv tuženika RADNIČKO VIJEĆE GRUPE PODRUČJA 3, Split, Hercegovačka 1, zastupanog po punomoćniku Stipici Kovačeviću, odvjetniku iz Splita, Smiljanićeva 2, radi nadomještaja suglasnosti, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 5. studenog 2024. u prisutnosti punomoćnice tužitelja MC, prema generalnoj punomoći Su-1689/2017 i zamjenika punomoćnika tuženika Vlade Rebića, odvjetnika, te presude javno objavljene dana 18. prosinca 2024.,
p r e s u d i o j e
I Nadomješta se suglasnost koju je za otkaz Ugovora o radu broj: HP-02/2- 029270/22, radniku EC, OIB: [osobni identifikacijski broj], uskratilo dati Radničko vijeće grupe područja 3, Hercegovačka 1, Split, Izjavom o uskrati suglasnosti od dana 26. lipnja 2024. godine.
II Nalaže se tuženiku da plati tužitelju iznos od 26,55 eura na ime pristojbe za tužbu u roku 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužitelj u tužbi navodi da je s radnicom EC iz [adresa], sklopio Ugovor o radu za radno mjesto operativni suradnik za obračun komisione robe u organizacijskoj jedinici Divizija mreža, Sektor maloprodaje i veleprodaje, Odjel za obračun komisione robe na području Splitsko-dalmatinske županije.
Uprava Društva je na sjednici održanoj dana 20. ožujka 2024. godine donijela Pravilnik o unutrašnjem ustroju i sistematizaciji radnih mjesta u HP-Hrvatskoj pošti d.d. (u daljnjem tekstu: Pravilnik) koji je stupio na snagu dana 1.4.2024. Tuženik je Pravilnikom promijenio organizacijske dijelove Društva, djelokrug rada organizacijskih dijelova, upravljanje i rukovođenje u Društvu, ukinuo pojedine organizacijske jedinice kao i radna mjesta unutar tih organizacijskih jedinica. Imajući u vidu potrebe poslovanja kao i potrebu za svrsishodnijom organizacijom procesa rada, ukazala se nužnost za određenim promjenama u organizaciji i podjeli poslova između Ureda za prodaju i Ureda za financije, računovodstvo i kontroling.
Određene poslove koje je do sada obavljao Odjel za obračun komisione robe u Službi maloprodaje i veleprodaje, nakon stupanja na snagu Pravilnika, preuzeo je Odjel fakturiranja te Odjel za robnomaterijalno i analitičko knjigovodstvo u Službi za financije i računovodstva, Uredu za financije, računovodstvo i kontroling.
S obzirom na prethodno navedeno i podjelu te prijenos poslova na druge organizacijske jedinice, ukinuta je organizacijska jedinica Odjel za obračun komisione robe.
Nastavno na prethodno navedenu reorganizaciju, Pravilnikom je ukinuto i radno mjesto operativni suradnik za obračun komisione robe. Slijedom navedenog, tuženik više nema potrebu za radom radnika.
Slijedom navedenog, tuženik više nema potrebu za radom radnika u odnosu na radno mjesto operativni suradnik za obračun komisione robe, međutim isti je Radniku ponudio izmijenjeni ugovor o radu za obavljanje poslova radnog mjesta operater u poštanskom uredu u organizacijskoj jedinici Regija 3, Lokacije sjever, na području Splitsko-dalmatinske županije.
Tužitelj je, sve sukladno odredbama Zakona o radu proveo postupak utvrđivanja kolektivnog viška radnika, kao i proveo postupak savjetovanja / suodlučivanja s Radničkim vijećem, sukladno odredbama članka 127. i 151. ZOR-a, kao i postupak ispred Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje.
Hrvatski zavod za zapošljavanje je svojim dopisom od 24. lipnja 2024., Klasa: 101-02/24-01/09, Ur.broj:251-214/40-24-9, utvrdio da ne postoje pravne osnove za odgodu provođenja otkazivanja radnicima uvrštenim u kolektivni višak.
S obzirom kako M ima preko 60 godina, tužitelj se s Namjerom radi otkazivanja Ugovora o radu Radniku i nadomještanja suglasnosti obratio Radničkom vijeću, sve sukladno članku 151. Zakona o radu.
Radničko vijeće je dana 26. lipnja 2024., uskratilo dati suglasnost za donošenje planirane odluke s obrazloženjem kako tužitelj nije dostavio sve podatke pravodobno i potpuno, a koji su nužni za sagledavanje zakonitosti Odluke o poslovno uvjetovanom otkazu.
Protivljenje Radničkog vijeća je u cijelosti proizvoljno, a navedeni razlozi su paušalni u cijelosti. Tužitelj je u Namjeri o redovitom otkazu Ugovora o radu dostavljenoj Radničkom vijeću na suodlučivanje, odnosno na nadomještaj suglasnosti izrijekom naveo sve okolnosti, dok je Radničko vijeće o cjelokupnom postupku utvrđivanja kolektivnog viška Radnika obaviješteno u cijelosti. Također, Tužitelj navodi kako je autonomno pravo svakog poslodavca da izvrši reorganizaciju poslovanja, a što uključuje i mogućnost ukidanja određenog radnog mjesta, a sve sukladno potrebama organizacije rada.
Budući kako je uskrata suglasnosti u cijelosti neosnovana, a radi se o radniku kojemu se ne može otkazati ugovor o radu, tužitelj predlaže da sud nakon provedenog dokaznog postupka donese presudu kojem će nadomjestiti suglasnost Radničkog vijeća.
2. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi da su tužba i tužbeni zahtjev u cijelosti kako pravno tako i činjenično neosnovani.
Naime, iz dokumentacije priložene uz tužbu ne proizlazi nedvojben zaključak da je tužitelj prilikom donošenja pobijane odluke o redovitom otkazu ugovora o radu radniku EC, pravilno i temeljito utvrdio sve činjenice koje egzistiraju na strani radnika odnosno nije dokazano da je prestala potreba za radnim mjestom operativni suradnik za obračun komisione robe ili da se ti poslovi dalje ne obavljaju. Upravo suprotno, poslovi u djelokrugu rada navedenog radnog mjesta i dalje se obavljaju i jednostavno, nije prestala potreba da se dalje ne obavljaju već naprotiv, opseg pravnih poslova zahtjeva veći broj radnika time i potrebom za ovim radnikom. Tužitelj u postupku nadomještanja suglasnosti za otkaz ugovora o radu nije dostavio potrebnu i potpunu dokumentaciju. Dakle, tužitelj nije nedvojbenim dokazao da postoje opravdani razlozi za otkazom ugovora o radu radniku odnosno sklapanjem novog izmijenjenog ugovora o radu sa radnikom. Ovakvim obrazloženjem otkazivanja ugovora o radu što u naravi dovodi do smanjenja plaće radnika, tuženik zloupotrebljava autonomnost prava kod organizacije procesa rada. Tužitelj nije obrazložio kojim kriterijima se vodio kod ponude sklapanja izmijenjenog ugovora o radu, koje je kriterije primijenio kod ponude novih poslova i pod kojim uvjetima (prvenstveno po pitanju plaće). U konkretnom slučaju tužitelj nije postupio transparentno i jednako u odnosu sve radnike koji su obuhvaćeni predmetnom reorganizacijom, odnosno da je tužena jednako usporedna na nivou organizacijske cjeline poslodavca.
Radi svega naprijed navedenog predlaže se da Naslov odbije tužitelja sa tužbom i postavljenim tužbenim zahtjevom uz određivanje nadoknade parničnog troška tuženiku.
3. Sud je u tijeku dokaznog postupka izvršio uvid u dopis od 10.6.2024., e-mail poruku PC, predsjednika RV, Ugovor o radu od 28. prosinca 2022., Pravilnik o unutarnjem ustrojstvu i sistematizaciji radnih mjesta,dopis od 28. ožujka 2024., dopis hrvatskog zavoda za zapošljavanje od 24.6.2024., dopis od 20.6.2024., dopis od Hrvatskog zavoda za zapošljavanje od 10.6.2024., dopis od 4.6.2024., dopis od 29.5.2024., dopis od 20.3.2024., dopis od 20.6.2024., Odluku od 13.3.2024., Odluku od 3. lipnja 2024., te u ostalu dokumentaciju koja prileži spisu.
4. Na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno primjenom članka 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje u tekstu: ZPP), sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan.
5. Između stranaka nije sporno da je tužitelj zatražio suglasnost tuženika za otkazivanje Ugovora o radu za radnicu GC. Nije niti sporno da je tuženik uskratio takvu suglasnost.
6. Sporno je da li je opravdano uskraćena suglasnost za otkaz ugovora o radu navedenom radniku.
7. Predmet ovog postupka je suglasnost koju poslodavac traži u postupku otkazivanja Ugovora o radu zbog poslovno uvjetovanih razloga. U sudskom postupku u kojem poslodavac traži prethodnu suglasnost Sindikata, odnosno traži da sudska odluka nadomjesti takvu odluku, a temeljem članka 188. stavak 3. Zakona o radu ("Narodne novine" broj 38/95, 54/95, 65/96, 17/01, 82/01, 114/03, 123/03, 142/03, 30/04, 68/05, 149/09, 61/11, 82/12, 73/13, 93/14 u daljnjem tekstu: ZR) sud je ocjenjivao da li poslodavac namjerava otkazati Ugovor o radu iz razloga koji Zakon o radu propisuje kao dopuštene razloge za otkaz, kao i da li se radi o radniku kojem se može otkazati Ugovor o radu, odnosno da ne postoji zabrana, temeljem odredbi članka 34. i 38. ZR-a, te da li poslodavac u tijeku postupka ukazuje na postojanje osnovanih razloga za prestankom potrebe za obavljanjem određenog posla zbog gospodarskih, tehnoloških ili organizacijskih razloga (poslovno uvjetovani otkaz), a temeljem odredbe članka 115. stavak 1. ZR-a.
8. Slijedom navedenog sud je utvrdio da je:
-da je Uprava tužitelja dana 20. ožujka 2024. godine donijela Pravilnik o unutrašnjem ustroju i sistematizaciji radnih mjesta u HP-Hrvatskoj pošti d.d. koji je stupio na snagu dana 1.4.2024., a kojim je promijenio organizacijske dijelove Društva, djelokrug rada organizacijskih dijelova, upravljanje i rukovođenje u Društvu, ukinuo pojedine organizacijske jedinice kao i radna mjesta unutar tih organizacijskih jedinica
- da radnica EC iz [adresa], radi na radnom mjestu operativni suradnik za obračun komisione robe u organizacijskoj jedinici Divizija mreža, Sektor maloprodaje i veleprodaje, Odjel za obračun komisione robe na području Splitsko-dalmatinske županije
- ukinuta je organizacijska jedinica Odjel za obračun komisione robe.
-da je tužitelj zatražio od RV-a suglasnost o namjeravanoj odluci o otkazu ugovora o radu s ponudom izmijenjenog ugovora za obavljanje poslova operater u poštanskom uredu u organizacijskoj jedinici Regija 3, Lokacije sjever, na području Splitsko-dalmatinske županije.
- da je RV 26. lipnja 2024., uskratilo dati suglasnost za donošenje planirane odluke.
9. Sud je temeljem provedenih dokaza koje su stranke predložile , izuzev prijedloga tuženika da se saslušaju svjedoci i to voditelj, direktor i predsjednica RV obzirom da saslušanje navedenih svjedoka nije relevantno za utvrđivanje relevantnih činjenica koje se utvrđuju u ovom postupku.
10. Valja napomenuti da u ovom postupku sud utvrđuje isključivo da li je poslodavac dokazao da postoji osnovana sumnja o ostvarenju otkaznog razloga te radi li se o zaposleniku kojem se može otkazati ugovor o radu sukladno odredbama 34. i 38. ZR.
11. Iz dokaznog postupka je sud utvrdio da je tužitelj dokazao da postoji osnovana sumnja da su ostvareni otkazni razlozi jer je tužitelj proveo posatupak zbrinjavanja viška radnika za kojim bi mogla prestati potreba te da je ponudio sklapanje novih ugovora o radu unutar Društva sukladno važećem Pravilniku o unutrašnjem ustroju i sistematizaciji radnih mjesta.
Također je utvrđeno da se radi o radnici koja je stariai od 60 godina te da je za otkazivanje potrebna suglasnost RV koja se u ovom postupku traži, a da drugih zapreka za otkazivanje ne postoji.
12. Valja napomenuti da eventualne nepravilnosti i povrede zakonskih odredaba koje se odnose na opravdanost i zakonitost Odluke o poslovno uvjetovanom otkazu, radnik za kojeg se traži suglasnost ima mogućnost dokazivati u postupku radi osporavanja takve odluke, a koje će biti predmetom rasprave i ocjenjivanja u postupku između poslodavca i radnika.
13. Slijedom navedenog je sud utvrdio da je tuženik neosnovano uskratio suglasnost na prijedlog odluke od 26.06.202. godine, te u cijelosti usvojio tužbeni zahtjev.
14. Tužitelju je temeljem odredbe članka 154 stavak 1. i članka 155. stavak 1. ZPP-a. naloženo platiti iznos pristojbe na tužbu od 26,55 eura u roku 15 dana.
U Zagrebu 18. prosinca 2024.
Sutkinja:
Vesna Horvath
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u pisanom obliku putem ovog suda u pet (5) istovjetnih primjeraka u roku od petnaest (15) dana, a o žalbi odlučuje nadležan Županijski sud.
DNA:
- Tužitelju
- Tuženiku po punomoćniku
