REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Broj: Pp-445/2023-8

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Suda NC, uz sudjelovanje zapisničarke Gordane Šuker, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika IC, povodom optužnog prijedloga PU splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split pod broj: 511-12-36/05-3-529-1/2021 od 22. veljače 2021., radi prekršaja iz članka 59. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17 i 70/19, 42/20), a kažnjivo po članku 59. stavka 6. istoga Zakona i dr., nakon održane i zaključene glavne rasprave 16. prosinca 2024. u prisutnosti okrivljenika i zamjenika branitelja, a izočnosti predstavnika ovlaštenog tužitelja, te objavljene 18. prosinca 2024. u odsutnosti stranaka,

p r e s u d i o  j e

I.

Okrivljenik: IC, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin N i I, rođen **.**.1999. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], SSS, završena sportska gimnazija, nezaposlen, na skrbi roditelja, lošeg imovnog stanja u obitelji, neoženjen, bez djece, državljanin RH, prekršajno kažnjavan,

zastupan po branitelju Srđanu Vrdoljaku, odvjetniku u Splitu, Ljudevita Posavskog 12b, punomoć u spisu,

k r i v  j e

1.) što je 21. veljače 2021. u 01:43 sati u Splitu, Poljička cesta upravljao sobnim vozilom Smart, registarske oznake i broja [registarska oznaka], krećući se kolnikom ulice Slobode od sjevera u smjeru juga, te dolaskom do raskrižja sa ulicom kralja Zvonimira na kojem se prometom upravlja semaforom, nije zaustavio na znak crvenog svjetla, već je povećanjem brzine kretanja vozilom ušao u raskrižje zadržavši smjer kretanja, nakon čega je upravljajući navedenim vozilom došao do raskrižja sa kolnikom Pojišanske ulice, na kojem se prometnom upravlja semaforom, krećući se od smjera sjevera u smjeru juga, nije zaustavio na znak crvenog svjetla, već je povećavanjem brzine kretanja vozilom ušao u raskrižje izvršivši radnju skretana ulijevo, nakon čega je je isti upravljajući navedenim došao do raskrižja sa ulicom Put iza Nove bolnice, na kojem se prometom upravlja semaforom, krećući se od smjera zapada u smjeru istoka, nije zaustavio na znak crvenog svjetla, već je povećanjem brine kretanja vozilom ušao u raskrižje zadržavši smjer kretanja,

dakle, kao vozač koji na mjestu na kojem se prometom upravlja semaforima ne zaustavi svoje vozilo na znak crvenog svjetla, bez smanjenja brzine kretanja vozila ili povećava brzinu kretanja vozila ili se ne zaustavi vozilom na dva ili više znakova crvenog svjetla,

time je počinio prekršaj iz članka 59. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjivo po članku 59. stavak 6. istoga Zakona,

pa se na temelju navedenih propisa, okrivljeniku

izriče

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 1.320,00 (tisuću tristo dvadeset) eura

pri čemu se okrivljeniku temeljem čl. . 1. i 2. Prekršajnog zakona, u izrečenu novčanu kaznu uračunava vrijeme za koje je isti bio zadržan po Naredbi o smještanju u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva i puštanja na slobodu, odnosno vrijeme od 21. veljače 2021. u 02:30 sati do 14:30 sati istog dana, kao jedan dan zatvora, odnosno 39,81 euro novčane kazne, tako da novčana kazna po uračunatom zadržavanju sada iznosi 1.280,19 eura (tisuću dvjesto osamdeset eura i devetnaest centi).

Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude.

Temeljem članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 39/13) ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u navedenom roku smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

Temeljem članka 58. stavak 1. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se za djelo pod 1.)

i z r i č e

zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom

„B“ kategorije u trajanju od dva (2) mjeseca

Temeljem članka 58. stavak 2. Prekršajnog zakona zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od dva (2) mjeseca počinje teći od izvršnosti presude.

Temeljem članka 139. stavak 3. u svezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan na ime troškova prekršajnog postupka platiti ukupni novčani iznos od 100,00 (sto) eura, u roku od 30 (trideset) dana od pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom isti naplatiti prisilno.

II.

Temeljem članka 181. točke 5. Prekršajnog zakona, protiv okrivljenika IC

o d b i j a o p t u ž b a

2.) da bi istog dana kao u djelu opisanom pod 1.) upravljao gore osobnim vozilom Smart navedenih registarskih oznaka kolnikom Pojišanske ulice, te dolaskom do raskrižja sa kolnikom Poljičke ceste, isti nije na dovoljnoj udaljenosti pred raskrižjem zauzeo položaj u onoj prometnoj traci kojom mora proći kroz isto,

time bi počinio prekršaj iz članka 58. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjivo po članku 58. stavak 3. istoga Zakona,

3.) da bi istog dana kao u djelu opisanom pod 1.) upravljao gore osobnim vozilom Smart navedenih registarskih oznaka, iako je u krvi imao alkohola 0,98 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, što je utvrđeno alkometrom Drager (umanjeno za granicu dopuštene pogreške od 0,1 g/kg),

time bi počinio prekršaj iz članka 199. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjivo po članku 199. stavak 6. istoga Zakona,

Obrazloženje

1. MUP PU splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split pod gornjim brojem od 22. veljače 2021. izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenika, radi prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude.

2. U zakonskom roku okrivljenik je putem branitelja uložio prigovor na prekršajni nalog, pa je sud prekršajni nalog stavio izvan snage i nastavio redovan postupak.

3. Okrivljenik IC ispitan pred sudom na ročištu za glavnu raspravu, nakon što je upoznat s navodima optužnog prijedloga u obrani je izjavio da se smatra krivim za prekršaj vožnje pod utjecajem alkohola, dok ostale prekršaje ne priznaje. Naveo je da nije točno da je kritičnog dana i u kritično vrijeme upravljao osobnim vozilom Audi [registarska oznaka], već je upravljao vozilom Smart reg. oznake [registarska oznaka], da se kretao kolnikom ulice Slobode od smjera sjevera u smjer juga, te dolaskom do raskrižja sa ulicom kralja Zvonimira, nije točno da se nije zaustavio na znak crvenog svjetla, niti da je povećavao brzinu kretanja vozilom te ušao u raskrižje zadržavajući smjer kretanja, te upravljajući navedenim vozilom došao do raskrižja sa kolnikom Pojišanske ul., te da se ponovno nije zaustavio na znak crvenog svjetla, to nikako nije točno. Nadalje je naveo da je on išao na benzinsku postaju u Pojišanskoj ulici i kada je natočio gorivo i krenuo Poljičkom cestom, da ga je policijski djelatnik zaustavio na kolniku ulice Put iza Nove bolnice, te mu rekao da je upravljao vozilom a da se nije zaustavio na znak crvenog svjetla, što nikako nije točno., te ga pitao jeli konzumirao alkohol, što je istom priznao.

4. Kako je okrivljenik negirao prekršaj opisan pod toč.1. sud je zakazao slijedeće glavne rasprave, te okrivljenik na zakazanu glavnu raspravu za 27. studenog 2024. nije pristupio, dostava uredno iskazana, te je njegov izostanak opravdala zamjenica branitelja Jelena Šarić-Vrdoljak, pa je sud zakazao slijedeću glavnu raspravu za 16. prosinca 2024., na koju nije pristupio ponovno uredno pozvani okrivljenik, njegov izostanak opravdala zamjenica branitelja rekavši da se isti nalazi na brodu, ali je predložila sudu da se rasprava održi u njegovoj odsutnosti, te je pristupio policijski službenik AC, dok nije pristupio predstavnik ovlaštenog tužitelja kojem je dostava uredno iskazana, svoj izostanak nisu opravdali, ali unatoč izostanku okrivljenika i ovlaštenog tužitelja sud je odlučio da se glavna raspravi održi temeljem članka 167.st.3. i 5. Prekršajnog zakona.

5. U daljnjem dokaznom postupku u svojstvu svjedoka ispitan je policijski službenik AC, koji je iskazao da je kritičnog dana radio u prometu na području grada Splita, da ostaje kod službene zabilješke koju je sačinio 21. veljače 2021., napominjući da je prilikom pisanja prekršajnog naloga došlo do štamparske greške, jer se nije radilo o vozilu Audi reg. oznake [registarska oznaka], već o vozilu Smart reg. oznaka [registarska oznaka]. Dalje je svjedok naveo da je u službenom vozilu uočio da se kolnikom ul. Slobode u osobnom vozilu smart reg. oznaka [registarska oznaka],. da u potpunosti ostaje kod napisanog izvješća jer nema razloga da bi napisao suprotno. Iz navedenog izvješća proizlazi da je vozilom upravljao IC kojeg je na kraju zaustavio te utvrdio da je isti tri puta prošao kroz raskrižje na znak crvenog svjetla, te je također alkotestiran i utvrđeno da je u krvi imao alkohola 1,08g/kg, te umanjeno za 0,1 g/kg je iznosilo 0,98 g/kg.

6. Zamjenica branitelja je izjavila da bi postavila pitanja policajcu,.

" - Sjećate li se koje je boje bilo vozilo ?

Svjedok izjavljuje da misli da je bilo crno boje, ali da je to bilo 2021., da svakodnevno zaustavlja puno vozilo, pa se ne može točno sjetiti.

-Jeste li ikada krivo upisali u izvješću marku automobila?

Svjedok izjavljuje: Ne"

7. U daljnjem dokaznom postupku izvršen je uvid u evidenciju Ministarstva pravosuđa iz koje proizlazi da je okrivljenik prekršajno kažnjavan odlukom Postaje prometne policije Split br. 511-12-36/05-4/4682-1/2021 od 8. prosinca 2021.-pravomoćno 18.01.2022., te odlukom Postaj pomorske policije Split br. 211-07/23-2/27987 od 07.08.2023.-pravomoćno 17.08.2023.., te br. 211-07/23-2/27985 od 7.08.2023.- pravomoćno 17.08.2023., prigovor okrivljenika, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola ser. br. [serijski broj], naredbu o smještanju u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opo9jnog sredstva od 21.02.2021, naredba o određivanju mjere opreza ser. br. [serijski broj], te službena zabilješka od 21.02.2021.

8. U završnoj riječi zamjenica branitelja izjavljuje: "Prigovaram iskazu danas saslušanog policijskog službenika kao nevjerodostojnog iz razloga što se isti zbog proteka vremena nije mogao sjetiti predmetne kritične prigode, pa slijedom navedenog se nije mogao ni adekvatno ispitati. Nadalje predlaže da sud usvoji prigovor okrivljenika izjavljen protiv prekršajnog naloga, te istoga osudi isključivo za toč.3.) odnosno upravljanje vozilom pod utjecajem alkohola, te ga oslobodi krivnje za toč. 1. i 2.) obzirom da navedeno nije dokazano, a sve u skladu s načelom in dubio pro reo. Nadalje moli se sud da prilikom odmjeravanja kazne vodi obzira da je okrivljenik student lošeg imovnog stanja, te da primjeni institut zakonskog ublažavanja kazne, te se moli sud da ne izrekne istome zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom kategorije B, obzirom da bi se i bez ove zaštitne mjere postigla svrha kažnjavanja".

9. Na temelju ovako provedenog postupka sud je došao do zaključka da su se u ponašanju okrivljenika za prekršaj pod točkom 1) izreke presude ostvarila obilježja prekršaja iz članka 59. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjivo po članku 59. stavak 6. istoga Zakona.

9.1. U članku 59. stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje novčanom kaznom u iznosu od 1.320,00 do 2.650,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač koji, na mjestu na kojem se prometom upravlja semaforima ne zaustavi svoje vozilo na znak crvenog svjetla, bez smanjenja brzine kretanja vozila ili povećava brzinu kretanja vozila ili se ne zaustavi vozilom na dva ili više znakova crvenog svjetla.

10. Nesporno je da se okrivljenik kritične prigode osobnim vozilom marke Smart registarske oznake [registarska oznaka] kretao kolnikom ul. Slobode od sjevera u smjeru juga, te dolaskom do raskrižja sa ulicom kralja Zvonimira na kojem se prometom upravlja semaforom, nije zaustavio na znak crvenog svjetla, već je povećanjem brzine kretanja vozilom ušao u raskrižje zadržavši smjer kretanja, nakon čega je vozilom došao do raskrižja sa kolnikom Pojišanske ul., na kojem se prometnom također upravlja semaforom, krećući se od smjera sjevera u smjeru juga, nije zaustavio na znak crvenog svjetla, već je povećavanjem brzine kretanja vozilom ušao u raskrižje izvršivši radnju skretana ulijevo, te dolaskom do raskrižja sa ulicom Put iza Nove bolnice, na kojem se prometom upravlja semaforom, krećući se od smjera zapada u smjeru istoka, nije zaustavio na znak crvenog svjetla, već je povećanjem brine kretanja vozilom ušao u raskrižje zadržavši smjer kretanja. Međutim okrivljenik spori da je kritične prigode ušao u sva navedena raskrižja dok je na svjetlosnom prometnom znaku za njegov smjer kretanja bilo upaljeno crveno svjetlo, pravdajući se da je u raskrižje ušao na zeleno svjetlo.

11. Ovakvu obranu okrivljenika sud nije mogao prihvatiti smatrajući je neuvjerljivom i neargumentiranom, te isključivo usmjerenom ka izbjegavanju prekršajne odgovornosti, već je sud odluku o krivnji temeljio na iskazu policijskog službenika koji je upravljajući službenim vozilom za vrijeme obavljanja službe, uočio okrivljenika u počinjenju prekršaja, odnosno da je isti u tri navrata prošao kroz raskrižje na znak crvenog svjetla pritom svaki put povećavajući brzinu kretanja kroz raskrižje i to raskrižja ulica Slobode i kralja Zvonimira, potom ulice kralja Zvonimira i Pojišanske ul., te dolaskom na raskrižje Poljičke ceste i ulice Put iza Nove bolnice također je prošao na crveno svjetlo, nakon čega je upalio svjetlosnu i zvučnu signalizaciju, te zaustavio okrivljenika, alkotestirao, a potom priveo u policijsku postaju i odredio zadržavanje do otrežnjenja, o čemu je sastavio služenu zabilješku o postupanju prema okrivljeniku kritične prigode.

12. Isto tako prigovor zamjenica branitelja okrivljenika, da je iskaz policijskog službenika nevjerodostojan, iz razloga što isti zbog protekla vremena nije mogao sjetiti predmetne situacije, odnosno da se nije mogao sjetiti koje je boje vozilo, te jeli ikada krivo upisao u izvješće marku automobila, što je isti decidirano odgovorio da nikada nije krivo upisao registarsku oznaku vozila, a da se u spisu potkrala štamparska greška prilikom prijepisa, pa obzirom na duži vremenski period od počinjenja prekršaja, kao i prirodu posla koji policajac svakodnevno obavlja u prometu na cesti, sud je njegov iskaz i službenu zabilješku ocijenio kao istinitu i vjerodostojnu.

13. Za nadodati je da svjedok kao službena osoba nije imao nikakvog razloga neosnovano teretiti okrivljenika, te mu staviti na teret prekršaj koji isti ne bi počinio, te time zlorabiti svoju službenu dužnost, pa je radi svega i odlučeno kao u izreci.

14. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku sud je uzeo u obzir sve olakotne i otegotne okolnosti koje u smislu članka 36. Prekršajnog zakona utječu na vrstu ili visinu kazne.

15. Uzimajući u obzir da je okrivljenik lošeg imovno stanje, budući je student to je sud uzeo kao olakotnu okolnost, a kao otegotnu okolnost da je prekršajno kažnjavan za prometne prekršaje, pa je sud okrivljeniku za djelo pod toč.1.) izrekao novčanu kaznu u minimalnom iznosu, smatrajući je primjerenom počinu prekršaja.

16. Okrivljeniku se temeljem čl. . 1. i 2. Prekršajnog zakona, u izrečenu novčanu kaznu uračunava vrijeme za koje je isti bio zadržan po Naredbi o smještanju u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva i puštanja na slobodu, odnosno vrijeme od 21. veljače 2021. u 02:30 sati do 14:30 sati istog dana, kao jedan dan zatvora, odnosno 39,81 euro novčane kazne, tako da novčana kazna po uračunatom zadržavanju sada iznosi 1.280,19 eura (tisuću dvjesto osamdeset eura i devetnaest centi).

16.1. Temeljem članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine 39/13) ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u navedenom roku smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

17. Sud je okrivljeniku temeljem u izreci citiranih propisa primijenio i zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od dva mjeseca, jer navedeno ponašanje okrivljenika predstavlja teški oblik kršenja prometnih propisa i ugrožavanje ostalih sudionika u prometu, što sve upućuje na opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti takav prekršaj, posebno uzimajući u obzir da je prekršajno kažnjavan. Stoga je sud osnovano i u skladu sa zakonom istom izrekao navedenu zaštitnu mjeru radi otklanjanja okolnosti koje poticajno djeluju na počinjenje predmetnog prekršaja i dodatno će preventivno djelovati na buduće ponašanje okrivljenika.

17.1. Temeljem članka 58. stavak 2. Prekršajnog zakona zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od dva mjeseca počinje teći od izvršnosti presude.

18. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 139. stavak u svezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na materijalne troškove vještačenje, kao i paušalne troškove suda određene s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka za okrivljenika.

19. Za djela pod toč.2. i 3.) sud je uvidom u spis utvrdio da je u predmetu nastupila apsolutna zastara prava na vođenje prekršajnog postupka, budući su prekršaji počinjeni 21. veljače 2021.

20. Sud našao je da je od dana kada su prekršaji počinjeni proteklo tri godine, predviđeno u članku 13. stavak 2. Prekršajnog zakona za zastaru prava na vođenje prekršajnog postupka. Trebalo je stoga, na temelju odredbe članka 181. točka 5. Prekršajnog zakona za djela pod toč.2. i 3.) odbiti optužbu protiv okrivljenika.

Split, 18. prosinca 2024.

Zapisničarka

SUTKINJA

Gordana Šuker (v.r.)

NC (v.r.),

v. v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske, u roku od 8 dana od dana primitka ove presude. Žalba se podnosi pismeno, a putem ovoga suda, u dva ista primjerka bez takse.

DOSTAVLJA SE: okrivljeniku, branitelju, ovlaštenom tužitelju, u spis