1                Poslovni broj: 10. Pp-6956/2022

 

            

REPUBLIKA HRVATSKA                                                        

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Stalna služba u Solinu

 

 

U  I M E    R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

 

   P R E S U D A

 

 

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Solinu, po sutkinji Petri Dujmović Vranješ, uz sudjelovanje Kristine Ojdanić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv prvookrivljene pravne osobe "P." d.o.o.  za trgovinu i prijevoz nafte i naftnih derivata i drugookrivljenog B. A.  kao odgovorne osobe u prvookrivljenoj pravnoj osobi, a koje brani odvjetničko društvo "B.&G." j.t.d. u Z., zbog prekršaja iz članka 10. točka 1. Zakona o prijevozu opasnih tvari („Narodne novine“ 79/07), kažnjivog za prvookrivljenu pravnu osobu "P." d.o.o.  za trgovinu i prijevoz nafte i naftnih derivata po članku 59. stavak 1. točka 6. istog Zakona, a za drugookrivljenog B. A.   po članku 59. stavak 3. istog Zakona, rješavajući po prigovoru okrivljenika podnijetom protiv prekršajnog naloga Ministarstva mora, prometa i infrastrukture klasa: 340-06/22-02/1575, urbroj: 530-08-3-1-2-22-2 od 28. travnja 2022., nakon glavne i javne rasprave zaključene 28. prosinca 2023. izočnosti okrivljenika, branitelja i ovlaštenog tužitelja, 28. prosinca 2023. objavio je i 

 

 

       p r e s u d i o   j e

 

 

 

Na temelju članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)

 

 

o s l o b a đ a j u    s e   o d   o p t u ž b e

 

da bi:

 

„dana 6. travnja 2022. u 10:55 sati na D47 P., izravnim inspekcijskim nadzorom vozila i dokumentacije, utvrđeno da je prvookrivljena pravna osoba P. d.o.o. kao vlasnik/korisnik teretnog vozila registarskih oznaka ZG ..., kojim je upravljao vozač A. N. obavljala prijevoz opasnih tvari 7540 kg UN broj: 1965 na relaciji U.-P., a da vozilo nije opremljeno sukladno odredbama iz članka 3. Zakona o prijevozu opasnih tvari (NN 79/07)- u vozilu je bila neispravna zaštitna masa sa filterom"

 

čime da bi prvookrivljena pravna osoba "P." d.o.o.  za trgovinu i prijevoz nafte i naftnih derivata i drugookrivljeni B. A. kao odgovorna osoba u navedenoj pravnoj osobi počinili prekršaj iz članka 10. točka 1. Zakona o prijevozu opasnih tvari („Narodne novine“ 79/07), kažnjivog za prvookrivljenu pravnu osobu "P." d.o.o.  za trgovinu i prijevoz nafte i naftnih derivata po članku 59. stavak 1. točka 6. istog Zakona.

 

Na temelju članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18) troškovi postupka iz članka 138. stavak 2. točka 2. do točke 4. ovog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

 

 

Obrazloženje

 

1.   Ministarstvo mora, prometa i infrastrukture a pod gore navedenim brojem izdao je prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude.

 

2.   Protiv označenog prekršajnog naloga okrivljenici su podnijeli prigovor zbog poricanja prekršaja pa je sud isti stavio izvan snage i proveo postupak.

 

3.   Okrivljenici, uredno pozvani, nisu pristupili na zakazano ročište radi ispitivanja ali su sudu dostavili pisanu obranu pa je sud postupak proveo bez nazočnosti okrivljenika ocjenjujući da njihovo ispitivanje nije potrebno niti je od utjecaja na zakonito i pravilno donošenje presude.

 

4.   U dokaznom postupku pročitane su pisane obrane okrivljenika  od 20. studenog 2023., ispitana je svjedokinja viša inspektorica F. A., pročitan je zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru vozila za prijevoz opasnih tvari klasa: 340-06/2202/1575, urbroj: 530-8-3-1-2-22-1 od 6. travnja 2022. Naposljetku su pročitani izvatci iz prekršajne evidencije i registra neplaćenih kazni Ministarstva pravosuđa i uprave Republike Hrvatske za okrivljenike od 28. prosinca 2023. 

 

4.1.          U označenim pisanim obranima okrivljenici su u bitnom naveli kako nisu počinili prekršaj koji im se stavlja na teret.  Naime, da je predmetne prigode označeno teretno vozilo prevozilo zapaljivi plin koji u listici opasnosti nosi oznaku 2.1, a zaštitna maska kao obvezna oprema u prijevoznoj jedinici za svakog člana posade da je propisana za opasne tvari s brojevima listica opasnosti 2.3 ili 6.1. Iz navedenog da proizlazi kako se radi o vozilu koje prevozi UNP-e (listica opasnost 2.1), a u kojem nije potrebno imati kao dodatnu opremu zaštitnu masku. Naposljetku su predložili da sud donese oslobađajuću presudu.

 

4.2.          Svjedokinja viša inspektorica F. A. u svom iskazu je navela da se sjeća događaja o kojem ju se pita. Naime, predmetne prigode kao viša inspektorica Ministarstva mora, prometa i infrastrukture, u službi cestovnog prijevoza da je obavila inspekcijski nadzor označenog vozila koji da je prevozio opasne tvari – plin. Prilikom vršenja nadzora da je uočila da se u označenom vozilu nalazi neispravna zaštitna maska s filterom točnije ova zaštitna maska da je bila u raspadajućem stanju. Upravo zbog navedenog protiv okrivljenika da je izdala označeni prekršajni nalog. Inače, ovo označeno vozilo kojim se predmetne prigode prevozio plin da spada u prijevoznu jedinicu za opasne tvari UN broja 1965. Na poseban upit svjedokinja je izjavila kako obveza dodatne opreme u vidu posjedovanja zaštitne maske postoji za prijevozne jedinice za opasne tvari s brojevima listica opasnosti npr. UN2204, 2662, 3435 itd., ali ne i za UN broja: 1965 (označeno vozilo) no međutim, s obzirom da se predmetne prigode u označenom vozilu ipak nalazila zaštitna maska, ona da je izdala prekršajni nalog jer je ta maska bila neispravna.  Na poseban upit svjedokinja je navela kako je predmetne prigode ovim vozilom upravljao vozač A. N. koji je surađivao s njom i nije pravio nikakve probleme. 

 

4.3.          Iz označenog zapisnika o obavljenom inspekcijskom nadzoru vozila za prijevoz opasnih tvari razvidno je da je predmetne prigode viša inspektorica Ministarstva mora, prometa i infrastrukture F. A. obavila nadzor označenog teretnog vozila prvookrivljenice kao prijevoznika, a u istom da je bio A. N. kao član posade vozila. Označenim teretnim vozilom da su se prevozile opasne tvari klase 2 i UN broja:1965, ukupne količine 7540kg na relaciji U.-P.. Pregledom označenog teretnog vozila da u istom nije pronađena propisana osnovna sigurnosna oprema, odnosno ispravna zaštitna maska.

 

4.4.          Iz označenih izvadaka iz prekršajne evidencije i registra neplaćenih kazni Ministarstva pravosuđa i uprave Republike Hrvatske razvidno je da okrivljenik do sada nisu evidentirani u navedenim evidencijama, odnosno da do sada nisu prekršajno kažnjavani niti osuđivani.

 

5.   Nije sporno da su okrivljenici predmetne prigode obavljali prijevoz opasnih tvari UN broj 1965 označenim teretnim vozilom na navedenoj relaciji. Nadalje, da se predmetne prigode u označenom teretnom vozilu, kojim je upravljao vozač A. N. i kojim se obavljao prijevoz opasnih tvari klase 2 UN broja: 1965, nalazila neispravna zaštitna maska sa filterom nedvojbeno proizlazi iz iskaza ispitane svjedokinje F. A., a kojeg je sud prihvatio ocjenjujući ga detaljnim, okolnosnim, jasnim, objektivnim i uvjerljivim. Međutim, sporno je jesu li okrivljenici predmetne prigode bili dužni imati zaštitnu masku za svakog člana posade vozila u označenom teretnom vozilu kao dodatnu opremu zahtijevanu za određene klase sukladno odredbi članka 3. stavak 1. Zakona o prijevozu opasnih tvari.

 

6.   Naime, u Europskom sporazum o međunarodnom cestovnom prijevozu opasnih tvari (European Agreement Concercing the International Carriage of Dangerous Goods by

Road-ADR) s njegovim sastavnim dijelovima, prilozima A i B i aktom o notifikaciji

(»Narodne novine«, br. 12/91.) i to točnije u prilogu B poglavlje 8.1 kojim se određuju opći uvjeti za prijevozne jedinice i opremu, u točki 8.1.5.1. propisano je da svaka prijevozna jedinica koja prevozi opasne tvari mora biti opremljena s opremom za opću i osobnu zaštitu u skladu sa 8.1.5.2., a prema odredbi točke 8.1.5.2. u/na prijevoznoj jedinici mora biti sljedeća oprema: za svako vozilo podmetač kotača veličine prikladne najvećoj masi vozila i promjeru kotača; dva samostojeća sigurnosna znaka; tekućina za ispiranje očiju te za svakog člana posade vozila: sigurnosni prsluk, prenosiva svjetiljka, par zaštitnih rukavica i zaštitu očiju (npr. zaštitne naočale), a dok je u odredbi točke 8.1.5.3. propisana dodatna oprema koja je zahtijevana samo za određene klase, a među kojom opremom je navedena i zaštitna maska za svakog člana posade vozila koja mora biti u/na prijevoznoj jedinici za opasne tvari s brojevima listica opasnosti 2.3. ili 6.1.

 

7.   Uzimajući u obzir nespornu činjenicu da su okrivljenici predmetne prigode označenim teretnim vozilom obavljali prijevoz opasnih tvari klase 2, UN broja 1965 te da je samo za prijevozne jedinice za opasne tvari s brojevima listica opasnosti 2.3. ili 6.1. propisana zaštitna maska za svakog člana posade vozila kao obvezna (zahtijevana) dodatna oprema, sud smatra kako okrivljenici predmetne prigode nisu bili dužni imati zaštitnu masku za svakog člana posade vozila kao zahtijevanu opremu jer nisu obavljali prijevoz opasne tvari s brojevima listica opasnosti 2.3. ili 6.1. Dakle, kako okrivljenici nisu bili u obvezi imati zaštitnu masku kao propisanu zahtijevanu opremu u označenom teretnom vozilu kojim su predmetne prigode obavljali prijevoz opasnih tvari klase 2, UN broja

1965, to činjenica da je u označenom teretnom vozilu pronađena neispravna zaštitna maska s filterom ne upućuje na to da označeno teretno vozilo predmetne prigode nije bilo opremljeno sukladno navedenim propisima jer upravo prema Europskom sporazum o međunarodnom cestovnom prijevozu opasnih tvari (European Agreement Concercing the International Carriage of Dangerous Goods by Road-ADR) i to Prilogu B točka 8.1.5.2. nije predviđena obveza zaštitne maske kao dodatne zahtijevane opreme u označenom teretnom vozilu jer se istim nije obavljao prijevoz opasnih tvari s brojevima listica opasnosti 2.3 ili 6.1.

 

8.   Slijedom svega iznijetog, ovaj sud smatra kako nema dokaza da bi okrivljenici počinili prekršajno djelo koje im se stavlja na teret, a koje je činjenično opisano i pravno označeno kao u izreci ove presude pa je za isto okrivljenike oslobodio od optužbe sukladno odredbi članka 182. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona.

 

9.   Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 140. stavak

1. i 2. Prekršajnog zakona te isti padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

             

Solin, 28. prosinca 2023.

 

  Zapisničarka                                                                                  S u t k i n j a 

Kristina Ojdanić, v.r.                                                                Petra Dujmović Vranješ, v.r.  

 

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:   

 

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana dostave pismenog otpravka presude, Visokom Prekršajnom sudu u Zagrebu, a putem ovog suda, te se ista podnosi u dva istovjetna primjerka, bez sudske pristojbe.

 

 

 

Dostaviti:  okrivljenicima, odvjetničkom društvu odvjetničko "B.&G." j.t.d.,

ovlaštenom tužitelju, u spis                                                        

             

 

                                                          Za točnost otpravka - ovlaštena službenica

Kristina Ojdanić