REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Split, Domovinskog rata 4

Broj: Pp-15223/2024-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Dariji Miše, uz sudjelovanje zapisničarke Nives Jeličić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ŽĐ, okrivljenog po obaveznom prekršajnom nalogu prihvaćenom kao optužni prijedlog tužitelja PU Splitsko-dalmatinske, I Policijske postaje Split, pod Klasom: 211-07/24-2/43622, Ur. br.: 511-12-23-24-1 od 06. listopada 2024., zbog prekršaja iz čl. 199. st.2., a kažnjiv po čl.199. st.6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama dalje: ZSPC-a (Narodne novine RH 67/08, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20,85/22,114/22 i 133/23), nakon provedenog žurnog postupka dana u prisutnosti okrivljenika, dana 18. prosinca 2024.

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: ŽĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Ž i T, L, rođen **.**.1974. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], po zanimanju automehaničar, zaposlen, srednjeg imovnog stanja, oženjen, otac 2 malodobne djece, državljanin RH, prekršajno neosuđivan,

k r i v  j e

što je dana 06. listopada 2024. u 01,10 sati u mjestu Split, na kolniku ulice Starčevićeva kućni broj BB kao vozač vozila M1 marke "Chevrolet" reg. oznake [registarska oznaka] upravljao istim, iako je u krvi imao alkohola od 0,53 grama po kilogramu odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, što je utvrđeno uporabom alkometra marke "Drager" (umanjeno za granicu dopuštene pogreške od 0,1 g/kg),

dakle, kao vozač upravljao vozilom iako je u organizmu imao alkohola iznad 0,50 g/kg do 1,00 g/kg, odnosno miligrama u litri izdahnutog zraka

čime je počinio prekršaj iz čl.199.st.2. kažnjiv po čl.199.st.6. ZSPC-a.

Pa se okrivljeniku na temelju navedene odredbe, a primjenom odredbe čl.37.st.3.toč.1. Prekršajnog zakona dalje: PZ (Narodne novine RH 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i114/22)

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 220,00 (dvijestotinedvadeset) eura. Na temelju čl.33.st.11. PZ-a izrečenu novčanu kaznu okrivljenik je dužan uplatiti u korist Republike Hrvatske u roku od 30 dana po primitku presude.

Na temelju čl.183.st.2. PZ-a okrivljenik se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena (čl.152.st.3. PZ-a).

Na temelju čl.139.st.3. u svezi sa čl.138. st.3. PZ-a okrivljenik je dužan na ime paušalnih troškova postupka platiti iznos od 20,00 eura u roku od 30 dana po primitku presude, a pod prijetnjom prisilne naplate.

Obrazloženje

1. PU Splitsko-dalmatinske, I Policijska postaja Split, pod Klasom: 211-07/24-2/43622, Ur. br.: 511-12-23-24-1 od 06. listopada 2024.izdala je obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljenik proglašen krivim zbog prekršaja iz čl. 199. st. 2. kažnjiv po čl.199. st.6. ZSPC-a, te mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 390,00 eura. Istome je na temelju čl.228. i čl. 239. PZ-a izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca. Okrivljenik je također obvezan naknaditi troškove izdavanja obaveznog prekršajnog naloga u iznosu od 13,27 eura.

2.Protiv citiranog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno izjavio prigovor zbog poricanja prekršaja pa je obavezni prekršajni nalog temeljem čl.238.st.5 i čl.244.st.1. PZ-a stavljen izvan snage, te je na temelju čl.221.st.1.toč.6. PZ-a proveden žurni prekršajni postupak.

3.Pozvan da se izjasni o obaveznom prekršajnom nalogu. Isti je izjavio kako je razumio obavezni prekršajni nalog te da se smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. U svojoj obrani izjavio je " Točno je da sam dana 06. listopada 2024. u 01:10 sati u Splitu u Starčevićevoj ulici sa vozilom marke "Chevrolet" reg. oznake [registarska oznaka] iako mi je utvrđena koncentracija alkohola u organizmu od 0,63 g/kg a umanjena za 0,1 g/kg iznosi 0,53 g/kg. Žao mi je zbog počinjenog prekršaja i kajem se, te obećajem da u budućnosti neću činiti prekršaje a i ovdje bi se radilo samo o izoliranom slučaju budući da do sada nisam prekršajno osuđivan i nisam sklon činjenju prekršaja, stoga molim Sud da mi ublaži izrečenu novčanu kaznu jer bi plaćanjem ovako visokog iznosa bila dovedena u pitanje moja egzistencija. Također molim da mi se ukine izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom budući mi je auto neophodno kod svakodnevnog odlaska na posao".

4.U dokaznom postupku izvršen je uvid u obavezni prekršajni nalog, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu broj: 1053711204 od 06. listopada 2024., naredbu o određivanju mjere opreza od 06. listopada 2024., te je pročitan i pregledan izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika.

4.1. Iz označene potvrde Ministarstva pravosuđa i uprave, Uprave za kazneno pravno, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanjima, Odjel za prekršajne evidencije razvidno je kako okrivljenik do sada nije prekršajno osuđivan.

5.Nije sporno da je okrivljenik predmetne prigode upravljao označenim navedenim automobilom. Također nije sporno da je okrivljenik predmetne prigode imao u organizmu alkohola od 0,53 g/kg odnosno miligrama u litri izdahnutog zraka. Sve navedeno proizlazi iz obrane okrivljenika u kojoj je isti priznao počinjenje predmetnog prekršajnog djela opisujući pri tome kako je postupao te prigode. Sud smatra obranu okrivljenika kojom priznaje počinjenje prekršajnog djela vjerodostojnom, jer je njegovo priznanje logično i uvjerljivo, te je sasvim sigurno da okrivljenik ne bi priznao počinjenje prekršajnog djela da ga nije ni počinio. Osim toga, okrivljenikova obrana se u svemu bitno podudara i sa ostalim dokazima izvedenim u postupku.

6. Slijedom iznesenog, na temelju rezultata ovako provedenog prekršajnog postupka, ocjenjujući obranu okrivljenika i izvedene dokaze, svakog pojedinačno i u njihovoj uzajamnoj svezi nedvojbeno je sud utvrdio da je okrivljenik svojim ponašanjem ostvario sva pravna obilježja prekršajnog djela iz članka 199. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjivog po članku 199. stavak 6. istog Zakona zbog čeg je proglašen krivim.

7. Određujući vrstu i mjeru kazne sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 37. stavka 1. Prekršajnog zakona te kao naročito olakotne okolnosti cijenio okrivljenikovo korektno držanje pred sudom, njegovo iskreno priznanje predmetnog prekršaja, iskazano žaljenje i kajanje zbog istog, izostanak štetnih posljedica djela, spremnost da ubuduće ne čini isti ili slični prekršaj, okrivljenikovu dosadašnju prekršajnu neosuđivanost, a što upućuje na to da isti inače nije sklon činjenju prekršaja, dok otegotnih okolnosti sud na strani okrivljenika nije našao, te je izrekao kaznu ispod zakonom propisanog minimuma, smatrajući da će se upravo tako izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja u smislu generalne i specijalne prevencije.

8. Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ukoliko okrivljenik plati dvije trećine iste u roku određenom ovom presudom.

9. Sud okrivljeniku za počinjeno djelo prekršaja nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije ocjenjujući kako okolnosti počinjenog prekršaja i osobe okrivljenika ne upućuje na potrebu i nužnost izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom. Imajući na umu da je okrivljenik iskazao iskreno žaljenje i kajanje zbog počinjenog djela, te spremnost da ubuduće ne čini ista ili slična djela, kao i to da inkriminiranim ponašanjem nisu nastale štetne posljedice, te da se radi o okrivljeniku koji do sada nije pravomoćno prekršajno osuđivan, Sud smatra kako u konkretnom slučaju ne postoji opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa na cestama, te da će izrečena novčana kazna ostvariti svrhu, kako specijalne tako i generalne prevencije.

10.Odluka o troškovima postupka temelji se na citiranoj odredbi zakona, a odnosi se na paušalni iznos troškova u iznosu od 20,00 eura prilikom čijeg određivanja je sud vodio računa o trajanju i složenosti postupka, te imovnom stanju okrivljenika.

11.U suglasju sa svim navedenim valjalo je odlučiti kao u izreci.

U Splitu, 18. prosinca 2024.

Zapisničarka

Sutkinja

Nives Jeličić,v.r.

Darija Miše,v.r.

POUKA O PRAVU NA ŽALBU

Sukladno članku 244. stavak 3. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.