REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski prekršajni sud u Splitu

Stalna služba u Sinju

Broj: Pp-12377/2024-5

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Sinju, po sutkinji Ombreti Bareza, uz sudjelovanje Emilje Plazibat kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika GE, zbog prekršaja iz čl. 229.st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 48/10,74/11, 80/13 ,92/14 ,64/15,108/17,70/19,42/20, 85/22, 114/22, 145/24), po prigovoru na prekršajni nalog Policijske postaje Sinj, broj klasa: 211-07/24-3/8775, ur. broj 511-12-31-24-2 od 9. srpnja 2024., temeljem čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 118/18, 114/22), na glavnoj i javnoj raspravi održanoj 18. prosinca 2024., u odsutnosti okrivljenika,

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: GE G i PE, iz [adresa], rođen **.**.1982. u [adresa], ugostitelj, SSS, oženjen, jedno dijete, srednjeg imovnog stanja, OIB: [osobni identifikacijski broj], drž. RH, kažnjavan,

oslobađa se od optužbe

što da do 25. rujna 2023. u mjestu [adresa], kao vlasnik vozila nije dao vjerodostojne podatke odnosno nije dao nikakve podatke o identitetu osobe kojoj je dao na upravljanje svoje osobno vozilo marke Mercedes reg. oznake [registarska oznaka] u vrijeme počinjenja prekršaja 27. srpnja 2023., u navedenom roku od petnaest dana po obavijesti broj:211-07/23-8/163135, od 25. kolovoza 2023., a koja je uručena 7. rujna 2023., za prekršaj iz čl. 82. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa da bi time počinio prekršaj iz čl. 229. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 48/10,74/11, 80/13 ,92/14 ,64/15,108/17,70/19, 42/20,85/22, 114/22), a kažnjiv po čl. 229.st.7.istog Zakona.

Troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

Obrazloženje

1.Policijska postaja Sinj dostavila je 20. rujna 2024. predmet u kojemu je okrivljenik GE uložio prigovor na prekršajni nalog, zbog prekršaja koji činjenično opisanog i pravno označen u izreci presude.

2. Po prigovoru okrivljenika prekršajni nalog stavljen je izvan snage i nastavljen je redovni prekršajni postupak.

3. Okrivljenik ispitan pred ovim Sudom iskazuje da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret jer da nije primio obavijest o počinjenom prekršaju pa da stoga nije niti mogao dostaviti podatke o osobi koja bi počinila prekršaj 27. 7. 2023. Nakon što mu je pokazan potpis na primitku obavijesti dana 7. 9. 2023. izričito iskazuje da to nije njegov potpis, da je to vidljivo i usporedbom potpisa sa osobnom iskaznicom koju daje na uvid. Posebno ističe da pravna osoba već dvije godine ne radi i da je netko na danoj adresi primio obavijest gdje nema nitko i da ne zna ako je i ostavljena obavijest odnosno uručena obavijest kome bi bila uručena jer da potpis ne prepoznaje i da ga posebno interesira kako to da je prvi puta obavijest došla na adresu [adresa], a onda potom kazna i prekršajni nalog na njegovu osobnu adresu.

4. U dokaznom postupku pročitani su dostavnica o uručenju obavijesti od 7. rujna 2023., izvješće o počinjenom prekršaju, obavijest o počinjenom prekršaju, preslika osobne iskaznice i izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije.

5. Temeljem obrane okrivljenika i priložene povratnice, uočiti je da dostava pismena nije obavljena na zakonom propisani način, jer od dostave pismena počinje teći rok u kojem je okrivljenik trebao dati vjerodostojne podatke o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, odnosno na mjestu gdje bi trebao biti vlastoručni potpis primatelja vidljivo je da je potpis koji nije niti sličan potpisu okrivljenika jer pregledom zapisnika o ispitivanju okrivljenika i preslike osobne iskaznice uočiti je da nema sličnosti potpisa, a ako je potpisana osoba nerazumljivo potpisana onda nije jasno kome bi bila uručena obavijest, a pored potpisa nema naznake srodstva, nema pečata pravne osobe, a posebno je upitno kome bi bila uručena obavijest kad pravna osoba nije dvije godine na ovoj adresi, to znači da obavijest nije uručena osobno i na zakonom propisani način, pa u sumnji za stvar temeljem načela "in dubio pro reo" odlučeno je kao u izreci presude.

6. Temeljem čl. 140.st.2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

U Sinju 18. prosinca 2024.

Zapisničarka

Sutkinja

Emilja Plazibat v.r.

Ombreta Bareza v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba se može podnijeti u roku od 8 dana od dana primitka presude, a koja se podnosi u dva istovjetna primjerka putem ovog Suda, a za Visoki prekršajni sud u RH u Zagrebu.

DN-a:-okrivljeniku

-tužitelju

-ovdje

Za točnos otpravka ovlaštena službenica

Emilja Plazibat