REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZLATARU

STALNA SLUŽBA U ZABOKU

Matije Gupca 22, Zabok

Pp-573/2024-9

U I M E R E P U B L I K E H RVAT S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Zaboku, po sutkinji Mariji Bračun, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Kristine Folnović Režek kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika VJ, državljanina RH, radi prekršajnog djela iz čl. 32.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23 dalje: ZSPC-a), odlučujući povodom prigovora okrivljenika na Obvezni prekršajni nalog Postaje prometne policije Krapina, broj:

Klasa:211-07/24-4/16313, Urbroj:511-17-11-24-2 od 22.02.2024., u žurnom postupku nakon ispitivanja okrivljenika, te Presude javno objavljene 18. prosinca 2024.,

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik: BJ, bez nadimka, sin V i B djev. Š, rođ. **.**.1988. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], pismen, SSS, po zanimanju soboslikar-ličilac, zaposlen u Strojarske instalacije Piljek sa sjedištem u [adresa], mjesečna primanja 1200,00 €, oženjen, otac četvero mlt. djece, vlasnik kuće i osobnog vozila, osuđivan, kazne djelomično podmirio, ne vodi se drugi prekršajni ni kazneni postupak,

k r i v  je

što je:

3. veljače 2024., u 01,15 sati, u Svetom Križu Začretje, Vrankovec, upravljao osobnim vozilom M1 marke Volkswagen reg oznake [registarska oznaka] iz smjera Švaljkovca u smjeru Ciglenice Zagorske, kod skretanja za groblje, te se nije zaustavio na znak policijskog službenika datim pomoću STOP palice sa vlastitim izvorom svjetlosti, već je nastavio vožnju u smjeru Ciglenice Zagorske,

P p -

5 7

3 /

0 2 4 -

dakle, kao vozač vozila u prometu na cesti nije postupio po naredbi ovlaštene službene osobe,

čime je počinio prekršaj iz članka 32. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 32. st.4. istog Zakona,

II. pa mu se na osnovu istog propisa,

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 390,00 eura (tristo devedeset eura).

III. Okrivljenik je dužan novčanu kaznu, temeljem članka 33.st.10. Prekršajnog zakona, platiti u roku od 90 dana po primitku ove presude.

IV. Temeljem čl. 152.st. 3. Prekršajnog zakona smatrat će se da je okrivljenik u cjelini platio novčanu kaznu ako plati dvije trećine izrečene novčane kazne, odnosno 260,00 eura novčane kazne, u određenom mu roku.

V. Ukoliko okrivljenik novčanu kaznu u iznosu od dvije trećine izrečene novčane kazne ne plati u roku 90 dana, izrečena novčana kazna u cijelom iznosu će se u smislu odredbe čl. 34.st.1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno, a ako se ne naplati prisilno u roku od dvije godine, postupit će se prema pravilima iz čl. 34.st.2. Prekršajnog zakona.

VI. Okrivljenik je dužan, temeljem čl. 138.st. 1. i st. 2. t.3. u svezi s čl. 139. Prekršajnog zakona, u svezi s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), platiti paušalne troškove postupka u iznosu od 20,00 eura (dvadeset eura), a imaju se uplatiti uplatom na državni proračun u istom roku kao i kaznu jer će se u protivnom naplatiti ovrhom, temeljem čl. 152.st.4. Prekršajnog zakona.

VII. Prema okrivljeniku se temeljem čl. 50. st.1.t.6. i čl. 58. Prekršajnog zakona, izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom «B» kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec, upis koje zaštitne mjere izvršit će se po pravomoćnosti ove Presude, upisom u evidenciju o izdanim vozačkim dozvolama, a zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude.

Obrazloženje

1. Postaja prometne policije Krapina, broj: Klasa:211-07/24-4/16313, Urbroj:511- 17-11-24-2 od 22.02.2024., izdala je Obvezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Prigovor okrivljenika na Obvezni prekršajni nalog od 6.3.2024. radi poricanja prekršaja, sa cijelim je spisom dana 12.3.2024. proslijeđen na rješavanje ovom Sudu.

P p -

5 7

3 /

0 2 4 -

Odlučujući povodom prigovora okrivljenika, ovaj sud je našao da je prigovor okrivljenika pravodoban i dopušten, utvrđeno je da ne postoje razlozi za odbacivanje prigovora okrivljenika, navedeni u čl.243. Prekršajnog zakona, pa je označeni Obvezni prekršajni nalog stavljen van snage, te je proveden žurni prekršajni postupak.

3. Okrivljenik BJ, očitujući se na navode optuženja iskazao je da se ne smatra krivim i ne priznaje prekršaj za koji ga se tereti. U obranu je iskazao da i dalje tvrdi da nije vidio nikakvo službeno vozilo da ga zaustavlja u prometu na cesti, niti bi se usudio da se ne zaustavi na znak policijskog službenika. Policijski službenici nisu vozilom krenuli za njim niti su ga pratili već su od njega dobili njegove podatke kao vozača vozila. Vozio je taj dan po danu oko 13 sati, a ne u noći u 01,15 sati. To nije mogla biti niti njegova žena u to vrijeme, jer samo njih dvoje upravljaju tim vozilom. Nije kriv, ne zna gdje je došlo do pogreške. Točno se sjeća da je taj dan bio na poslu, u popodnevnoj smjeni pa je išao nakon posla na bankomat u Rosesu i kupio je cigarete na OMW benzinskoj. To je moglo biti oko 23 sata, a ne u 01,15 ujutro. Bio je u vozilu sam. Na poseban upit suda zbog čega je potpisao obavijest da je upravljao vozilom 23.2.2024. u 01,15 sati i dao svoje podatke kao vozača, iskazuje da je morao dati podatke o vozaču pa je dao svoje, a pri tome mu je manje bilo važno koje je vrijeme bilo navedeno jer je išao s posla oko 23 sata.

4. U dokaznom postupku dovršenom 18. prosinca 2024., ispitan je svjedok ŠJ te je izvršen uvid i čitan je Obvezni prekršajni nalog (list spisa br. 6-7), Prigovor okr. (list spisa br. 9), Podaci o vozaču (list spisa br.), Potvrda iz prekršajne evidencije MP (list spisa br. 12-13), Zapisnik o ispitivanju okrivljenika u žurnom postupku od 22.10.2024. (list spisa br.14-16), Zapisnik o ispitivanju svjedoka u žurnom postupku od 16.12.2024. (list spisa br.20-22).

5. Svjedok ŠJ iskazao je da za predmet raspravljanja može samo reći da je kao član ophodnje osobno pokušao zaustaviti vozilo u prometu na cesti koje se kretalo iz smjera Švaljkovca prema Ciglenici Zagorskoj, bila je redovna kontrola vozila i vozača u prometu. Kod skretanja za groblje, parking kod groblja, bili su stacionirani službenim vozilom i osobno je davao stop tablicu vozaču sa izvorom svjetlosti i vozač je najprije usporavao vožnju i mislio je da će se zaustaviti, međutim, nije se zaustavio pa su kolega i on išli za njim vozilom i to vozilo iste reg. oznake zatekli su na parkiralištu caffe bara Oaza u Ciglenici Zagorskoj. Kako je vozilo bilo zaustavljeno i u njemu nije bilo vozača, nisu dalje tražili vozača nego su putem obavijesti preko vlasnika vozila prema registarskoj oznaci vozila dobili podatak da je sam vlasnik upravljao vozilom u to vrijeme kako mu je bilo označeno na obavijesti. Ne može točno reći koliko je bilo sati, ali kako je napisano, tako je i bilo. Na poseban upit suda iskazuje da o svakom utvrđenom obilježju djela prekršaja do završetka smjena moraju sačiniti izvješće o počinjenom prekršaju i odmah podatke unijeti u sustav. Zbog toga je siguran da je i vrijeme prekršaja točno, a osim toga siguran je i u točnost reg. oznake kako je navedeno u OPN-u jer su je vidjeli kolega ĐJ i on. Na poseban upit suda iskazuje da je vozača tog vozila koji je bio u prometu u tom trenutku jedino vozilo, zaustavljao na osvjetljenom mjestu kod groblja sa svjetlećom stop tablicom na propisani način dajući mu signal da se zaustavi, sa njim je bio i kolega ĐJ, oboje obučeni još u odgovarajući reflektirajući prsluk.

P p -

5 7

3 /

0 2 4 -

5. Temeljem iskaza svjedoka KJ i materijalnih dokaza u spisu, analizirajući svaki dokaz pojedinačno i u njihovoj ukupnosti, ovaj Sud uzeo je dokazanim prekršajno djelo okrivljenika, kako mu se stavlja na teret, našavši u njegovom djelu sva bitna obilježja prekršaja iz 32.st.4. ZSPC-a. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

6. Stoga je Sud okrivljenika proglasio krivim i izrekao mu novčanu kaznu u propisnom iznosu, pri čemu je uzeto u obzir imovno stanje okrivljenika, te težina djela u odnosu na zaštićeno dobro, a za izrečenu novčanu kaznu sud nalazi da će se istom ostvariti svrha kažnjavanja i utjecati na počinitelja da ubuduće ne čini prekršaje, a ujedno da će se primjenom kazne utjecati na svijest okrivljenika o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti koje se zakonom žele zaštiti.

7. Naime, prema odredbi čl. 32.st.1. ZSPC-a, sudionici u prometu moraju postupati po zahtjevima izraženim pomoću znakova ili po naredbama policijskih službenika ili drugih osoba koje na temelju ovlaštenja nadziru i upravljaju prometom na cestama, a u konkretnom slučaju iskazom svjedoka KJ, kojeg je Sud prihvatio u cijelosti, jer je iskaz ocijenio objektivnim i ničim nije doveden u sumnju, a svjedok je okolnosno opisao način na koji je osobno utvrdio počinjenje djela okrivljenika, jer je osobno pokušao zaustaviti okrivljenika pomoću STOP pločice, koja naredba je okrivljeniku bila vidljiva, ali po istoj nije postupio, kako mu se stavlja na teret, a istim djelom ostvario je sva bitna obilježja djela prekršaja iz odredbe članka 32. st.4. Zakona, pa je djelo uzeto mu i dokazanim, a za isto izrečena novčana kazna.

7.1. Izvršenim uvidom u Podnesak podaci o vozaču, list spisa br.10, i Obavijest, list spisa br.3., nesporno je da je tužitelj tražio podatke vlasnika vozila reg. oznake [registarska oznaka], sa točnim opisom događaja i vremenom počinjenja djela i zakonskim nazivom djela, kao i da je podatke o vozaču dao sam vozač u osobi BJ, pa s toga iskaz svjedoka KJ ničim nije doveden u sumnju da je upravo BJ bio vozačem koji se nije zaustavio po nalogu postupajućeg policijskog službenika što je svaki vozač dužan učiniti.

7.2. Obrana okrivljenika s toga je ocijenjena smišljenom za izbjegavanjem odgovornosti i nije prihvaćena.

8. Pri odmjeravanju kazne okrivljeniku sud je cijenio sve okolnosti opisane čl. 36 st. 1. i 2. Prekršajnog zakona, stupanj krivnje, opasnost djela te svrhu kažnjavanja, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, posebno cijeneći kao olakotnu okolnost neosuđivanost okrivljenika za istovrsno djelo prekršaja i materijalna situacija okrivljenika, da djelom nije prouzročio štetne posljedice, otegotne okolnosti nisu nađene, vodeći računa o materijalnom situaciji okrivljenika, nalazeći da će se izrečenom kaznom dovoljno djelovati na okrivljenika da ubuduće ne čini prometne prekršaje, a i u svrhu opće prevencije, primjenom kazne odmjerene kako njegovoj krivnji, tako i imovinskom stanju.

9. Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenika primijenio odredbu čl. 152.st.3. Prekršajnog zakona, tako da će se, ukoliko okrivljenik u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine novčane kazne ista smatrati plaćenom u cijelosti, u roku od 90 dana od dana primitka ove Presude.

P p -

5 7

3 /

0 2 4 -

10. Izreka o troškovima postupka temelji se na odredbama zakona kao u izreci te Rješenju Ministarstva pravosuđa o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka koji se odnose na troškove suda učinjene u ovom postupku, a izrečeni su u paušalnom iznosu ovisno o složenosti i trajanju postupka, a okrivljenik ih je dužan platiti jer je proglašen krivim za prekršaj.

11. U odnosu na izrečenu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca, odlučujući o izricanju iste, Sud je cijenio kršenje prometnih propisa, stupanj krivnje okrivljenika, usmjereno djelovanju na okrivljenika da ne ugrožava sebe i druge sudionike u prometu, pa se izrečena zaštitna mjera u primijenjenom trajanju nalazi opravdanom, pogotovo u svrhu otklanjanja opasnosti da ponovno počini istovrsno djelo te i specijalnom prevencijom nad okrivljenikom, cijeneći da je odmjereno razdoblje dovoljno da se otklone uvjeti na počinjenje novog djela prekršaja iz oblasti prometa, te i vodeći računa o načelu razmjernosti, nađeno je da je zaštitna mjera u izrečenom trajanju razmjerna s težinom počinjenog prekršaja i sa stupnjem opasnosti okrivljenika da ponovno počini djelo.

11.1. Upis zaštitne mjere izvršit će se po pravomoćnosti i izvršnosti ove Presude u Evidenciju o izdanim vozačkim dozvolama, a ista počinje teći od izvršnosti presude, sukladno odredbi članka 58. st. 2. Prekršajnog zakona.

Temeljem iznijetog valjalo je riješiti kao u izreci.

U Zaboku 18. prosinca 2024.

Zapisničar:

Sutkinja:

Kristina Folnović Režek, v.r.

Marija Bračun, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude temeljem čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona, žalba nije dopuštena.

Presudu dostaviti:

1. Ovlaštenom tužitelju,

2. Okrivljeniku,

3. Pismohrana, ovdje.-

4. Referadi izvršenja. -