Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-9861/2024
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Maria Soljačića kao predsjednika vijeća, te Marjane Rajić i Tomislava Tomašića kao članova vijeća, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika - specijalista Željka Kudrića, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv I. okrivljene. pravne osobe Pelješki vinogradar d.o.o. i II okrivljenika odgovorne osobe NE, zbog prekršaja iz članka 99. stavka 1. točke 18 i točke 21. i stavka 2. Zakona o vinu („Narodne novine“, broj: 32/2019), odlučujući o žalbi tužitelja Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područni ured Osijek, Ispostava u Vukovaru, podnijetoj protiv presude Općinskog suda u Vinkovcima od 14. listopada 2024., broj: Pp-1813/2022-11, na sjednici vijeća održanoj 18. prosinca 2024.,
p r e s u d i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područni ured Osijek, Ispostava u Vukovaru i potvrđuje se prvostupanjska presuda.
Obrazloženje
1. Pobijanom prvostupanjskom presudom I. okrivljena pravna osoba Pelješki vinogradar d.o.o. i II okrivljenik odgovorna osoba ZE su na temelju članka 161. stavka 6. Prekršajnog zakona, oslobođeni od optužbe, zbog prekršaja iz članka 99. stavka 1. točke 18 i točke 21. i stavka 2. Zakona o vinu, činjenično opisanog u izreci, s obrazloženjem da djelo, koje se okrivljenicima stavlja na teret, a na način kako ga je opisao tužitelj, po propisu nije prekršaj, pa je trebalo u fazi ispitivanja optužnog prijedloga presudom okrivljenike osloboditi od optužbe.
2. Istom presudom odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
3. Protiv navedene presude tužitelj je pravodobno podnio žalbu, zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka jer sud nije primijenio odredbu članka 161. stavak 4. Prekršajnog zakona, pozvao tužitelja da nadopuni ili ispravi optužni prijedlog u roku od 8 dana sukladno članku 160. stavak 2. istog Zakona.
4. Žalba je neosnovana.
5. Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, na temelju čl. 202. st. 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.), ispitivao je pobijanu prvostupanjsku presudu iz osnova i razloga iz kojih se ona pobija žalbom i po službenoj dužnosti te je utvrdio da nisu počinjene povrede na koje ukazuje žalitelj.
6. Naime, tužitelj pogrešno navodi da je odluka o oslobađanju I. okrivljenika Pelješki vinogradar d.o.o. i II. okrivljenika NE pogrešna iz razloga jer je prvostupanjski sud trebao primijeniti odredbu članka 161. stavka 4. Prekršajnog zakona i pozvati tužitelja da dopuni optužni prijedlog.
7. Međutim, prvostupanjski je sud ispitujući optužni prijedlog, ispravno zaključio da djelo koje se okrivljenicima stavlja na teret nije prekršaj, budući da u činjeničnom opisu optužnog prijedloga nije naznačeno da su okrivljenici: "stavili na tržište vino Plavac Mali", koje nije bilo označeno u skladu s člankom 48. stavka 2. Zakona o vinu te člankom 57. stavkom 1. točkom 4. istog Zakona, već je navedeno:" da je vino u prometu" pa ovakvim navođenjem nedostaje jedno od bitnih obilježja prekršaja koji mora biti jasno i izrijekom navedeno u činjeničnom opisu prekršaja.
8. Naime, značenje pojma "stavljanje na tržište" određeno je člankom 3. stavak 1. f) kao držanje ili izlaganje radi prodaje, oglašavanje i ponuda na prodaju, isporuka ili bilo koji drugi način prodaje, kao i izravna prodaja krajnjim potrošačima.
9. Obzirom da je zakonski opis djela, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja, podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, to zbog navedenog sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja. U nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj, što je pravilno utvrdio i obrazložio prvostupanjski sud. Naime, prema odredbi članka 160. stavka 2. Prekršajnog zakona, optužni prijedlog sadrži činjenični opis radnje prekršaja iz koje proistječe zakonsko obilježje prekršaja.
10. Neosnovano žalitelj u žalbi prigovora da je sud bio u mogućnosti, u skladu s člankom 161. stavkom 4. Prekršajnog zakona, u slučaju da nedostaje kakav odlučni podatak bez kojeg se ne može voditi postupak ili bi podaci bili pogrešni, pozvati tužitelja da nadopuni ili ispravi optužni prijedlog u roku od osam dana, a što je isti propustio učiniti. Naime, odredbom članka 161. stavkom 4. Prekršajnog zakona propisano je postupanje suda ako u optužnom prijedlogu nedostaju podaci iz članka 160. stavka 2. Prekršajnog zakona bez kojih nije moguće voditi postupak ili su pogrešni. Međutim, kako je odredbom članka 161. stavka 6. Prekršajnog zakona propisano da ako sud, ispitujući optužni prijedlog, nađe da djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret nije prekršaj, odmah će donijeti presudu kojom se okrivljenik oslobađa od optužbe, iz iste proizlazi da odredba citiranog članka 160. stavak 2. Prekršajnog zakona isključuje mogućnost pozivanja tužitelja na dopunu ili ispravak optužnog prijedloga u odnosu na činjenični opis radnje prekršaja iz koje proistječe zakonsko obilježje prekršaja u optužnom prijedlogu.
11. Stoga, po ocjeni ovog suda navodi žalbe, ne dovode u sumnju ispravnost i zakonitost odluke prvostupanjskog suda, te je pravilno prvostupanjski sud okrivljenika oslobodio od optužbe za terećeni prekršaj, sukladno odredbi čl. 161. st. 6. Prekršajnog zakona.
12. Zbog naprijed izloženih razloga, na temelju čl. 205. Prekršajnog zakona, odlučeno je kao u izreci.
U Zagrebu 18. prosinca 2024.
Zapisničar :
Predsjednik vijeća:
Željko Kudrić, v. r.
Mario Soljačić, v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Vinkovcima u 5 otpravaka: za spis, okrivljenike i tužitelja.
