REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U METKOVIĆU

Ulica Andrije Hebranga 9, Metković

Poslovni broj Pp-105/2024-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Metkoviću, po sutkinji Jeleni Ćelić, uz sudjelovanje Marije obradović, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika RC iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], povodom optužnog prijedloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Dubrovačko-neretvanske, Policijske postaje Metković pod brojem Klasa: 211-07/24-5/1629, Urbroj: 511-03-12-24-1 od 18. siječnja 2024., zbog prekršaja iz čl. 13. st. 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, nakon provedene javne i glavne rasprave dana 16. prosinca 2024. u prisutnosti okrivljenika i odsutnosti ovlaštenog tužitelja, dana 18. prosinca 2024. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju čl. 181. toč. 1. Prekršajnog zakona (NN 107/2007, 39/2013, 157/2013, 110/2015, 70/2017, 118/2018, 114/22 – dalje PZ)

OKRIVLJENIK: RC sin R, rođen **.**.1970. u

[adresa], s prebivalištem u [adresa], IC

52, državljanin RH, VŠS, fizioterapeut, zaposlen u Domu

zdravlja Metković s mjesečnim primanjima u iznosu od

1.360,00 €, neoženjen, bez djece, OIB: [osobni identifikacijski broj],

neosuđivan,

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

da bi dana 16. siječnja 2024. u 12:30 sati, u gradu Metković, na javnom mjestu u ulici Matice hrvatske, u blizini obiteljske kuće I narušavao javni red i mir na način da se, kao zaposlenik Doma zdravlja Metković, tijekom razgovora sa svojom kolegicom zaposlenicom svjedokinjom GC o problemima na poslu i njezinom podnesenom tužbom, u jednom trenutku unio istoj u lice i mašući prstom desne ruke nastavio vikati i galamiti na nju uvredljivim riječima: „Ološu!, Smeće jedno!, Skupljaš političke poene!“, nakon čega se udaljio sa mjesta događaja i prestao sa narušavanjem javnog reda i mira,

čime bi počinio prekršaj iz članka 13. stavka 1. Zakon o prekršajima protiv javnog reda i mira kažnjiv po članku 13. stavka 1. istog Zakona.

II.Na temelju čl. 140. st. 1. i 2. PZ-a troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. PZ-a padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova Dubrovačko-neretvanska, Policijska postaja Metković podnijela je protiv okrivljenika RC iz [adresa] optužni prijedlog Klasa: 211-07/24-5/1629, Urbroj: 511-03-12-24-1 od 18. siječnja 2024. zbog prekršaja iz čl. 13. st. 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira predlažući da Sud istog proglasi krivim i kazni zatvorskom kaznom u trajanju od 15 dana.

2. Na temelju čl. 229. st. 1. toč. 1. PZ-a ovaj sud je izdao prekršajni nalog protiv kojeg je okrivljenik pravodobno izjavio prigovor poričući počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret te ističući da je za navodno narušavanje javnog reda i mira neosnovano ili čak lažno prijavljen od gđe. GC koja je zaposlenica DZ Metković kao i on. Želi naglasiti da je presuda donesena na temelju lažnog i iskrivljenog tumačenja dotične gospođe sa ciljem da njega disciplinira i diskreditira ispred ostalih zaposlenika Doma Zdravlja Metković i označi kao problem zbog toga što se usudio kritizirati dotičnu zbog njenog iniciranja zajedničke tužbe zaposlenika protiv Doma Zdravlja zbog neisplate duga od 6% iz 2016.g. a za koji je nastupila zastara i zbog činjenice da gube na sudu, i da im troškovi postupka mogu značajno porasti, jer su strana koja gubi i zbog čega je odlučio samostalno izaći iz zajedničke tužbe i to je napisao u svom dopisu ravnatelju g. EC, što je očito zasmetalo gđi GC koja ga je tog spornog dana zaustavila na ulici i počela kritizirati. On priznaje da su imali razgovor na ulici gdje je ona njega zaustavila i obratila mu se prva sa rečenicom: Tebe tražim, ti nisi ono smio napisati ravnatelju. On joj je odgovorio protu konstatacijom:" A ti nisi smjela ići u tužbu ako si znala da postoji zastara a o tome nas nisi prethodno informirala" i tako je krenuo njihov razgovor u kojem nije bilo nikakvog povisivanja tona niti prijetnji, a samim tim niti narušavanja javnog reda i mira, kao što je navedeno u prijavi. Tvrdi da je to laž, na njegovo pitanje GC nije dala odgovor zašto je išla u tužbu ako je znala da postoji zastara već je njega počela omalovažavati zbog njegovog poteza odustajanja u smislu da iza nje stoje svi zaposlenici a da on ne bih mogao skupiti niti 2 potpisa. On joj je odgovorio potpuno smireno da on ne mora skupljati nikakve potpise da ima svoj posao, niti se bavi nikakvim politikanstvom, strančarenjem, pa znaš tko se sa tim bavi??? Njegova izjava nije išla za tim da nju vrijeđa, već je više kao konstatacija izrečena u trećem licu, ne upućena njoj direktno kako je lažno navedeno prijavi, i to je izrekao u kontekstu da on sam ne želi više sudjelovati u tužbi protiv čovjeka koji nema odgovornosti za nastanak tog duga jer u to vrijeme nije bio ravnatelj, a koji je nudio prethodno nagodbu, o čemu ih gđa GC nije obavijestila prije nego su joj dali potpis za punomoć u toj tužbi, bar njemu nitko nije dao takvu informaciju. Priznaje da je pogriješio što je dao potpis osobi koja je u ovoj priči vjerojatno imala neke svoje motive za koje oni nisu znali, ali eto što je tu je. Kad je shvatio da je ulazak u parnicu bio greška, odlučio je izaći, a to se njoj nije svidjelo pa ga sad treba diskreditirati preko ove prijave i prikazati nasilnikom, što nikad nije bio. On je čak razmišljao da ju prijavi za lažno prijavljivanje ali je odustao od toga jer se ne želi vući po sudovima, i to je bilo uglavnom sve. Njihov razgovor je trajao manje od minute nakon čega je on otišao jer je išao na posao. Smatra da bi bilo nepošteno da netko bude kažnjen pa i najblažom novčanom kaznom ako je samo izrekao jednu opću konstataciju u tom jednom smirenom tonu. Njoj najviše smeta činjenica da je njena inicijativa u parnici protiv DZ Metković propala pa sad on mora biti dežurni krivac, pa je ona zbog toga i malo prilagodila priču tako da to izgleda kao prekršaj, a on kao nasilnik, ali nije bilo tako. Tvrdi da je to bio jedan potpuno normalan razgovor u kojem se oni doduše ne slažu, ali sve u granicama normale i u normalnom tonu. Tvrdi da to ne može nikako biti razlog za prekršajnu prijavu nego ona pokazuje nervozu zbog neuspjeha njene inicijative koja uistinu ima elemente politikanstva jer se obrušava na funkciju ravnatelja koji dolazi iz druge političke opcije, a on nije niti u jednoj političkoj opciji niti u njenoj niti onoj u kojoj je funkcija ravnatelja. Naglašava da apsolutno nema razloga da bih on povisivao ton na gđu. GC niti je to njegov stil komunikacije. Već 22 godine radi s ljudima kao medicinski tehničar i profesionalna deformacija mu je kulturna komunikacija, takoreći i sad će on nekome tako govoriti: Ološu unoseći se u facu, i još uz to jednoj ženi. On sebe smatra akademskim građaninom sa urednim životopisom, ne bi sebi to nikad dopustio.

3.Postupajući po prigovoru na prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 238. PZ-a Sud je utvrdio da je prigovor izjavljen u zakonskom roku te je prekršajni nalog stavio van pravne snage i proveo prekršajni postupak.

4.Tužitelj nije pristupio na raspravu na koju je uredno pozvan, niti je opravdao svoj izostanak, stoga je ista na temelju čl. 167. st. 3. PZ-a održana u njegovoj odsutnosti.

5.Iznoseći svoju obranu okrivljenik je izjavio da je on bio dio kolektivne tužbe protiv Doma zdravlja Metković za koje je potpise prikupljala GC kao sindikalna povjerenica. Smatra da je u taj postupak zajedno sa drugim djelatnicima uvučen netransparentno jer ga je jedno jutro prilikom dolaska na posao dočekala potpisna lista bez obrazloženja, rečeno mu je da se potpiše što je i učinio. Poslije je shvatio da je postao tužitelj u postupku protiv svog poslodavca i to zbog minornog duga koji je, kako se ispostavilo, otišao u zastaru. Kada je to shvatio odlučio je odustati od tužbe o čemu je obavijestio poslodavca. Početkom ove godine, moguće da se radilo o 16. siječnja, na ulici Matice hrvatske susreo je GC koja mu se obratila riječima "E, tebe tražim." Normalno su razgovarali o njegovom postupku, smetalo joj je što je samoinicijativno izišao iz tužbe. Počela mu je moralizirati podcjenjivački mu govoreći da on nikada ne bih mogao skupiti nikakve potpise. Rekao joj je da nije nikakav aktivist i da se time bavi ološ. To se nije odnosilo na GC nego na općenitu situaciju u kojoj se djelatnici Doma zdravlja radi minornog iznosa uvlače u sudski spor, a da im pritom nije rečeno da je dio duga u zastari, niti da im je nuđena nagodba. Razgovarali su normalnim tonom, nije bilo nikakve vike ni galame. On nije nikoga vrijeđao. Otišao je na posao gdje ga je poslijepodne posjetila policija, bio je iznenađen jer nije znao o čemu se radi. On 23 godine radi s ljudima kao fizioterapeut, smatra da je izuzetno strpljiv i kulturan u svim razgovorima. U ovom događaju nije se slagao s GC u pogledu sudskog spora iz kojeg je izišao, što joj je izravno rekao i smatra da ga je zbog toga prijavila, no odgovorno tvrdi da nikakvog vikanja i galame nije bilo. Misli da nije korektno da ga se zbog neslaganja s nekom inicijativom povlači po sudu. Činjenica je da GC ima veliko iskustvo parničenja po sudu, što ukazuje na to da je ona konfliktna osoba koja problem ne zna riješiti mirnim putem.

6.U tijeku dokaznog postupka Sud je saslušao svjedokinju GC i proveo suočenje između svjedokinje i okrivljenika te izvršio uvid i pročitao službenu zabilješku PP Metković od 16. siječnja 2024. (list 5 spisa), obavijest od 16. siječnja 2024. (list 10 spisa) i potvrdu Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije od 7. veljače 2024. iz koje je vidljivo da okrivljenik do sada nije osuđivan.

7. Svjedokinja GC je odnosu na sporni događaj koji se dogodio 16. siječnja 2024 u [adresa] u [adresa] izjavila da su se RC i ona susreli na ulici, išli su u suprotnim smjerovima, pozdravila ga je govoreći "Ej, RC" na što je on njoj svašta izgovorio, vikao je da ga je prevarila, da je ona kriva, da ga je uvela u tužbu, mahao je rukama. Rekao joj je "Ološu jedan, skupljaš političke poene". Njegov monolog je trajao par minuta, bila je šokirana njegovim deranjem, a ona mu je samo rekla "Sram te bilo što se dereš". Nakon toga se vratila na posao, tresla se, zamolila je kolegicu da s njom popije kavu jer je bila silno uznemirena. Ne zna je li bilo drugih svjedoka ovog događaja. Odgovarajući na pitanje okrivljenika zbog čega ga je prijavila policiji, izjavila je da ga je prijavila isključivo zbog njegovog ponašanja prema njoj, jer se derao na nju na ulici.

8.Okrivljenik je u cijelosti prigovorio iskazu svjedokinje kao neistinitom, tražeći da se između njih provede suočenje u kojem ju je pitao: "Zbog čega pred sudom tvrdiš da sam na tebe vikao, jer se radilo o normalnom razgovoru, doduše u pogledu teme o kojoj se uopće ne slažemo, što je činjenica?" Svjedokinja je gledajući okrivljenika odgovorila: " Ja sam danas na sud pristupila očekujući tvoji ispriku koju nisam dobila, nije istina da nisi vikao. " Okrivljenik se obratio svjedokinji govoreći : "Ja tebi nisam rekao da si ološ, to sam govorio u trećem licu i meni je žao što si ti to tako shvatila." Svjedokinja je odgovorila: "Ja se uopće ne osjećam ugodno i smatram da trebaš biti kažnjen jer od tebe mogu i u buduće očekivati napade."

9. Iz službene zabilješke PP Metković koju su u prostorijama PP Metković dana 16. siječnja 2024. godine sačinili policijski službenici OC i ŠC proizlazi da su kriminalističkim istraživanjem utvrdili da je dana 16.01.2024. godine oko 12:30 sati u [adresa] u ul. Matice Hrvatske došlo do počinjenja prekršaja opisanoga u čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnoga reda i mira od strane RC rođ. **.**.1970. godine s prebivalištem u [adresa], a na štetu GC rođ. **.**.1969. godine sa prebivalištem u [adresa] na način da su se gore navedenoga dana i vrijeme narušavanja javnoga reda i mira u ul. Matice Hrvatske u [adresa] susreli počinitelj i oštećena te tom prigodom razgovarali o tužbi koju su djelatnici DZ Metković digli protiv DZ a kojega su oboje djelatnici da bi u jednom trenutku prema izjavi oštećene razgovor prerastao u verbalni sukob na način da je počinitelj na oštećenu vikao i galamio upućujući joj riječi ološu, smeće jedno, skupljaš političke poene", nakon navedenoga oboje su napustili mjesto događaja čime je i prestalo narušavanje javnoga reda i mira.

Iz obrazloženja optužnog akta proizlazi da policijski službenici ophodnje tijekom provođenja kriminalističkog istraživanja opisanog događaja nisu mogli naći drugih svjedoka koji bi mogli potvrditi prijavu svjedokinje protiv okrivljenika te je njen iskaz jedini dokaz u pokretanju prekršajnog postupka protiv okrivljenika.

10. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, Sud smatra da nije dokazano da bi okrivljenik počinio prekršaj iz koji mu se optužnim aktom stavlja na teret.

11. Naime, člankom 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (NN 47/1990, 55/1991, 29/1994, 114/2022, 47/2023 – dalje: ZJRM) propisano je će se onaj tko se na javnom mjestu tuče, svađa, viče ili na drugi način remeti javni red i mir kazniti novčanom kaznom u iznosu od 300,00 do 2.000,00 € ili kaznom zatvora do 30 dana.

Okrivljeniku se na teret stavlja da je dana 16. siječnja 2024. u 12:30 sati, u gradu [adresa], na javnom mjestu u ulici Matice hrvatske, u blizini obiteljske kuće Jelaš narušavao javni red i mir na način da se, kao zaposlenik Doma zdravlja Metković, tijekom razgovora sa svojom kolegicom zaposlenicom svjedokinjom GC o problemima na poslu i njezinom podnesenom tužbom, u jednom trenutku unio istoj u lice i mašući prstom desne ruke nastavio vikati i galamiti na nju uvredljivim riječima: „Ološu!, Smeće jedno!, Skupljaš političke poene!“, nakon čega se udaljio sa mjesta događaja i prestao sa narušavanjem javnog reda i mira.

12.U ovom postupku nije sporno da su okrivljenik i GC djelatnici Doma zdravlja Metković i da su se 16. siječnja 2024. u 12:30 sati, susreli u [adresa] u [adresa] u blizini obiteljske kuće I, dakle na javnom mjestu.

13.Sporno je jesu li te prilike razgovarali o problemima na poslu i podnesenoj tužbi te je li se okrivljenik svjedokinji unio u lice i mašući prstom desne ruke nastavio vikati i galamiti na nju uvredljivim riječima: „Ološu!, Smeće jedno!, Skupljaš političke poene!“.

14.Okrivljenik kategorički poriče da bi se radilo o svađi i da bi on vikao na GC. Ističe da su normalno razgovarali o njegovom postupku i da je njoj smetalo što je on samoinicijativno izišao iz tužbe. Počela mu je moralizirati podcjenjivački mu govoreći da on nikada ne bih mogao skupiti nikakve potpise. Rekao joj je da nije nikakav aktivist i da se time bavi ološ. To se nije odnosilo na GC nego na općenitu situaciju u kojoj se djelatnici Doma zdravlja radi minornog iznosa uvlače u sudski spor, a da im pritom nije rečeno da je dio duga u zastari, niti da im je nuđena nagodba. Razgovarali su normalnim tonom, nije bilo nikakve vike ni galame, on nije nikoga vrijeđao.

Svjedokinja GC ističe je pozdravila okrivljenika govoreći "Ej, RC" na što je on njoj svašta izgovorio, vikao je da ga je prevarila, da je ona kriva, da ga je uvela u tužbu, mahao je rukama. Rekao joj je "Ološu jedan, skupljaš političke poene". Njegov monolog je trajao par minuta, bila je šokirana njegovim deranjem, a ona mu je samo rekla "Sram te bilo što se dereš".

Dakle, svjedokinja osporava da su sporne prilike ona i okrivljenik uopće razgovarali o tužbi koju su djelatnici DZ Metković digli protiv Doma zdravlja i tvrdi da se radilo o okrivljenikovom monologu, što je u suprotnosti sa sadržajem službene bilješke PP Metković koja je sastavljena po policijskim službenicima nakon izvršenog kriminalističkog istraživanja, zbog čega Sud nije prihvatio njen iskaz.

Prekršaj iz čl. 13. ZJRM-a, kada je riječ o verbalnom napadu, kao što se okrivljeniku stavlja na teret, može počiniti samo svađom ili vikanjem jer je životno logično da se javnost ne može uznemiriti verbalnim napadom, a da se pritom ne radi o vikanju ili svađi. Slijedom navedenog proizlazi da je za ispunjenje bića prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira u situacijama kada je modus operandi verbalna komunikacija, odlučna činjenica da se radi o vikanju, odnosno glasnom izgovaranju riječi kojima se remeti mir građana ili svađi tj. intenzivnom raspravljanju između dvije ili više osoba koje prelazi granice pristojnosti među ljudima.

Za osuđujuću presudu potrebno je s izvjesnošću utvrditi da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, a odluka o krivnji može temeljiti samo na činjenici koja je nedvojbeno dokazana. Odlučne činjenice je sud dužan pouzdano utvrditi u svom postojanju odnosno nepostojanju, a za slučaj dvojbe, slijedom odredbe članka 3. stavka 2. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12-odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24) dužan ih je presudom riješiti na način koji je povoljniji za optuženika.

15.Osim svjedokinje GC, koja je sudionica spornog događaja nije bilo drugih svjedoka tog događaja, a Sud ni nakon provedenog suočenja između okrivljenika i svjedokinje nije nedvojbeno utvrdio da bi okrivljenik postupio na način kako ga se tereti optužnim aktom, odnosno da bi na svjedokinju na javnom mjestu vikao i galamio.

Slijedom navedenog, Sud nije mogao isključiti njegovu obranu u kojoj osporava da bi se radilo o svađi i da bi on vikao na GC te ističe da su normalno razgovarali o temi oko koje se ne slažu, uz činjenicu da materijalni dokazi koji prileže spisu predmeta nisu u vezi sa drugim dokazima u postupku dovoljan dokaz za utvrđivanje krivnje okrivljenika za počinjenje djela prema optuženju. Stoga je Sud u dvojbi presudom riješio na način koji je povoljniji za okrivljenika i na temelju čl. 183. toč. 3. PZ-a oslobodio ga od optužbe da bi na način činjenično opisan u optužnom prijedlogu remetio javni red i mir.

16. Kako je okrivljenik oslobođen od optužbe, to je na temelju čl. 140. st. 1. i 2. PZ-a odlučeno da troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. PZ-a padaju na teret proračunskih sredstava suda.

17. Slijedom prethodno navedenog odlučeno je kao u izreci.

Metković, 18. prosinca 2024.

Z a p i s n i č a r k a :

S u t k i n j a :

Marija Obradović, v.r.

Jelena Ćelić, v.r.

UPUTA OPRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom prekršajnom sudu RH u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude koja se u 2 (dva) primjerka podnosi putem ovog suda.

DNA:

1.Okrivljenik: RC, [adresa]

2.Tužitelj: Policijska postaja Metković, Put Narone 99 A