Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Broj: Ppž-9208/2024

Zagreb

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca, Tomislava Tomašića, predsjednika vijeća, te Marija Soljačića i Marjane Rajić članova vijeća, uz sudjelovanje Diane Pavlečić u svojstvu više sudske savjetnice kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv I-okr. pravne osobe ETERA PLUS d.o.o., II-okr. odgovorne osobe KI i III-okr. odgovorne osobe AI, zbog prekršaja iz članka 247. stavka 2. točka 1. i stavak 4. Zakona o strancima (Narodne novine, broj: 133/20, 114/22, 151/22) i dr., rješavajući o žalbi tužitelja Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Središnjeg ureda, Sektora inspekcije rada, Službe za nadzor zapošljavanja i upućivanja te međunarodnu suradnju, podnesenoj protiv rješenja Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu od 3. rujna 2024.., poslovni broj: Pp- 5981/2024, u sjednici održanoj 18. prosinca 2024.,

r i j e š i o j e:

Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Središnjeg ureda, Sektora inspekcije rada, Službe za nadzor zapošljavanja i upućivanja te međunarodnu suradnju i prvostupanjsko rješenje potvrđuje.

Obrazloženje

1. Rješenjem Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu od 3. rujna 2024.., poslovni broj: Pp- 5981/2024, na temelju odredbe članka 161. stavka 4. Prekršajnog zakona (Narodne novine, broj: 107/07,39/13,157/13,110/15,70/17, 118/18, 114/22), odbačen je optužni prijedlog tužitelja od 14. svibnja 2024. godine (koji je dopunjen 7. lipnja 2024.), podnesen protiv I-okr. pravne osobe ETERA PLUS d.o.o., II-okr. odgovorne osobe KI i III-okr. odgovorne osobe AI, zbog prekršaja iz članka 247. stavka 2. točka 1. i stavak 4. Zakona o strancima iz članka 171. stavak 1 točka.3. i stavak 3. Zakona o mirovinskom osiguranju, s obrazloženjem da tužitelj nije udovoljio nalogu suda i ispravio nedostatak u optužnom prijedlogu na način kako je to od njega zatražio prvostupanjski sud, odnosno da nije uz optužni prijedlog dostavio i pisanu obavijest iz članka 109.a Prekršajnog zakona vlastoručno potpisanu od strane počinitelja.

2. Protiv prvostupanjskog rješenja kojim je odbačen optužni prijedlog, tužitelj je pravodobno podnio žalbu zbog pogrešno nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja pogrešne primjene materijalnog prava u kojoj u bitnome navodi da smatra da je dostavio obavijest o prekršaju koja je potpisala Jelena Gajski, odvjetnica i članica uprave odvjetničkog društva GAJSKI, GRLIĆ, PRKA i partneri d.o.o. ovlaštena za zastupanje istih.

3. Žalitelj predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati.

4. Žalba protiv rješenja o odbačaju optužnog prijedloga nije osnovana.

5. Rješavajući predmet, ovaj Sud je utvrdio da je pravilno i zakonito postupio prvostupanjski sud kada je na temelju odredbe članka 161. stavka 4. Prekršajnog zakona, odbacio optužni prijedlog tužitelja.

6. Naime, iz stanja spisa proizlazi da je obavijest o podnošenju predmetnog optužnog prijedloga potpisala samo Martina Gajski, odvjetnica odvjetničkog društva GAJSKI, GRLIĆ, PRKA i partneri d.o.o..

7. Odredbom članka 109.a stavka 1. Prekršajnog zakona propisano je da prije podnošenja optužnog prijedloga nadležnom sudu ili drugom tijelu postupka protiv počinitelja prekršaja, osim u slučaju iz članka 134. stavka 1. do 3. i članka 136. ovoga Zakona, ovlašteni tužitelj iz članka 109. stavka 1. točka 1. do 3. ovoga Zakona, dužan je utvrditi točnu adresu prebivališta i boravišta počinitelja odnosno sjedišta počinitelja i uručiti mu pisanu obavijest na jeziku koji razumije, te je propisan sadržaj takve obavijesti, a stavkom 2. istog članka propisano je da se pisana obavijest iz stavka 1. ovog članka sačinjava u dva primjerka koju će vlastoručno potpisati počinitelj, čime potvrđuje njezin primitak, kao i ovlaštena službena osoba ovlaštenog tužitelja, te jedan primjerak obavijesti prilaže se uz optužni prijedlog, a drugi se uručuje počinitelju.

8. Nadalje, odredbom članka 161. stavka 4. Prekršajnog zakona propisano je da ako uz optužni prijedlog nije priložena pisana obavijest iz članka 109.a ovoga Zakona potpisana od strane počinitelja ili kopija te obavijesti uz dokaz o dostavi ili potvrdu o obavljenoj dostavi ako je ta obavijest dostavljena sukladno članku 145. ili 148. ovoga Zakona, pozvat će se tužitelj da je u određenom roku pribavi, i sastavljenu prema članku 109. a stavku 1. i 2. ovoga Zakona, dostavi. Ako tako ne postupi u ostavljenom roku, odbacit će se rješenjem optužni prijedlog.

9. Kako tužitelj nije dostavio pisanu obavijest vlastoručno potpisanu od strane počinitelja, niti se radi o slučaju iz članka 109.a stavka 3. Prekršajnog zakona, to je prvostupanjski sud pravilno odbacio optužni prijedlog tužitelja, sukladno citiranim odredbama Zakona.

10. Naime, odredbom članka 109.a stavkom 3. Prekršajnog zakona propisano je da ako počinitelj prilikom uručenja pisane obavijesti iz stavka 1. ovog članka odbije njezin primitak ili svojim potpisom potvrditi njezin primitak, ovlašteni tužitelj će postupiti na način propisan u zadnjoj rečenici članka 148. stavka 4. ovog Zakona čime se dostava smatra uredno obavljenom, te je odredbom članka 148. stavka 4. citiranog Zakona, zadnjom rečenicom, propisano da u slučaju dostave na mjestu počinjenja prekršaja, ako primatelj svojim potpisom odbije potvrditi prijam odluke ili drugog dopisa, postupit će se na način predviđen ovim stavkom (zabilježiti datum i sat i razlog odbijanja primitka), a odluka ili drugi dopis ostavit će se primatelju tako što će mu se na pogodan način učiniti dostupnim i to će se zabilježiti, čime se dostava smatra uredno obavljenom, pa stoga tužitelj u konkretnom slučaju nije postupio u skladu sa citiranim odredbama Zakona, s obzirom da iz priložene obavijesti nije razvidno da je tužitelj pokušao uručenje pisane obavijesti počinitelju, te da je počinitelj odbio potpisati pisanu obavijest, niti je tako zabilježeno na priloženoj pisanoj obavijesti.

11. Obzirom na utvrđeno, ovaj Sud je postupajući u smislu odredbe članka 211. stavka 2. točke 2. Prekršajnog zakona, žalbu tužitelja odbio kao neosnovanu i potvrdio rješenje o odbačaju optužnog prijedloga.

U Zagrebu, 18. prosinca 2024.

Zapisničarka:

Predsjednik vijeća:

Diana Pavlečić v.r.

Tomislav Tomašić v.r.

Rješenje se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu u 3 (tri) otpravka: za spis i tužitelja.