Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Broj: Ppž-7269/2022

Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca, Mladena Genca, predsjednika vijeća, te Sanje Gospočić i Tomislava Tomašića, članova vijeća, uz sudjelovanje Ksenije Šupe Vukadinović u svojstvu više sudske savjetnice - specijalistice kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika pravne osobe PET NETWORK INTERNATIONAL d.o.o. i odgovorne osobe ŽĐ, zbog prekršaja iz članka 63. stavka 1. točke 18. i stavka 2. Zakona o deviznom poslovanju (Narodne novine, broj: 96/03, 140/05, 132/06, 150/08, 92/09, 145/10, 76/13, 52/21), odlučujući o žalbi okrivljenika pravne osobe PET NETWORK INTERNATIONAL d.o.o. i odgovorne osobe ŽĐ koje brani Marija Gregorić odvjetnica iz Babić & partneri odvjetničkog društva d.o.o. iz Zagreba, podnesenoj protiv rješenja o prekršaju Ministarstva financija RH, Financijskog inspektorata, Vijeća za prekršajni postupak od 28. siječnja 2022., Klasa: 440-08/21-04/60, Ur.broj: 513-08-01/109-22-15, u sjednici vijeća održanoj 18. prosinca 2024.,

p r e s u d i o  j e

I. U povodu žalbe okrivljenika pravne osobe PET NETWORK INTERNATIONAL d.o.o. i odgovorne osobe ŽĐ, a po službenoj dužnosti, preinačuje se rješenje o prekršaju i izriče:

Na temelju članka 181. točke 5. Prekršajnog zakona (Narodne novine, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) protiv okrivljene pravne osobe PET NETWORK INTERNATIONAL d.o.o.

ODBIJA SE OPTUŽBA

da bi:

2) protivno članka 49. Odluke o prikupljanju podataka za potrebe sastavljanja platne bilance, stanja inozemnog duga i stanja međunarodnih ulaganja i članka 51. Zakona o deviznom poslovanju, Hrvatskoj narodnoj banci mjesečna izvješća o kreditnim poslovima s inozemstvom u izvještajnim tablicama izvješća INOK-DEP dostavila izvan propisanih rokova, vezano uz primljeni ino kredit od Unicredit Bank AG, London Branch u ukupnom iznosu od 44.000.000,00 EUR, koji je povučen po partijama u travnju, srpnju i rujnu 2018., te u kolovozu 2019., kako je navedeno u nastavku:

- Obrazac INOK-DEP za srpanj 2018., koji je, umjesto najkasnije do 14. kolovoza 2018., dostavljen Hrvatskoj narodnoj banci 13. rujna 2018.,

- Obrazac INOK-DEP za rujan 2018., koji je, umjesto najkasnije do 15. listopada 2018., dostavljen Hrvatskoj narodnoj banci 17. prosinca 2018.,

- Obrazac INOK-DEP za listopad 2018., koji je, umjesto najkasnije do 15. studenog 2018., dostavljen Hrvatskoj narodnoj banci 17. prosinca 2018.,

- Obrazac INOK-DEP za siječanj 2019., koji je, umjesto najkasnije do 14. veljače 2019., dostavljen Hrvatskoj narodnoj banci 14. ožujka 2019.,

- Obrazac INOK-DEP za ožujak 2019., koji je, umjesto najkasnije do 12. travnja 2019., dostavljen Hrvatskoj narodnoj banci 15. svibnja 2019.,

- Obrazac INOK-DEP za svibanj 2019., koji je, umjesto najkasnije do 14. lipnja 2019., dostavljen Hrvatskoj narodnoj banci 13. rujna 2019.,

- Obrazac INOK-DEP za lipanj 2019., koji je, umjesto najkasnije do 12. srpnja 2019., dostavljen Hrvatskoj narodnoj banci 13. rujna 2019.,

- Obrazac INOK-DEP za srpanj 2019., koji je, umjesto najkasnije do 16. kolovoza 2019., dostavljen Hrvatskoj narodnoj banci 13. rujna 2019.,

- Obrazac INOK-DEP za rujan 2019., koji je, umjesto najkasnije do 15. listopada 2019., dostavljen Hrvatskoj narodnoj banci 18. studenog 2019.,

čime da bi počinila prekršaj kažnjiv po odredbi članka 63. stavka 1. točke 18. Zakona o deviznom poslovanju.

II. Uslijed odluke iz točke I izreke ove presude, žalba okrivljenika pravne osobe PET NETWORK INTERNATIONAL d.o.o. i odgovorne osobe ŽĐ u odnosu na prekršaj iz članka 63. stavka 1. točke 18. Zakon o deviznom poslovanju, opisan pod točkom 2) izreke, postala je bespredmetna u odnosu na okrivljenu pravnu osobu.

III. Djelomično se prihvaća osnovanom žalba okrivljenika pravne osobe PET NETWORK INTERNATIONAL d.o.o. i odgovorne osobe ŽĐ, a u povodu te žalbe i po službenoj dužnosti, te se preinačuje pobijano rješenje o prekršaju u pravnoj oznaci i odluci o utvrđenim novčanim kaznama okrivljenicima, na način da se prekršaji činjenično opisani u izreci pobijanog rješenja o prekršaju pod točkama 1), 3) i 4) pravno označavaju kao prekršaji iz članka 63. stavka 1. točke 6. i stavka 2. Zakona o deviznom poslovanju (Narodne novine, broj: 96/03, 140/05, 132/06, 150/08, 92/09, 145/10, 76/13, 52/21, 141/22), te se okrivljenoj pravnoj osobi PET NETWORK INTERNATIONAL d.o.o., uz primjenu članka 37. stavka 3. točke 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine, broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), utvrđuju novčane kazne u iznosu od po 1.040,00 (tisućučetrdeset) eura, a okrivljenoj odgovornoj osobi ŽĐ, uz primjenu članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona, utvrđuju novčane kazne u iznosu od po 120,00 (stodvadeset) eura.

IV. Uslijed odluka iz točki I i III izreke ove presude, preinačuje se pobijano rješenje o prekršaju u odluci o ukupno izrečenoj novčanoj kazni okrivljenicima, tako da se za prekršaje činjenično i pravno opisane pod točkama 1), 3) i 4) izreke pobijanog rješenja o prekršaju, okrivljenoj pravnoj osobi PET NETWORK INTERNATIONAL d.o.o., na temelju članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 3.120,00 (tritisućestodvadeset) eura, a okrivljenoj odgovornoj osobi ŽĐ ukupna novčana kazna u iznosu od 360,00 (tristošezdeset) eura, koju su dužni platiti u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ove presude, a okrivljenicima će se novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ukoliko isti, u naprijed navedenom roku, plate dvije trećine izrečene novčane kazne.

V. U ostalom pobijanom, a nepreinačenom dijelu, odbija se neosnovanom žalba okrivljene pravne osobe PET NETWORK INTERNATIONAL d.o.o. i odgovorne osobe ŽĐ i potvrđuje pobijano rješenje o prekršaju.

VI. Na temelju odredbe članka 138. stavka 2. točke 3. podtočke c) Prekršajnog zakona, okrivljenici pravna osoba PET NETWORK INTERNATIONAL d.o.o. i odgovorna osoba ŽĐ obvezni su naknaditi paušalni iznos troškova ovog drugostupanjskog prekršajnog postupka i to svaki u iznosu od 40,00 (četrdeset) eura koji su dužni platiti u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Rješenjem o prekršaju Ministarstva financija RH, Financijskog inspektorata, Vijeća za prekršajni postupak od 28. siječnja 2022., Klasa: 440-08/21-04/60, Ur.broj: 513-08-01/109-22-15, proglašeni su krivima okrivljenici pravna osoba PET NETWORK INTERNATIONAL d.o.o. i odgovorna osoba ŽĐ zbog tri prekršaja iz članka 63. stavka 1. točke 18. i stavka 2. Zakona o deviznom poslovanju, te pravna osoba za još jedan isti prekršaj, te su na temelju citiranog propisa kažnjeni novčanim kaznama i to pravna osoba u ukupnom iznosu od 46.000,00 kuna, a odgovorna osoba u ukupnom iznosu od 5.000,00 kuna.

2. Okrivljenici su obvezani i na naknadu troškova prekršajnog postupka i to svaki u iznosu od 400,00 kuna.

3. Protiv navedenog rješenja o prekršaju okrivljenici su podnijeli žalbu zbog pogrešne primjene materijalnog prekršajnog prava, te odluke o izrečenim novčanim kaznama. Žalitelji u bitnom ističu kako su u razdoblju od kolovoza 2018. do veljače 2021. u 28 pojedinačnih navrata počinili ista ili istovrsna djela prekršaja i to da su HNB-u propustili pravodobno predati izvješća vezana uz poslove s inozemstvom, a koja djela s obzirom na način počinjenja i vremensku povezanost čine jedinstvenu cjelinu pa ih se trebalo kazniti samo zbog jednog produljenog prekršaja. Nadalje, žalitelji ističu kako podnošenjem velike većine izvješća unutar preliminarnog revizijskog roka od šest do devet mjeseci nije nastala kakva značajna ili teža šteta, a kako se to pogrešno ističe u pobijanom rješenju u prekršaju. Prilikom odmjere novčane kazne žalitelji navode kako nije u dovoljnoj mjeri cijenjeno da nedostatak bilo kakve namjere i volje okrivljenika da se prekršaj počini, da su bili u vezi s HNB-om u vezi kašnjenja, te da nakon travnja 2021. nemaju više kašnjenja u podnošenju propisanih izvješća. Žalitelji ističu i da neki prvostupanjski sudovi u istim situacijama okrivljenike oslobađaju od kazne te su i priložili prvostupanjske odluke uz žalbu. Zbog navedenog, žalitelji predlažu preinačiti pobijano rješenje o prekršaju i osloboditi ih od kazne.

4. Žalba je u odnosu na okrivljenu pravnu osobu bespredmetna u odnosu na točku 2), a djelomično osnovana u odnosu na točke 1), 3) i 4), dok je žalba u odnosu na okrivljenu odgovornu osobu djelomično osnovana u odnosu na točke 1), 3) i 4).

5. U povodu žalbe okrivljenika, ovaj Sud je po službenoj dužnosti ispitao pobijano rješenje o prekršaju u smislu članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona i utvrdio da se protiv okrivljene pravne osobe u ovom predmetu prekršajni postupak više ne može voditi zbog prekršaja iz članka 63. stavka 1. točke 18. i stavka 2. Zakona o deviznom poslovanju činjenično opisanog u izreci pobijanog rješenja o prekršaju pod točkom 2), jer je od vremena kada je prema okrivljenju prekršaj počinjen - 16. listopada 2019., proteklo više od četiri godine, pa je u smislu članka 13. stavka 1. Prekršajnog zakona nastupila zastara prekršajnog progona.

6. Iz izloženih razloga trebalo je, preinačiti prvostupanjsko rješenje o prekršaju i u smislu odredbe članka 181. točke 5. Prekršajnog zakona, donijeti presudu kojom se odbija optužba protiv okrivljene pravne osobe PET NETWORK INTERNATIONAL d.o.o., zbog prekršaja iz članka 63. stavka 1. točke 18. i stavka 2. Zakona o deviznom poslovanju, činjenično opisanog u izreci pobijanog rješenja o prekršaju pod točkom 2), zbog čega je žalba okrivljenika u tom dijelu postala bespredmetna.

7. Ispitujući nadalje predmet u povodu žalbe okrivljenika po službenoj dužnosti, u smislu članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona i u okviru žalbenih navoda okrivljenika, ovaj Sud je utvrdio da u odnosu na prekršaje činjenično i pravno opisane pod točkama 1), 3) i 4) izreke pobijanog rješenja o prekršaju nisu povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava, da u postupku nije nastupila zastara prekršajnog progona, kao i da nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točki 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona.

8. U odnosu na počinjeni prekršaj, utvrđeno je da je isti bio propisan člankom 63. stavkom 1. točkom 18. i stavkom 2. Zakona o deviznom poslovanju (Narodne novine, broj: 96/03, 140/05, 132/06, 150/08, 92/09, 145/10, 76/13, 52/21) u vrijeme počinjenja prekršaja, a kako ga je i pravno označilo prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak u pobijanom rješenju o prekršaju, no odredbom članka 21. Zakona o izmjenama i dopuni Zakona o deviznom poslovanju (Narodne novine, broj: 141/22), a koji je stupio na snagu 1. siječnja 2023., promijenjen je citirani članak tako da je sada prekršaj okrivljenika propisan kao povreda odredbe članka 63. stavka 1. točke 6. i stavka 2. Zakona o deviznom poslovanju. S obzirom da je za navedeni prekršaj iz Zakona o deviznom poslovanju u vrijeme počinjenja prekršaja bila propisana novčana kazna za pravnu osobu u iznosu od 15.000,00 do 200.000,00 kuna, a za odgovornu osobu u iznosu od 3.000,00 do 20.000,00 kuna, a sada je Zakonom o izmjenama Zakona o deviznom poslovanju (Narodne novine, broj: 141/22), za navedeni prekršaj propisana novčana kazna za pravnu osobu u iznosu od 1.990,00 eura do 26.540,00 eura (što je protuvrijednost od 14.993,66 kuna do 199.965,63 kuna, u skladu s fiksnim tečajem od 7,53450 kuna), a za odgovornu osobu u iznosu od 390,00 eura do 2.650,00 eura (što je protuvrijednost od 2.938,46 kuna do 19.966,43 kuna, u skladu s fiksnim tečajem od 7,53450 kuna), to je ovaj Sud, u smislu članka 3. stavka 2. Prekršajnog zakona, primijenio Zakon o izmjenama Zakona o deviznom poslovanju (Narodne novine, broj: 141/22), kao propis blaži za počinitelja na način da je preinačio odluku u pravnoj oznaci i novčanoj kazni okrivljenicima.

9. Razmatrajući žalbu okrivljenika i ispitujući rješenje o prekršaju, ovaj Sud je utvrdio da je prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak u potpunosti i pravilno utvrdilo činjenično stanje na temelju provedenog prekršajnog postupka, a naročito na temelju obrane okrivljenika te izvršenog uvida u dokumentaciju koja prileži spisu i osnovano zaključilo da su okrivljenici ostvarili bitna obilježja prekršaja koji im se stavlja na teret. Odredbom članka 63. stavka 1. točke 6. i stavka 2. Zakona o deviznom poslovanju, a nakon stupanja na snagu Zakona o izmjenama i dopuni Zakona o deviznom poslovanju (Narodne novine, broj: 141/22), propisano je da će se kazniti pravna osoba i njena odgovorna osoba „ako Hrvatskoj narodnoj banci ne podnese u propisanom roku potrebna izvješća o poslovima s inozemstvom ili o djelatnosti koju obavlja u inozemstvu, ili to učini na način suprotan propisanom načinu podnošenja izvješća, ako ne dade zatraženu dokumentaciju i podatke Financijskom inspektoratu Republike Hrvatske, odnosno ako ne vodi na propisani način poslovne knjige o tom poslovanju“, koja odredba upućuje na članak 49. cit. Zakona i kojom je u stavku 5. propisano da su „Radi kontrole poslovanja i izrade statistike Republike Hrvatske u vezi s platnom bilancom, stanjem inozemnog duga i stanjem međunarodnih ulaganja, rezidenti dužni dostavljati Hrvatskoj narodnoj banci podatke o poslovima i transakcijama s inozemstvom na način i u rokovima koje ona utvrdi posebnom odlukom“. Upućuje i na odredbu članka 51. stavka 2. cit. Zakona kojom je propisano da su „Rezidenti obvezni Hrvatskoj narodnoj banci dostavljati izvješća o izravnim i ostalim vlasničkim ulaganjima, na način i u rokovima koje Hrvatska narodna banka utvrdi odlukom“, te na članak 53. stavak 1. cit. Zakona kojim je propisano da „Rezidenti moraju izvješćivati Hrvatsku narodnu banku o kreditnim poslovima s nerezidentima na način i u rokovima koje odlukom određuje Hrvatska narodna banka“.

10. Način i rokovi propisani su Odlukom o prikupljanju podataka za potrebe sastavljanja platne bilance, stanja inozemnog duga i stanja međunarodnih ulaganja (Narodne novine, broj: 103/12, 10/14, 45/15, 13/17) i to za točku 1) izreke pobijanog rješenja o prekršaju, člankom 49. kojim je propisano da su rezidenti koji su uključeni u uzorak obveznika mjesečnog izvješćivanja dužni Hrvatskoj narodnoj banci dostaviti izvještajne tablice izvješća INOK-DEP mjesečno, u roku od 10 radnih dana nakon završetka izvještajnog mjeseca. Za točku 3) izreke pobijanog rješenja o prekršaju, člankom 12. cit. Odluke propisano je da su rezidenti koji su uključeni u uzorak obveznika tromjesečnog izvješćivanja dužni Hrvatskoj narodnoj banci dostaviti obrazac IU-T2, Upisnik o inozemnim vlasničkim ulaganjima (stanja i transakcije) i obrazac IU-IP, Upitnik o transakcijama između matičnog trgovačkog društva i njihovih podružnica), najkasnije mjesec dana nakon isteka izvještajnog tromjesečja. Za točku 4) izreke pobijanog rješenja o prekršaju, člankom 70. i 71. cit. Odluke propisano je da su rezidenti čiji ukupni godišnji prihod ostvaren pružanjem usluga iznosi najmanje 750.000,00 kn ili čiji ukupni godišnji rashod po uslugama iznosi najmanje 1.000.000,00 kn, a radi se o prihodima koje ostvare od usluga obavljenih nerezidentima i rashodima za usluge primljene od nerezidenata, Hrvatskoj narodnoj banci dužni dostaviti godišnja izvješća o prihodima i rashodima od razmjene usluga s inozemstvom na obrascima US-GP najkasnije do 31. siječnja tekuće godine za prethodnu kalendarsku godinu pod uvjetom da nisu obveznici dostavljanja mjesečnog i tromjesečnog izvješća“.

11. Prema stanju spisa nesporno je utvrđeno kako su okrivljenici propustili dužne obveze dostavom navedenih obrazaca i upitnik obaviti u propisanim rokovima, a što ne spore ni sami okrivljenici u obrani. Sve okolnosti koje navode žalitelji, a kojima pokušavaju opravdati zašto nisu postupili u smislu gore citiranih odredbi Zakona i Odluke, nisu u konkretnom slučaju takvog značaja da bi se okrivljenici mogli ekskulpirati za počinjeni prekršaj. Budući se u žalbi ne iznose nikakve nove činjenice u smislu članka 193. stavka 5. Prekršajnog zakona, ničim se ne dovodi u sumnju pravilnost odluke prvostupanjskog tijela državne uprave koje vodi prekršajni postupak, koje je u obrazloženju pobijanog rješenja o prekršaju točno utvrdilo činjenično stanje uz isticanje dokaza na temelju kojih se pojedine činjenice imaju smatrati dokazanima i uz pravilnu primjenu materijalnih propisa.

12. Tvrdnja žalitelja kako se u konkretnom slučaju radi o istim ili istovrsnim djelima prekršaja, tj. da su HNB-u propustili pravodobno predati izvješća vezana uz poslove s inozemstvom, a koja djela s obzirom na način počinjenja i vremensku povezanost čine jedinstvenu cjelinu pa ih se trebalo kazniti samo zbog jednog produljenog prekršaja, nije osnovana. Napominje se da prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak, kao i ovaj Sud po službenoj dužnosti paze na povrede odredaba prekršajnog materijalnog prava, te je prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak valjano proglasio krivima za četiri prekršaja iz članka 63. stavka 1. točke 18. i stavka 2. Zakona o deviznom poslovanju, jer iako se radi o prekršajima iz iste točke kažnjive odredbe, radi se o različitim obvezama koje su propisane različitim točkama cit. Odluke i s različitim rokovima ispunjenja obveza, a kao što je to navedeno u točki 10. obrazloženja ove presude.

13. Stoga ovaj Sud smatra da je prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak okrivljenike osnovano proglasilo krivima zbog prekršaja koji su im stavljeni na teret optužnim prijedlogom, svoju odluku je valjano obrazložilo, a koju prihvaća i ovaj Sud. Kalo okrivljenici žalbenim navodima nisu ničim doveli u sumnju pravilnost i zakonitost iste odluke, to nije došlo do povrede materijalnog prekršajnog prava, a kao što to neosnovano ističu žalitelji.

14. Razmatrajući u smislu navoda žalbi odluku o kazni, ovaj sud je utvrdio da je prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak, odmjeravajući visinu kazni imalo u vidu sve relevantne okolnosti propisane člankom 36. Prekršajnog zakona. Iz obrazloženja pobijanog rješenja o prekršaju vidljivo je da su pravilno cijenjene isključivo olakotne okolnosti, dok otegotne okolnosti nisu nađene. Međutim, ovaj Sud smatra da u konkretnom slučaju nisu u dovoljnoj mjeri od strane prvostupanjskog tijela državne uprave koje vodi prekršajni postupak cijenjene olakotne okolnosti na strani okrivljenika, te uzimajući u obzir i protek vremena od počinjenja prekršaja, ali i u skladu s odredbom članka 3. stavka 2. Prekršajnog zakona (načelo primjene blažeg propisa) po službenoj dužnosti, zbog izmjene Zakona o deviznom poslovanju kako je to obrazloženo u točki 8. obrazloženja ove presude, ovaj Sud je okrivljenicima utvrdio novčane kazne i to u iznosu od po 1.040,00 eura za pravnu osobu - za prekršaje iz točke 1) i 3), te u iznosu od po 120,00 eura za odgovornu osobu. Napominje se da su utvrđene novčane kazne maksimalno ublažene za pravnu osobu u smislu odredbe članka 37. stavka 3. točke 2. Prekršajnog zakona, tako da daljnje ublažavanje novčane kazne pravnoj osobi nije moguće. Nadalje, kako je u međuvremenu stupio na snagu Zakon o izmjenama Prekršajnog zakona (Narodne novine, broj: 114/22), kojim se mijenja odredba članka 33. stavka 1. Prekršajnog zakona, te je sada opći zakonski minimum za pravnu osobu 260,00 eura / 1.958,97 kuna, pa kako je odredbom članka 37. stavka 3. točke 2. Zakona propisano da ako je za prekršaj propisan minimum iznad 1.327,23 eura / 10.000,00 kuna ili u točno određenom iznosu novčane kazne iznad 5.308,91 eura, kazna se može ublažiti do četverostrukog iznosa općeg zakonskog minimuma kazne propisanog ovim Zakonom, za odgovarajuću vrstu okrivljenika (članak 33. ovoga Zakona - 260,00 eura za pravnu osobu), to je stoga, u smislu članka 3. stavka 2. Prekršajnog zakona, primijenjen Zakon o izmjenama Prekršajnog zakona kao propis blaži za počinitelja okrivljenu pravnu osobu, te je u skladu s istim okrivljenoj pravnoj osobi za prekršaj iz točke 4) izreke utvrđena novčana kazna u četverostrukom iznosu sada propisanog općeg zakonskog minimumu za pravnu osobu, što iznosi 1.040,00 eura / 7.835,88 kuna, dok je pobijanim rješenjem o prekršaju okrivljenoj pravnoj osobi bila utvrđena novčana kazna u iznosu od 8.000,00 kuna, a što je tada bio propisan četverostruki iznos zakonskog minimuma.

15. Imajući u vidu težinu počinjenog prekršaja i s time povezanu jačinu ugrožavanju zaštićenog dobra te da su vrlo izraženi i zahtjevi generalno preventivnog djelovanja, bez obzira na iznesene žalbene navode o naknadnom ispunjenju propisanih obveza zbog čijeg je neispunjena pokrenut prekršajni postupak te prijedlog da ih se oslobodi od kazne u skladu s odredbom članka 38. stavka 2. točke 2. Prekršajnog zakona, ovaj Sud nije prihvatio prijedlog žalitelja, smatrajući da su izrečene novčane kazne primjerene i dostatne kako svim okolnostima konkretnog slučaja, tako i svim vidovima zakonske svrhe kažnjavanja, te da će se odmjerenim novčanim kaznama postići kako opća tako i posebna svrha kažnjavanja te utjecati na okrivljenike da se ubuduće klone činjenja ovakvog ili sličnih prekršaja. U odnosu na navod žalitelja kojim ukazuju da su odlukama prvostupanjskog suda u istoj situaciji donesene odluke kojim se oslobađaju od kazne pa bi se trebala i ovdje donijeti ista odluka, ističe se kako isti nisu osnovani budući drugostupanjski sud ne obvezuje pravno mišljenje prvostupanjskih sudova, pri čemu nije razvidno da bi citirane odluke bile podložne žalbenom postupku i predmetom odlučivanja drugostupanjskog suda te izražavale relevantnu praksu prekršajnog sudovanja.

16. Okrivljenici se upozoravaju da ako u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne plate dvije trećine izrečene novčane kazne, da će se smatrati da su te novčane kazne u cjelini plaćene.

17. Odluka o troškovima prekršajnog postupka zakonito je donesena. Prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak pravilno je postupilo kada je na temelju članka 139. stavka 3. i 5. Prekršajnog zakona odredilo plaćanje troškova prekršajnog postupka koji obuhvaćaju paušalnu svotu koja je primjerena složenosti i trajanju postupka. Posebno se napominje kako se troškovi utvrđuju u rasponu propisanom Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine, broj: 18/13) od 100,00 do 5.000,00 kuna, a u ovom slučaju isti su određeni bliže propisanom minimumu i nisu previsoki.

18. Kako je odredbom članka 138. stavka 2. točke 3. podtočke c) Prekršajnog zakona propisano da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju i paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi okrivljenika, to su na temelju članka 139. stavka 3. i 5. Prekršajnog zakona, obvezani okrivljenici na naknadu paušalnog iznosa troškova drugostupanjskog prekršajnog postupka, uzimajući u obzir složenost i duljinu postupka.

19. Zbog navedenog odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu, 18. prosinca 2024.

Zapisničarka:

Predsjednik vijeća:

Ksenija Šupe Vukadinović v.r.

Mladen Genc v.r.

Presuda se dostavlja Ministarstvu financija RH, Financijskom inspektoratu, Vijeću za prekršajni postupak u 6 otpravaka: za spis, okrivljenike, braniteljicu i tužitelja.