Republika Hrvatska

Općinski sud u Kutini

Hrvatskih branitelja 1

44320 Kutina

Poslovni broj: Pr-16/2024.-52.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Kutini, po sucu pojedincu Jasmini Pintarić, u pravnoj stvari tužitelja JŠ, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa odvjetnik Branko Posavčić iz Kutine, protiv tuženika ENERGY PRIME d.o.o. iz Zagreba, Vlaška 9, OIB: 61454652224, kojeg zastupa odvjetnik Igor Svilar iz Zagreba, radi naknade štete, nakon zaključene javne i glavne rasprave održane 21. studenog 2024. u prisutnosti punomoćnice tužitelja odvjetnice Ane Posavčića i zamjenika punomoćnika tuženika odvjetnika Vedrana Ivanković, na temelju odredbe članka 335. stavak 4. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'' broj 53/91., 91/92., 111/99., 88/01., 117/03., 84/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. - dalje: ZPP) 18. prosinca 2024.

p r e s u d i o  j e

I Nalaže se tuženiku Energy Prime d.o.o., Zagreb, Vlaška 9 da tužitelju OŠ iz [adresa] na ime naknade neimovinske štete isplati iznos od 2.276,25 € (dvije tisuće dvjesto sedamdeset i šest eur i dvadeset i pet cent), zajedno sa zakonskom zateznom kamatom po prosječnoj kamatnoj stopi na stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunato za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za 3 postotnih poena, računajući ovu od 9.10.2021. do 31.12.2022. , od 1.1.2023. do 29.12.2023. prema stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, te od 30.12.2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku 15 dana.

II Nalaže se tuženiku Energy Prime d.o.o., Zagreb, Vlaška 9 da tužitelju OŠ iz [adresa] na ime naknade imovinske štete isplati iznos od 318,00 € (tristo osamnaest eur), zajedno sa zakonskom zateznom kamatom po prosječnoj kamatnoj stopi na stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunato za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za 3 postotnih poena, računajući ovu od 9.10.2021. do 31.12.2022., od 1.1.2023. do 29.12.2023. prema stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, te od 30.12.2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku 15 dana.

III Za iznos od 225,75 € tužbeni zahtjev se odbija.

IV Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi parnični trošak u iznosu od 2.003,30 €, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom računajući ovu od 18.12.2024. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je bio zaposlen kod tuženika kao vozač i da je 3.9.2020. obavljajući redovan posao istovara kamiona u Italiji došlo do štetnog događaja u kojem je povrijeđeno pravo osobnosti tužitelja jer je navedenog događaja zadobio teške tjelesne ozljede.

Slijedom navedenog tužitelj tužbom potražuje od tuženika naknadu neimovinske štete u iznosu od 35.000,00 kn i na ime naknade imovinske štete iznos od 2.000,00 kn, zajedno sa pripadajućom zateznom kamatom i naknadom parničnog troška. Konačno određenim tužbenim zahtjevom tužitelj potražuje na ime neimovinske štete naknadu u iznosu od 2.500,00 € i na ime imovinske štete naknadu u iznosu od 320,00 €.

2. U odgovoru na tužbu tuženik osporava osnov i visinu tužbenog zahtjeva u cijelosti i otklanja svoju odgovornost za predmetni štetni događaj.

Tuženik navodi da je točno da je navedenog datuma došlo do ozljeđivanja tužitelja, ali da nije točno da je do ozljeđivanja došlo uslijed bilo kakve radnje, propusta ili odgovornosti tuženika već jedino i isključivo uslijed neovlaštenog i neopreznog rukovanja tužitelja viličarom.

Također tuženik navodi da je u konkretnom slučaju tužitelj postupao protivno ustaljenim pravilima postupanja u poduzeću tuženika jer da je posao vozača doprema robe na mjesto istovara i poduzimanje pripremnih radnji kako bi se istovar mogao provesti bez poteškoća.

Tužitelj je samoinicijativno zanemario upute nadređenih djelatnika te je upravljajući ručnim viljuškarom izazvao predmetnu nezgodu prilikom koje se je i povrijedio. Tužitelj nije bio obučen za upravljanje ručnim viljuškarom, a budući da navedeni viljuškar kojim je tužitelj upravljao nije vlasništvo tuženika, niti je posao provođenja istovara posao vozača teretnog vozila, to je prema navodima tuženika odgovornost za nastanak štetnog događaja isključivo na strani tužitelja, a moguće i treće osobe nadležne za istovar robe na mjestu istovara, te nikako nije odgovornost na strani tuženika.

Prigovora se i visini tužbenog zahtjeva kao prekomjerno postavljenoj.

3. Tijekom postupka sud je izvršio uvid u prijavu o ozljedi na radu, medicinsku dokumentaciju tužitelja, proveo saslušanje tužitelja i svjedoka TŠ, HŠ, PŠ, VŠ i CŠ i pročitao nalaz i mišljenje liječnika vještaka Augusta Mijića.

4. Tužbeni zahtjev je djelomično osnovan.

5. Prema odredbi članka 19. Zakona o obveznim odnosima (''Narodne novine'' broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18. - dalje: ZOO) svaka fizička osoba ima pravo na zaštitu svojih prava osobnosti pod pretpostavkama utvrđenim zakonom. Stavkom 2. istog članka ZOO propisano je da se pod pravima osobnosti u smislu ovoga Zakona razumijevaju pravo na život, tjelesno i duševno zdravlje, ugled, čast, dostojanstvo, ime, privatnost osobnog i obiteljskog života, slobodu i dr.

6. Na okolnost nastanka predmetnog štetnog događaja provedeno je saslušanje tužitelja

U svom iskazu tužitelj u bitnome navodi da se je štetni događaj dogodio u Italiji i da je on kao vozač teretnog vozila morao vršiti i utovar i istovar robe jer da su mu šefovi tako rekli i prijetili su se vozačima da će u protivnom dobiti otkaz.

Tužitelj nije osposobljen za rad sa viljuškarom na siguran način.

U predmetnom slučaju on je vozio hladnjaču i kada ju je dovezao radnici te tvrtke su podigli ručni viljuškar, a tužitelj je morao vršiti istovar robe.

U prikolici tužitelj nije imao dovoljno prostora za okretanje sa viljuškarom i kada je podigao paletu na viljuškar, ta paleta je tužitelja pogurala i izbacila iz prikolice tako da je tužitelj pao iz prikolice i ozlijedio se.

Tužitelj i drugi vozači su tražili da im se postave rampe radi lakšeg istovara i sigurnosti prilikom istovara, ali njihovom zahtjevu nije udovoljeno.

Radnici koji rade na mjestu istovara robe nemaju pristup u hladnjaču tako da vozač hladnjače mora dovući paletu na sam rub hladnjače da bi potom radnik sa viljuškarom mogao podići tu paletu.

7. Saslušani svjedoci nisu neposredni očevici ozljeđivanja tužitelja. Svjedok TŠ je iskazao da pored toga što vozi mora i vršiti istovar robe tamo gdje nema rampe, a tamo gdje su postavljene rampe istovar vrše radnici koji su zaduženi za istovar.

Upravo iz tog razloga vozači tuženika su tražili od ŠŠ da postavi rampe, ali on to nije htio pa su ga vozači molili da im barem kupi električne viličare, ali ni tome nije udovoljeno.

Svjedok nije obučen za rad na siguran način sa viljuškarom, ali jednostavno mora s njim raditi.

8. Svjedok HŠ je bio zaposlen kao vozač kod tuženika i on je također iskazao da je obavljao poslove i utovara i istovara robe i zbog toga se je žalio svom šefu, a on mu je odgovorio da to njega uopće ne zanima.

Prvotno je bio dogovor da vozači ne rade utovar i istovar robe, ali kada bi došli u paletarnicu radnici su čekali da vozači to odrade i tada im je šef po imenu J rekao da to moraju raditi.

9. Svjedok PŠ je bio vozač kod tuženika i iskazao je da je uobičajeno da su vozači radili na utovaru robe, a u Italiji i na istovaru u 90% slučajeva. Vozači su tražili da im se barem kupi električni viljuškar, ali im tom zahtjevu nije bilo udovoljeno.

10. Svjedok VŠ je bio zaposlen kod tuženika kao vozač i radio je i utovar i istovar robe i radio je sa ručnim viličarem, a za koji rad na siguran način nije bio osposobljen.

Vozači su se žalili na to što moraju obavljati i utovar i istovar i tražili su da im se barem nabave električni viljuškar ili pokretne rampe, ali im tome nije bilo udovoljeno. 11. Svjedok CŠ nije očevidac predmetnog štetnog događaja i o samom događaju zna iz onog što mu je ispričao tužitelj.

Svjedok je iskazao da utovar i istovar robe vozači nikada ne rade i da u ovom slučaju tužitelj nije istovarivao robu iz prikolice odnosno hladnjače nego da je manipulirao unutar utovarnog prostora sa tzv. paletarom, a to je mali viličar za koji nije potrebno polagati ispit. Naručitelj robe bi trebao osigurati manipulaciju unutar utovarnog prostora, ali u ovom slučaju nije imao dovoljan broj ljudi pa je to obavljao tužitelj.

Tužitelj je svjedoku rekao da kada je povukao paletu da se je tada okliznuo ili je sa nogom stao na rub prikolice i da je tada pao sa prikolice.

Tužitelj je bio zaposlen kod tuženika prije nego što se svjedok zaposlio kod tuženika i svjedok je zatekao tužitelja na poslovima vozača.

12. Na temelju iskaza tužitelja i svjedoka, kao i na temelju uvida u prijavu o ozljedi na radu u postupku je nesporno utvrđeno da je predmetnog događaja tužitelj zadobio ozljedu na radu.

13. Prema odredbi članka 111. stavak 1. Zakona o radu (''Narodne novine'' broj 38/95., 54/95., 65/95., 102/98., 17/01., 82/01., 114/03., 30/04., 137/04., 68/05., 94/09., 61/11., 82/12., 73/13., 93/14., 127/17., 98/19.- dalje: ZR) ako radnik pretrpi štetu na radu ili u vezi s radom, poslodavac je dužan radniku naknaditi štetu po općim propisima obveznog prava.

14. Prema odredbi članka 25. stavak 1. Zakona o zaštiti na radu (''Narodne novine'' broj 59/96., 94/96., 114/03., 100/04., 86/08., 116/08., 75/09., 143/12., 71/14., 118/14., 154/14., 94/18., 96/18.) ozljeda na radu i profesionalna bolest koju je radnik pretrpio obavljajući poslove za poslodavca smatra se da potječe od rada i poslodavac za nju odgovara po načelu objektivne odgovornosti.

15. Slijedom gore navedenog tuženik kao poslodavac tužitelja je dužan tužitelju naknaditi štetu nastalu njegovim ozljeđivanjem na radu i u vezi s radom jer se je tužitelj ozlijedio obavljajući svoj redovni posao.

16. Svjedoci TŠ, HŠ, PŠ i VŠ su iskazali da su bili vozači kod tuženika i da su morali obavljati i posao istovara robe sa ručnim viličarem za koji rad na siguran način nisu bili osposobljeni, te da su žalili zbog toga šefovima koji su to ignorirali, te su oni isto tako tražili da im se nabavi pokretna rampa ili električni viličar, a na sve to se je tuženik oglušio.

Svi navedeni svjedoci su obavljali posao vozača kod tuženika i svi su potvrdili iskaz tužitelja da su prilikom obavljanja svoj redovnog posla odnosno dovoza robe istu morali i istovarivati i to su obavljali sa ručnim viličarem.

17. Svjedok CŠ nije očevidac predmetnog događaja i o samom događaju zna iz priče tužitelja, no iz iskaza ovog svjedoka je vidljivo da tužitelj nije samoinicijativno vršio istovar robe kako to prikazuje tuženik nego da je tužitelj najvjerojatnije zbog manjka radnika naručitelja robe manipulirao sa robom unutar utovarnog prostora sa tzv. paletarom.

Ovdje se napominje da i sam svjedok navodi da se je on kod tuženika zaposlio iza tužitelja odnosno da je on već zatekao tužitelja na poslovima vozača.

18. Svjedoci TŠ, HŠ, PŠ i VŠ su bili vozači kod tuženika odnosno obavljali su isti posao kao i tužitelj, te su oni iskazivali međusobno identično i u svojim iskazima su potvrdili iskaz tužitelja da vozač pored toga što vozi mora vršiti i utovar i istovar robe i da su se zbog toga vozači žalili svojim nadređenima, ali su se nadređeni na to oglušili.

Pored toga se ističe da spomenuti svjedoci navode da su se obraćali ŠŠ radi postavljanja rampi ili da im se nabave električni viličari i da im je šef po imenu J rekao da moraju obavljati istovar robe, te se napominje da tuženik nije predlagao saslušanje tih osoba nego saslušanje svjedoka CŠ kojeg svjedoci uopće ne navode da bi mu se obraćali i koji je očito kasnije zaposlen kod tuženika tako da isti niti nema potrebnih saznanja u vezi predmeta spora.

19. Na temelju provedenog dokaznog postupka sud cijeni da je tužitelj nije pridonio nastanku štete budući da je on morao obaviti manevriranje unutar utovarnog prostora, a kako u hladnjači nije imao dovoljno prostora za okretanje sa ručnim viličarem kada je podigao paletu na viličar ona ga je pogurala i izbacila iz prikolice hladnjače.

20. Kako je sporna visina štete na okolnost utvrđivanja visine štete zbog tjelesnih ozljeda tužitelja provedeno je medicinsko vještačenje po liječniku vještaku Augustu Mijiću.

21. Iz nalaza i mišljenja liječnika vještaka je vidljivo da je tužitelj u predmetnom događaju zadobio ranu nagnječinu i razderotinu lijevoga stopala, natučenje desnog ramena i natučenje desnog prsišta.

Zbog ovih ozljeda trpio je bolove jakog intenziteta oko 3 dana, srednjeg intenziteta oko 7 dana te manjeg intenziteta još oko 30 dana.

Primarnog straha nije bilo jer je tužitelj bio bez svijesti

Sekundarni strah jakog intenziteta je trajao 2 dana, srednjeg intenziteta 5 dana i manjeg intenziteta 30 dana.

Naruženost je radi ožiljaka stopala manjeg stupnja

Trajne posljedice umanjuju opću životnu i radnu sposobnost tužitelja za 2 % u kom omjeru su potrebni pojačani napori u svakodnevnom životu i radu.

Tuđa pomoć je tužitelju bila potrebna za vrijeme provedenog liječenja (mirovanje) kod kuće 30 dana po 3 sata dnevno i nakon toga 30 dana po 1 sat dnevno. Pomoć joj je bila potrebna za održavanje osobne higijene, pribavljanja hrane i drugih svakodnevnih potreba.

22. Nalaz i mišljenje liječnik vještak je dao na temelju uvida u medicinsku dokumentaciju i na temelju osobnog pregleda tužitelja, nalaz je detaljan i argumentiran, stranke mu nisu prigovarale i stoga ovaj nalaz i mišljenje sud cijeni stručnim i objektivnim i prihvaća u cijelosti.

23. Prema članku 1100. stavak 1. ZOO u slučaju povrede prava osobnosti sud će, ako nađe da to težina povrede i okolnosti slučaja opravdavaju, dosuditi pravičnu novčanu naknadu, nezavisno od naknade imovinske štete, a i kad nje nema.

24. Sukladno odredbi članka 1100. stavak 2. ZOO prilikom odmjeravanja ukupne visine pravične novčane naknade sud će se rukovoditi jačinom i trajanjem pretrpljenih fizičkih bolova, straha i duševnih bolova izazvanih trajnim narušenjem zdravlja.

25. Prema ocjeni ovog suda svaki od elemenata o kojima ovisi visina pravične novčane naknade mogu biti i sami za sebe dovoljan razlog koji opravdava dosuditi tužiteljici pravičnu novčanu naknadu. Stoga radi pravilne ocjene visine pravične novčane naknade u ovom konkretnom slučaju o kojem ovaj sud odlučuje u ovom postupku potrebno je procijeniti koji bi iznos pravične novčane naknade pripao tužitelju da je svaki od navedenih kriterija samostalan osnov za dosudu novčane satisfakcije zbog povrede prava osobnosti.

26. Cijeneći utvrđenu dužinu, trajanje i intenzitet fizičkih bolova i način liječenja, tužitelja s te osnove s naslova pravične novčane naknade zbog povrede prava osobnosti dosuđen mu je iznos od 945,78 €.

27. Cijeneći vrstu, intenzitet pretrpljenog straha i dužinu trajanja straha, s te osnove tužitelju je s naslova pravične novčane naknade zbog povrede prava osobnosti dosuđen iznos od 700,00 €.

28. Cijeneći stupanj trajnog oštećenja zdravlja tužitelja, s te osnove tužitelju je s naslova pravične novčane naknade zbog umanjenja životne aktivnosti zbog povrede prava osobnosti dosuđen iznos od 298,64 €.

29. Uzevši u obzir stupanj naruženosti kod tužitelja i to okolnost da se radi o ožiljku na stopalu koji je kao takav vidljiv trećim osobama samo ponekad, po toj osnovi s naslova pravične novčane naknade zbog povrede prava osobnosti tužitelju je dosuđen iznos od 331,83 €.

30. Tužitelju je sveukupno na ime pravične novčane naknade neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti dosuđen iznos od 2.276,25 €, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom od dana podnošenja odštetnog zahtjeva do isplate.

31. Na temelju odredbe članka 1085. stavak 3. ZOO tužitelju pripada pravo na naknadu imovinske štete, a koja se u konkretnom slučaju ogleda u potrebi tužitelja za tuđom pomoći.

32. Sukladno nalazu i mišljenju liječnika vještaka tužitelju na ime naknade štete zbog potrebe tuđe pomoći pripada iznos od 318,00 € (30 dana x 3 sata x 2,65 € = 238,5 € i 30 dana x 1 sat x 2,65 € =79,5 € odnosno ukupno 318.00 €), te je ovaj iznos dosuđen tužitelju, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom od dana podnošenja odštetnog zahtjeva do isplate.

33. Preostali dio tužbenog zahtjeva u iznosu od 225,75 € je odbijen kao prekomjerno postavljen.

34. Odluka o troškovima postupka se temelji na odredbi članka 154. stavak 2. ZPP-a Budući je tuženik osporavao i osnov i visinu tužbenog zahtjeva uspjeh tužitelja u sporu iznosi 96 % (tužitelj je u odnosu na osnov uspio sa 100 %, a u odnosu na visinu sa 92 %, a što daje ukupan uspjeh od 96 %).

Tuženik je uspio u sporu sa 4 %.

Kada se od uspjeha tužitelja oduzme uspjeh tuženika dobiva se konačan uspjeh tužitelja u sporu od 92 %.

Tužitelju je priznat trošak sastava tužbe 200,00 €, sastava podneska od 30.6.2022. 200,00 €, zastupanja na ročištu od 5.7.2022. 200,00 €, na ročištu od 16.11.2022. 50,00 €, na ročištu od 27.2.2023. 200,00 €, sastava podneska od 11.4.2023. 200,00 €, zastupanja na ročištu od 9.4.2024. 200,00 €, na ročištu od 21.11.2024. 200,00 €, na ročištu od 18.12.2024. 100,00 € PDV-a 387,5 € i trošak predujma za medicinsko vještačenje 240,00 € ili ukupno 2.177,50 €.

Obzirom na uspjeh tužitelja u sporu od 92 % dosuđen mu je trošak u iznosu od 2.003,30 €.

35. Radi navedenog presuđeno je kao u izreci.

U Kutini 18. prosinca 2024.

Sudac

Jasmina Pintarić

Uputa o pravnom lijeku

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku 15 dana računajući od prvog idućeg dana od dana dostave presude.

Žalba se podnosi ovom sudu. O žalbi odlučuje nadležni županijski sud (članak 348. ZPP- a).

Dna

1.Odvjetnica Ana Posavčić, Kutina

2.Odvjetnik Igor Svilar, Zagreb