Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Poslovni broj: Pp-2099/2024-4
Osijek
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Snježani Marijanović, na temelju prijedloga sudskog savjetnika Predraga Uzelca, uz sudjelovanje zapisničarke Silvije Šarac, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika AH, zbog prekršaja iz članka 78. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23), pokrenutog na temelju optužnog prijedloga Grada Osijeka, Upravnog odjela za komunalno gospodarstvo, promet i mjesnu samoupravu, Klasa: 740-02/24-01/1667, Urbroj: 2158-1-05-05/04-24-3 od 7. lipnja 2024., nakon provedenog žurnog postupka sukladno članku 221. stavku 1. Prekršajnog zakona, 18. prosinca 2024.,
p r e s u d i o j e
I/ Na temelju članka 183. stavka 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)
Okrivljenik EH, sin A, rođen **.**.1967. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], pismen, SSS, po zanimanju strojobravar, zaposlen u HOPS-u, s primanjima u iznosu od 1.200,00 eura, srednjeg imovnog stanja, oženjen, otac 2 punoljetne djece, vlasnik nekretnine, odlikovan Spomenicom Domovinskog rata, prekršajno kažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak,
k r i v j e
što je 8. ožujka 2024. u 15,04 sati u [adresa] u blizini kbr. 5, nepropisno parkirao vozilo registarske oznake [registarska oznaka] na način da je vozilo zatečeno parkirano na mjestu na kojem predstavlja smetnju za normalni tok prometa ili kretanje pješaka,
II/ čime je postupio suprotno odredbi članka 78. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te počinio prekršaj kažnjiv po članku 78. stavku 3. istoga zakona,
III/ pa se prema okrivljeniku za navedeni prekršaj temeljem članka 43. stavka 1. Prekršajnog zakona
p r i m j e n j u j e
OPOMENA
IV/ Na temelju članka 139. stavka 3. u svezi članka 138. stavak 2. točka 3. i stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan naknaditi paušalni trošak postupka u iznosu od 14,00 eura (slovima: četrnaest eura) u roku od 1 (jednog) mjeseca po primitku presude.
Obrazloženje
1. Grad Osijek, Upravni odjel za komunalno gospodarstvo, promet i mjesnu samoupravu, izdao je 7. lipnja 2024. obavezni prekršajni nalog Klasa: 740-02/24- 01/1667, Urbroj: 2158-1-05-05/04-24-3 protiv okrivljenika EH zbog prekršaja iz članka 78. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, na koji obavezni prekršajni nalog je okrivljenik pravovremeno uložio prigovor, slijedom čega je navedeni obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage te je započeo redovan prekršajni postupak.
2. U svoju obranu okrivljenik EH je izjavio da su točni navodi optužnog prijedloga, ali se ne smatra krivim za terećeni prekršaj. Naveo je da je točno da je 8. ožujka 2024. u 15,04 sati u [adresa], ispred njegovog kolnog ulaza parkirao vozilo registarske oznake [registarska oznaka], ali ne smatra da je time predstavljao smetnju za normalni tok prometa ili kretanje pješaka, a također je bio parkiran tamo samo doslovno dvije minute.
3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u izvještaj o počinjenom prekršaju broj 030312481510 (stranica 7 spisa) i u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa RH na ime okrivljenika od 13. prosinca 2024.
4. Stranke nisu imale daljnjih dokaznih prijedloga.
5. Nakon provedenog žurnog postupka, analizirajući navode optužnog prijedloga, svaki dokaz zasebno i u međusobnoj vezi te uzimajući u obzir obranu okrivljenika koju sud smatra kao izričito i okolnosno priznanje terećenog prekršaja te kao takvu vjerodostojnim dokazom, sud smatra nedvojbeno utvrđenim i dokazanim da je okrivljeni EH kritične zgode 8. ožujka 2024. u 15,04 sati u [adresa] u blizini kbr. 5, nepropisno parkirao vozilo registarske oznake [registarska oznaka] na način da je vozilo zatečeno parkirano na mjestu na kojem predstavlja smetnju za normalni tok prometa ili kretanje pješaka, čime je postupio suprotno odredbi članka 78. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te počinio prekršaj kažnjiv po članku 78. stavku 3. istoga zakona, a nisu utvrđeni ispričavajući razlozi.
6. Da je okrivljenik počinio terećeni prekršaj sud je utvrdio iz materijalne dokumentacije koja prileže spisu, kao i same obrane okrivljenika koju sud smatra vjerodostojnom. Činjenica da se okrivljenik ne smatra krivim za terećeni prekršaj noije od značaja za utvrđivanje njegove prekršajno-pravne odgovornosti jer je to samo njegov subjektivni osjećaj, a on je okolnosno priznao počinjenje terećenog prekršaja navodeći da su točni navodi optužnog prijedloga.
7. Slijedom navedenog u radnji okrivljenika su se stekla sva obilježja prekršaja iz članka 78. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama koji mu se stavlja na teret u optužnom prijedlogu, za koji prekršaj ga je sud oglasio krivim kako je to opisano u izreci presude, ne nalazeći okolnosti koje bi isključile njegovu prekršajno-pravnu odgovornost.
8. Prilikom izbora prekršajne sankcije sud je imao u vidu odlučne okolnosti iz članka 36. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona. Od olakotnih okolnosti na strani okrivljenika sud je utvrdio da do sada nije prekršajno kažnjavana za istovrsni prekršaj te da priznaje počinjenje prekršaja, dok otegotnih okolnosti na strani okrivljenika sud nije utvrdio pa je uzimajući u obzir težinu počinjenog prekršaja, okolnosti počinjenja istoga i činjenicu da istim nije nastala štetna posljedica prema okrivljeniku za navedeni prekršaj na temelju odredbe članka 43. Prekršajnog zakona primijenio opomenu, nalazeći da su u konkretnom slučaju za primjenu ove mjere ispunjeni zakonski uvjeti, a polazeći od svrhe mjere upozorenja predviđene u članku 42. stavku 1. Prekršajnog zakona. Sve naprijed navedene činjenice i okolnosti po mišljenju ovoga suda nedvojbeno upućuju na zaključak da okrivljenika ne treba kazniti i može se očekivati da će opomena ostvariti zakonom predviđenu svrhu.
9. Sud je okrivljenika obvezao na plaćanje troškova prekršajnog postupka koji iznos je primjeren složenosti i duljini trajanja postupka te njegovom imovnom stanju.
Osijek, 18. prosinca 2024.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
Zapisničar
S U D A C
Silvija Šarac
Snježana Marijanović
DOSTAVITI:
1. Okrivljeniku,
2. Ovlaštenom tužitelju,
3. Arhivi.
