Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Prekršajni odjel

Poslovni broj Pp-5539/2023-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sucu Ladi Pažanin, na prijedlog i uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika-specijalista Marka Maljevca kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog CM, zbog prekršaja iz članka 43. stavka 2. i drugih Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23, dalje: ZSPC), u povodu prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova Policijske uprave primorsko-goranske Postaje prometne policije Rijeka KLASA: 211-07/22-4/73502 od 08. studenog 2022., u žurnom postupku izvan glave rasprave nakon ročišta održanog 19. ožujka i 25. studenog 2024. u prisutnosti okrivljenika, 18. prosinca 2024.,

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljeni ZM, sin VM i AM rođene C, rođen u [adresa], s prebivalištem u [adresa], rođen **.**.1988., državljanin Republike Hrvatske, OIB [osobni identifikacijski broj], tehničar za računovodstvo, razveden bez djece, zaposlen s mjesečnim primanjima od 1.500,00 eura, prekršajno kažnjavan, protiv kojeg nije u tijeku drugi prekršajni postupak,

na temelju članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: PZ)

kriv je

što je

1.) 21. listopada 2022. u 00,15 u Rijeci u Derenčinovoj ulici kod kućnog broja 7 kao vozač vozila M1 kategorije marke Fiat registarske oznake [registarska oznaka] vršio radnju vozilom, izlazak s mjesta gdje je bio parkiran uz južni rub kolnika vožnjom unatrag iz smjera istoka u smjeru zapada, a da se nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu i ne vodeći pritom računa o položaju svog vozila te o smjeru i brzini kretanja kojom prilikom je zadnjim desnim dijelom vozila udario u prednji dio mopeda marke Piaggio ZIP 50 registarskih oznaka [registarska oznaka] parkiranog po JM uz južni rub kolnika prednjim dijelom okrenutim u smjeru istoka,

dakle, kao vozač koji namjerava na cesti ili drugoj prometnoj površini obaviti radnju vozilom, vožnju unatrag, počeo takvu radnju, a da se prije započinjanja radnje nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu, nevodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja čime je izazvao prometnu nesreću samo s materijalnom štetom,

2.) u isto vrijeme i na istom mjestu napustio mjesto prometne nesreće, a da prethodno nije odsutnom vlasniku oštećenog parkiranog mopeda ostavio svoje osobne podatke i podatke o vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću

dakle, kao vozač sudionik prometnoj nesreći samo s materijalnom štetom, kad na mjestu nesreće nema vlasnika vozila, nije vlasniku oštećenog vozila ostavio svoje podatke ili popunio Europsko izvješće, a napustio je mjesto prometne nesreće,

čime je počinio

djelom pod 1.) prekršaj iz članka 43. stavak 1. i 3. u svezi članka 293. stavka 1. ZSPC djelom pod 2.) prekršaj iz članka 176. stavka 3. i 5. ZSPC.

pa mu se uz primjenu članka 31. stavak 1. PZ

utvrđuju

za prekršaj pod 1.) na temelju članka 43. stavka 3. i članka 293. stavka 1. ZSPC novčana kazna u iznosu od 260,00 eura (dvije stotine i šezdeset eura i nula centi), za prekršaj pod 2.) na temelju članka 176. stavka 5. ZSPC novčana kazna u iznosu od 390,00 eura (tri stotine i devedeset eura i nula centi),

Na temelju članka 176. stavka 5. ZSPC, a primjenom članka 39. stavka 1. točke 2. PZ okrivljeniku se

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 650,00 eura (šest stotina i pedeset eura i nula centi).

Na temelju članka 33. stavka 11. PZ okrivljenik je obvezan platiti ukupnu novčanu kaznu u roku od 1 (jednog) mjeseca od dostave presude.

Ako ukupna novčana kazna ne bude u cijelosti ili djelomično plaćena u određenom roku, naplatit će se prisilno.

Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. PZ okrivljenik se upozorava da ako u roku koji je određen za plaćanje ukupne novčane kazne uplati dvije trećine izrečene ukupne novčane kazne odnosno 433,33 eura (četiri stotine trideset i tri eura i trideset i tri centi) smatrat će se da je ukupna novčana kazna u cjelini uplaćena.

II. Na temelju članka 139. stavka 3. u svezi članka 138. stavka 2. točke 1. i 3. PZ okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 100,00 eura (sto eura i nula centi) u roku od 1 (jednog) mjeseca od dostave presude.

Ako troškovi prekršajnog postupka ne budu u cijelosti ili djelomično plaćeni u određenom roku, naplatit će se prisilno.

Obrazloženje

1. Postaja prometne policije Rijeka dostavila je sudu predmet u povodu pravovremenog i dopuštenog prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga kojim je okrivljenik proglašen krivim zbog prekršaja opisanih u izreci te su mu utvrđene novčane kazne u iznosu od 2.000,00 kn za prekršaj iz članka 43. stavak 2. i 3. u svezi članka 293. stavka 1. ZSPC te u iznosu od 3.000,00 kn za prekršaj iz članka 176. stavka 3. i 5. ZSPC i izrečena ukupna novčana kazna od 5.000,00 kn. Okrivljenik je obvezan platiti troškove postupka u iznosu od 100,00 kn te mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 6 mjeseci.

1.1. Obavezni prekršajni nalog stavljen je izvan snage.

1.2. Popratnim dopisom ovlašteni tužitelj potražuje daljnje troškove postupka u iznosu od 200,00 kn na ime izrade situacijskog plana.

1.3. Od počinjenja prekršaja ZSPC je izmijenjen: Zakonom o izmjenama Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 114/2022) i Zakonom o povlasticama u prometu (Narodne novine broj 133/2023) koji za predmetne prekršaje propisuje novčane kazne u eurima niže od ranije propisanih preračunato u kune pa je primjenom članka 3. stavka 2. PZ sud primijenio taj zakon kao blaži za počinitelja.

2. Okrivljenik je iznio obranu na ročištu.

2.1. Događaj u smislu prometne nesreće da se dogodio kako je opisan. On je tom prilikom bio u izlasku u kafiću Mali Rok te po povratku u vozilo krenuo u rikverc. Nije uočio moped prije ulaska u vozilo već tek naknadno uočio da je bio parkiran 10 do 15 centimetara poprečno od vozila i nije ga mogao vidjeti kroz stražnje staklo, odnosno retrovizor te nije imao nikakve namjere udariti u vozilo. Bilo je već ponoć i petnaest te je bilo prekasno da kuca po vratima okolnih stanova kako bi našao vlasnika. On da jest napisao ceduljicu sa svojim imenom i brojem i molbom da mu se vlasnik javi te ju ostavio na skuteru, a moguće je da ju je kasnije vjetar ili nešto otpuhao. Slijedećeg dana pronašao je poziv policije da im se javi te u razgovoru s policijskim službenikom utvrdio da njegovi podaci nisu pronađeni na skuteru. Kada je podizao skuter s ceste nije primijetio oštećenja na skuteru. .

2.2. Iz Zapisnika o očevidu od 07. 11. 2022. slijedi da je isti sastavljen po dojavi Lovre Rodića 30-ak minut nakon nesreće, opisane osobine ceste te stanje ceste, opisana nastala šteta i dana nestručna procjena štete. Opisane su i referente točke označene na situacijskom planu. Zapisnik slijede sačinjene fotografije i situacijski plan koji se nalaze u spisu i iz kojih su razvidna nastala oštećenja i mjesto nastanka prometne nesreće kao i tragovi na oba vozila u vidu ogrebotina i loma plastike. Do dolaska policije na mjesto događaja okrivljenik je isto napustio.

2.3. Okrivljenik u odnosu na pročitanu i pregledanu dokumentaciju nije imao primjedbe.

2.4. S obzirom na obranu okrivljenika proveden je dokaz ispitivanjem JM koji je iskazao da je tada studirao i radio u Plodinama u Kostreni te kupio motor koji je bio stariji upravo zato da bi mogao praktičnije putovati od kuće do posla, odnosno na fakultet. Tom prilikom čuo je udarac, ali nije posumnjao da bi netko udario u njegov motor da bi nekih minutu kasnije ga pozvala susjeda da je netko udario u njegov motor i otišao mu je ona dala podatak o registarskoj oznaci tog vozila. Slijedeći dan s obzirom da je živio u blizini otišao je prijaviti događaj u policijsku postaju, odnosno pitati za savjet. Vezano uz događaj isplaćena mu je šteta iz osiguranja u iznosu nešto višem od 200,00 eura. Nije na mjestu događaja našao bilo kakvu ceduljicu o podacima o vozaču.

2.5. Okrivljenik nije imao primjedbe na iskaz svjedoka.

3. Iz članka 43. stavka 1. i 2. ZSPC slijedi da vozač koji namjerava na cesti ili drugoj prometnoj površini obaviti neku radnju vozilom (uključiti se u promet, prestrojiti, odnosno mijenjati prometnu traku, pretjecati, obilaziti, zaustavljati se, skretati udesno ili ulijevo, okretati se polukružno, voziti unatrag i sl.) ne smije početi takvu radnju ako time dovodi u opasnost druge sudionike u prometu ili imovinu. Prije započinjanja radnji vozač je dužan uvjeriti se da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja.

3.1. Iz članka 293. stavka 1. ZSPC slijedi da se za prekršaje iz toga zakona kojima je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom, propisana kazna uvećava za zakonom propisan iznos.

3.2. Iz članka 176. stavka 3. i 5. ZSPC slijedi da u slučaju prometne nesreće samo s materijalnom štetom, kad na mjestu nesreće nema vlasnika vozila ili vlasnika druge oštećene stvari, vozač je dužan vlasniku vozila ili druge oštećene stvari ostaviti podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću, a kaznit će se vozač ako drugom sudioniku u prometnoj nesreći ili osobi vlasniku oštećenog vozila ili druge stvari ne ostavi svoje podatke ili ne popuni Europsko izvješće i napusti mjesto prometne nesreće.

4. Na temelju provedenih dokaza sud smatra utvrđenim da je okrivljenik inkriminiranog dana upravljao i kretao se osobnim automobilom kako je i opisano i da je pri vožnji unazad udario u parkirani moped oštećenika pri čemu je isti oštećen.

4.1. Sud smatra utvrđenim i da je okrivljenik potom otišao s mjesta prometne nesreće bez da je o nesreći na propisani način izvijestio vlasnika oštećenog vozila.

4.2. Sam čin prometne nesreće okrivljenik ne osporava, činjenicu da bi napustio mjesto nesreće bez ostavljanja svojih podataka potvrđuje i iskaz svjedoka u koji sud nema razloga sumnjati. Naime svjedok je neposredno nakon događaja o istom obavijestio policiju, a podatke o vozilu mu je dala susjeda. Okrivljenik polemizira da mu je bilo nezgodno kucati po vratima stanova tražeći oštećenika i da bi ostavio ceduljicu sa svojim podacima. Međutim nikakva ceduljica nije pronađena neposredno nakon događaja, a s druge strane okrivljeniku ako bi i bilo nezgodno kucati po vratima stanara iza ponoći, uvijek je o događaju telefonom ili neposredno mogao izvijestiti policiju koja radi 24 sata na dan i na taj način ostaviti svoje podatke.

4.3. Okrivljenik je stoga kriv za prekršaje jer je kao i svaka prosječna osoba, osposobljeni vozač, bio dužan i mogao biti svjestan da je njegovo postupanje zabranjeno.

5. Odabirući mjeru kazni sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, ponašanje nakon počinjenog prekršaja te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja, kao i imovinsko stanje okrivljenika te svrhu kažnjavanja, a to je da se izrazi društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja, utječe na počinitelja i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje, utječe na svijest počinitelja o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti kažnjavanja.

5.1. Sud je pri odabiru mjere kazni u smislu odredbe članka 36. PZ imao u vidu činjenicu da okrivljenik jest prekršajno kažnjavana osoba protiv koje se ne vodi drugi prekršajni postupak, njegovu životnu dob i odnos prema djelu, nastalu štetu kao i visine propisanih kazni za optužene prekršaje i kazne utvrđene obaveznim prekršajnim nalogom. Pritom je sud imao u vidu i stupanj krivnje te stupanj ugrožavanja javnog poretka i društvene discipline. Stoga je okrivljeniku utvrdio kazne u minimumu propisanih kazni kao i u optužnom aktu ne nalazeći razloga za primjenu odredbi o ublažavanju. Posebno otegotnih okolnosti sud nije našao.

5.2. Sud je primjenom članka 39. stavka 1. točke 2. PZ okrivljeniku koji je s više radnji počinio više prekršaja za koje mu se istodobno sudi utvrdio kazne prema zakonu, a zatim za sve te prekršaje izrekao ukupnu kaznu, dužan držati se pravila da je ukupna novčana kazna jednaka zbroju pojedinačno utvrđenih novčanih kazni. Pritom, smatra da će se izrečenom ukupnom kaznom postići svrha kažnjavanja, prvenstveno da se okrivljenika odvrati od daljnjeg činjena prekršaja.

5.3. Okrivljenik ima mogućnost platiti dvije trećine izrečene ukupne novčane kazne u roku određenom ovom presudom čime će se smatrati da je ukupna novčana kazna u cijelosti plaćena

6. Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru koja mu je bila izrečena obaveznim prekršajnim nalogom.

6.1. Člankom 58. stavkom 1. PZ propisano je da sud zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od jednog mjeseca do dvije godine može izreći počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa kad postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa, a svrha izricanja zaštitnih mjera općenito jest da se njihovom primjenom otklanjaju uvjeti koji omogućavaju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja. Pritom je poštivanjem načela razmjernosti propisano da se zaštitna mjera ne smije izreći ako nije u razmjeru s težinom počinjenog prekršaja i prekršaja koji se mogu očekivati, kao i sa stupnjem počiniteljeve opasnosti.

6.2. Uvažavajući gore navedene činjenice sud ne nalazi da kod okrivljenika postoje takve okolnosti koje bi upućivale na opasnost da bi daljnjim upravljanjem motornim vozilom ubuduće ugrožavao sigurnost prometa na cestama, u smislu života i imovine drugih sudionika, niti da bi zaštitna mjera bila u razmjeru sa stupnjem opasnosti koja od njegovog ponašanja ubuduće prijeti.

7. Odluka o troškovima donesena je primjereno dužini i složenosti trajanja prekršajnog postupka te imovnom stanju okrivljenika uz primjenu odredbi Rješenja o utvrđivanju cijena posebnih troškova nastalih radom Ministarstva unutarnjih poslova (Narodne novine broj 55/11, 58/11, 100/12, 83/13, 110/14 i 45/16) i Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine broj 18/13).

8. Slijedom navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci presude.

U Rijeci 18. prosinca 2024.

Viši sudski savjetnik-specijalist

Sudac

Marko Maljevac, v.r.

Lada Pažanin, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU

Protiv presude nije dopuštena žalba.

DNA:

- ovlašteni tužitelj;

- okrivljenik uz uplatnice;