Poslovni broj: Usž-1211/2023-3
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga Suda Blanše Turić, predsjednice vijeća, Borisa Markovića i Lidije Rostaš, članova vijeća te sudske savjetnice Tajane Šimunović, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja Cimos ljevaonica Roč d.o.o., sa sjedištem u [adresa], zastupan po opunomoćenicima odvjetnicima u Odvjetničkom društvu Bogdanović, Dolički & partneri j.t.d., sa sjedištem u [adresa], protiv tuženika Ministarstva financija Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, Zagreb, Katančićeva 5, radi poreza na promet nekretnina, odlučujući o žalbi tuženika izjavljenoj protiv presude Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: 10 UsI- 6/2023-8 od 3. veljače 2023., na sjednici vijeća održanoj 18. prosinca 2024.
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba tuženika i potvrđuje presuda Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: 10 UsI-6/2023-8 od 3. veljače 2023.
Obrazloženje
1. Presudom Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: 10 UsI-6/2023-8 od 3. veljače 2023. poništeno je rješenje tuženika Ministarstva financija Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, klasa: UP/II-410-20/22- 01/793, urbroj: 513-04-22-3 od 12. prosinca 2022. i rješenje Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda Pazin, Ispostave Buzet, klasa: UP/I-410-20/21- 01/246, urbroj: 513-07-18-07-2022-45 od 7. studenoga 2022. te je predmet vraćen prvostupanjskom tijelu na ponovni postupak.
2. Protiv navedene presude tuženik je izjavio žalbu zbog bitne povrede odredaba postupka, pogrešne primjene materijalnog prava te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. U žalbi u bitnom navodi da je u konkretnom slučaju procjena tržišne vrijednosti predmetne nekretnine pravilno izvršena na temelju članka 9.a Zakona o porezu na promet nekretnina. Naime, porezno tijelo je u ponovnom postupku pozvao opunomoćenika tužitelja i stalnog sudskog vještaka u građevinarstvu Jasminku Lilić na usmeno obrazlaganje nalaza sukladno odredbama članka 80. stavka 3. Općeg poreznog zakona te je usmeno obrazlaganje nalaza vještačenja održano 5. listopada 2022. u nazočnosti ovlaštenih službenika Porezne uprave, opunomoćenika tužitelja i navedenog stalnog sudskog vještaka o čemu je sastavljen zapisnik. Tijekom usmenog obrazlaganja nalaza vještaka opunomoćenik tužitelja istaknuo je prigovor kako procjena nekretnina nije rađena na dan nastanka porezne obveze, već prema stanju iz 2020. godine te kako nisu uzeta u obzir ulaganja izvršena u međuvremenu. S obzirom da je na istaknutu primjedbu zatražena izrada novog procjembenog elaborata na dan pravomoćnosti odluke o stjecanju 8. siječnja 2016. od tužitelja je zatraženo da u roku od tri dana dostavi dokumentaciju, podatke o ulaganjima od 8. siječnja 2016. do 30. rujna 2020. s računima i opisom radova, arhitektonski snimak izvedenog stanja za legalizirane dijelove kompleksa [adresa] s rješenjem o izvedenom stanju te projektnu dokumentaciju, građevinske i uporabne dozvole za objekte. Tužitelj je predložio održavanje usmene rasprave o dostavi dokumentacije kao i produljenje roka od dva mjeseca za dostavu iste, a kao prilog je dostavio dio dokumentacije koja se odnosi na ulaganje na nekretnine. Tužitelj nije dostavio preostalu dokumentaciju iako je od dana primitka zahtjeva za dostavu iste prošlo ukupno četrnaest dana te je od Istarske županije, Upravnog odjela za decentralizaciju, lokalnu i područnu (regionalnu) samoupravu, prostorno uređenje i gradnju, Odsjeka za prostorno uređenje i gradnju u Buzetu zatražen arhitektonski snimak izvedenog stanja za legalizirane dijelove kompleksa [adresa] s rješenjem o izvedenom stanju i projektna dokumentacija, građevinske i uporabne dozvole za objekte – nekretnine koje su predmet oporezivanja. Akti o gradnji nadležnog tijela zaprimljeni su 28. listopada 2022., a novim procjembenim elaboratom od 6. studenoga 2022. sačinjenog od strane stalnog sudskog vještaka Jasminke Lilić, nekretnine koje su predmet oporezivanja, a nakon što je tržišna vrijednost umanjena za ulaganja izvedena nakon siječnja 2016. i uzete u obzir sve primjedbe poreznog obveznika, procijenjeni su na iznos od 8.560.000,00 kuna. Tuženik predlaže da ovaj Sud donese presudu kojom će poništiti u cijelosti prvostupanjsku presudu i odbiti tužbu tužitelja protiv pobijanog rješenja.
3. Tužitelj je dostavio odgovor na žalbu tuženika u kojem navodi da je u ovom dijelu postupka sporno to što porezno tijelo uopće nije omogućilo tužitelju kao poreznom obvezniku da sudjeluje u postupku i da daje izjave i objašnjenja, iznosi činjenice i okolnosti koje su bitne za rješavanje upravne stvari te pobija točnost navoda koji se ne slažu s njezinim navodima te da se izjasni o svim okolnostima i činjenicama koje su iznesene u ispitnom postupku, sudjeluje u izvođenju dokaza i postavlja pitanja i vještacima te izjasni o rezultatima izvođenja dokaza, a sve to vezano za postupak i u njemu utvrđene činjenice o visini porezne obveze. Zbog toga pobijana rješenja (prvostupanjskog i drugostupanjsko) su nezakonita pa je odluka prvostupanjskog suda pravilna. Predlaže da ovaj Sud potvrdi prvostupanjsku presudu i naloži tuženiku da mu nadoknadi troškove postupka.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući presudu prvostupanjskog suda u granicama propisanim člankom 73. stavkom 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21.), ovaj Sud je utvrdio da ne postoje razlozi zbog kojih se presuda pobija, niti razlozi na koje Sud pazi po službenoj dužnosti.
6. Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja u provedenom upravnom postupku koje slijedi iz spisa javnopravnog tijela dostavljenog prvostupanjskom sudu uz odgovor na tužbu proizlazi, a što nije niti sporno među strankama ovog upravnog spora, da je pri utvrđivanju porezne osnovice porezno tijelo polazilo od nalaza i mišljenja stalne sudske vještakinje Jasminke Lilić koja je sačinila procjembeni elaborat od 6. studenoga 2022. da je tužitelj prigovorio nalazu vještakinje, međutim od iste nije zatraženo da usmeno obrazloži svoj nalaz iako je u postupku provedena usmena rasprava 5. listopada 2022., o čemu je sastavljen zapisnik.
7. Prvostupanjski sud osnovano smatra da se vještačenje provodi kada službena osoba koja vodi postupak te raspolaže stručnim znanjem koje je potrebno za utvrđivanje ili ocjenu činjenice koja je bitna za rješavanje određenog predmeta pa u situacijama kada je stranka prigovorila vještačkom nalazu službena osoba takve prigovore ne može otkloniti bez pomoći vještaka. Tužitelj nije imao priliku prigovoriti na novoizrađeni elaborat od strane vještakinje Jasminke Lilić jer je taj elaborat tužitelju dostavljen tek uz dostavu prvostupanjskog rješenja od 7. studenoga 2022., a što proizlazi iz dopisa poreznog tijela od istog dana, tako da je tužitelj tek u žalbi prigovorio na nalaz vještaka, a na koje prigovore se tuženik nije uopće očitovao.
8. Kraj takvog stanja stvari, prvostupanjski sud osnovano upućuje na odredbe članka 70. Općeg poreznog zakona ("Narodne novine", broj: 147/08., 18/11., 78/12., 136/12., 73/13., 26/15., 44/16., dalje: OPZ/08) i odredbu članka 66. stavka 1. i 4. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine", broj: 47/09.) te slijedom navedenog pravilno zaključuje da se pobijani porezni akt temelji na dokazu pri čijem izvođenju nisu izvedene sve procesne radnje koje proizlaze iz navedenih odredbi OPZ/08 i Zakona o općem upravnom postupku te da porezno tijelo nije moglo utemeljiti svoju odluku na nalazu i mišljenju vještakinje Jasminke Lilić bez da je ista prethodno saslušana na usmenoj raspravi, budući da ne raspolaže stručnim znanjem potrebnim da bez njezine pomoći kvalitetno odgovori na istaknute primjedbe.
9. Imajući na umu navedeno, prvostupanjski sud je pravilno postupio kada je pobijanom presudom poništio rješenje tuženika i rješenje tijela prvog stupnja te predmet vratio prvostupanjskom tijelu na ponovni postupak iz gore navedenih razloga.
10. Kako tuženik razlozima navedenima u žalbi nije doveo u sumnju zakonitost pobijane presude, niti je ovaj Sud utvrdio postojanje razloga na koje pazi po službenoj dužnosti, trebalo je na temelju odredbe članka 74. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima žalbu odbiti kao neosnovanu.
U Zagrebu 18. prosinca 2024.
Predsjednica vijeća:
Blanša Turić
