Povrv-324/2019-62
Republika Hrvatska
Općinski sud u Makarskoj
Makarska, Kralja Petra Krešimira IV br. 2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Makarskoj, po sucu Angeli Koštro, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Allianz Zagreb d.d., Heinzelova 70, Zagreb (OIB: 23759810849) zastupanog po punomoćniku Zoranu Špeharu, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Špehar i Špehar iz Zagreba protiv tuženika MR, [adresa] (OIB: [osobni identifikacijski broj]) zastupanog po punomoćniku Draganu Marinu, odvjetniku iz Makarske, radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 21. studenog 2024. godine u nazočnosti zamjenice punomoćnika tužitelja Stele Džaja, odvjetnice i punomoćnika tuženika Dragana Marina, dana 18. prosinca 2024. godine
p r e s u d i o j e
I/ Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Tea Karabotića-Milovca iz Splita poslovni broj Ovrv-1547/2018 od 19. srpnja 2018. godine kojim je naloženo tuženiku ĐR, [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj] platiti tužitelju Allianz Zagreb d.d., Zagreb, Heinzlova 70 OIB: 23759810849 iznos od 12.963,86 kn sa zakonskim zateznim kamatama tekućim na iznose od:
- 1.974,11 kn od 21. 01. 2016. godine do isplate
- 10.989,75 kn od 14. 06.2016. godine do isplate
kao i naknaditi mu ukupan trošak ovog ovršnog postupka sa zateznim kamatama računajući na nastale troškove od dana donošenja rješenja o ovrsi, a na predvidive troškove od dana pravomoćnosti rješenja o ovrsi s time što se kamate imaju obračunati po stopi propisanoj čl. 29.st. 2. Zakona o obveznim donosima koja se od 01. 08. 2015. godine za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena uplatom na žiro račun tužitelja Allianz Zagreb d.d. Zagreb otvoren kod Zagrebačke banke broj [broj bankovnog računa] s pozivom na broj 7490-062916- 00680607.“
II/ Nalaže se tužitelju naknaditi tuženiku trošak parničnog postupka u iznosu od 2.966,36 eura, a sve u roku od 15 dana.
Obrazloženje
Tužitelj Allianz Zagreb podnio je tužbu (ranije ovršni prijedlog) protiv tuženika MR, radi isplate, dana 13. srpnja 2018. godine kojim potražuje od tuženika isplatu iznosa od 12.963,86 kn na ime regresnog zahtjeva vezano za prometnu nezgodu koja se dogodila dana 17. srpnja 2015. godine u [adresa].
Tuženik je podnio odgovor na tužbu (ranije prigovor protiv rješenja o ovrsi) dana 25. rujna 2028. godine u kojem navodi da u konkretnom slučaju nisu ispunjeni uvjeti da tužitelj od tuženika regresno potražuje bilo koji novčani iznos. Tuženik ističe da nije namjerno ozlijedio osobu kojoj je tužitelj isplatio sporni iznos koji sada regresno potražuje od tuženika. Nadalje, ističe da osoba kojoj je tužitelj isplatio iznos koji sada regresno potražuje od tuženika nije pretrpjela nikakvu štetu u svezi s radnjama tuženika. Ističe da je navedena osoba odgovorna za nastanak prometne nezgode od dana 17. srpnja 2015. godine.
U skladu s čl. 54. Ovršnog zakona (Narodne novine broj 57/96., 29/99., 173/2003. i 88/2005.) Općinski sud u Makarskoj je rješenjem od 07. siječnja 2019. godine stavio izvan snage rješenje o ovrsi javnog bilježnika Tea Karabotića-Milovca iz Splita poslovni broj Ovrv-1547/2018 od 19. srpnja 2018, te ukinuo sve provedene radnje.
U dokaznom postupku ovaj sud je izvršio uvid u izvod iz otvorenih poslovnih knjiga (list 6), opomenu (list 7), zapisnik o očevidu PU Splitsko-dalmatinska PP Makarska broj 511-12-29-04-PN-113/2015 (lit 20-22), presudu Prekršajnog suda u Splitu, SS u Makarskoj broj Pp J-3128/15 (list 29-25), policu osiguranja od automobilske odgovornosti (list 26), policu automobilska odgovornost broj 04012308597 (list 27), uvjete za obvezno osiguranje od automobilske odgovornosti (list 29-31), zahtjev za naknadu materijalne i nematerijalne štete od 09.12. 2015. (list 32), zdravstveni karton opće medicine (list 33-35), medicinsku dokumentaciju (list 36- 47), izvansudsku nagodbu (list 48), nalog za isplatu štete A06003/15-1 (list 49), dopis tužitelja od 20. 01. 2016. godine (list 66), izveo dokaz saslušanjem svjedoka MRN (list 76-78, tuženika u svojstvu parnične stranke (list 85-86), zamolbenim putem saslušao svjedoka GR (list 119-120), izveo dokaz saslušanjem svjedoka ĐRN (list 161), te izvršio uvid u spis Prekršajnog suda u Splitu broj Pp J-3128/15.
Cijeneći rezultate dokaznog postupka kako cjelokupnog, tako i svakog pojedinačno, a na osnovi čl. 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91., 91/92., 112/99., 117/2003. i 88/2005.), ovaj sud je došao do uvjerenja da je tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.
Iz iskaza GRN utvrđeno je da se štetni događaj dogodio u srpnju 2015. godine. Tog dana da su se svjedokinja, njen suprug ĐR i dvije kćeri vraćali s plaže te su krenuli njihovim automobilom kući. Tijekom vožnje da su ušli u Splitsku ulicu, da su se kretali denim kolničkim trakom, a da su tada uočili tri osobe kako se kreću ispred njih istim kolničkim trakom. Suprug svjedokinje da je usporio vožnju kako to obično biva u [adresa] kada su ljetne gužve te da su se jedno vrijeme kretali iza te tri osobe odnosno tri muškarca. Nakon par metara vožnje dvojica da su se odmaknula u stranu sa ceste, a samo jedan muškarac da se ostao kretati kolničkim trakom ispred njih. Kako se taj muškarac nije htio maknuti suprug svjedokinje da je počeo trubiti, odnosno da je njen suprug već ranije zatrubio i tada da su se dvojica muškaraca, pomaknula u stranu s ceste, a jedan od te trojice da je prišao do njihovog automobila s suvozačeve strane, naslonio ruke na prozor koji je bio otvoren. Svjedokinja da je prije nego je taj muškarac naslonio ruke na prozor njihovog automobila rekla: „Jel se teško maknuti?“ Iz iskaza je utvrđeno da nakon što je taj muškarac naslonio ruke na njihov prozor automobila počeo vikati, psovati zbog čega da su se njihove dvije kćeri uznemirile i počele plakati. Taj muškarac dok je vikao da je izgovorio više psovki, a svjedokinja da je cijelo vrijeme tom muškarcu vikala da makne ruke s njenog prozora, a u jednom trenutku da je uspjela zatvoriti prozor. Zbog toga da je taj čovjek krenuo prema njenom suprugu. Suprug svjedokinje da je tada pritisnuo gas i krenuo naprijed automobilom da izbjegne tu neugodnu situaciju i daljnji sukob jer su im djeca bila u autu i bila su uznemirena. Iz iskaza je utvrđeno da kada je suprug svjedokinje krenuo da je dotični muškarac skočio na haubu njihovog automobila odnosno doslovno sjeo na haubu. Par minuta da su se tako vozili nakon čega je njen suprug zakočio te je taj muškarac odskočio s njihovog automobila. Svjedokinja da se ne može sjetiti je li taj muškarac tada pao ili sjeo na asfalt ili je samo ostao u čučećem položaju. Nakon toga da je njen suprug ponovo pritisnuo gas i odvezao ih kući, a taj muškarac da se tada ustao i počeo trčati za njima, te da ih je u jedno trenutku čak sustigao i lupio rukom po automobilu, ali kako je njen suprug ubrzao vožnju da je prestao trčati za njima. Svjedokinja pretpostavlja da obzirom je taj muškarac trčao za njima da mu se prethodno nije ništa dogodilo i da se nije ozlijedio jer da se ozlijedio da ne bi mogao tako brzo trčati i reagirati. Taj muškarac da je od prvog trena kada im se obratio bio vrlo agresivan iako da ona ne zna razlog za to. Nakon što su došli kući da je njen suprug sve to prijavio policijo. Kasnije da su vidjeli da taj muškarac na plaži igra picigin, te ima Schanzov ovratnik
Iz iskaza svjedoka ĆR utvrđeno je da se štetni događaj zbio u Splitskoj ulici a to da mu je poznato jer stanuje u toj ulici, da je bilo ljeto predvečer kada je sjedio sa suprugom na svojoj terasi, ali da se godine ne sjeća. U vrijeme dok su njih dvoje sjedili na terasi da su primijetili kako se trojica mladića kreću sredinom kolničke trake. Tada da je supruzi komentirao ponašanje trojice mladića te da je rekao da su bahati. Odmah nakon što su oni prošli pored kuće svjedoka da je automobilom prošao ĐR sa svojim žutim automobilom, a na suvozačkom mjestu da je sjedila njegova supruga. Kako su spomenuta trojica se kretala sredinom ceste da se MR automobilom kretao iza njih, a u jednom trenutku da je supruga MR otvorila prozor i nešto rekla tim mladićima. Svjedok da nije mogao čuti što je ona rekla, ali nakon toga da je jedan od trojice mladića došao do njenog prozora uz psovku i gurnuo glavu unutra, a potom je izvukao glavu i lupio rukom od auto i pokušao ići ispred auta uz psovku. Kako je ĐR tada već krenuo automobilom, a taj mladić je htio doći do MR, da se u jednom trenutku bacio na haubu. Nakon toga da je MR automobilom krenuo, pa zakočio i taj mladić da je pao na pločnik. Nakon toga da se odmah ustao, a MR se svojim automobilom počeo kretati prema svojoj kući. Mladić je počeo trčati za automobilom te je vikao uz psovke, ali ga nije uspio sustići. Par dana iza toga da su pozvani na Prekršajni sud, te da je svjedok dao izjavu. Tuženika i njegovu suprugu da poznaje iz viđenja. Svjedok da je nakon tog incidenta sjeo na motor, da je tu trojicu zatekao kod jedne zgrade kako prijete tuženiku, a svjedok da je o tom izvijestio tuženika da ga ta trojica traže, a on da je odmah nakon toga otišao na policiju to prijaviti. Iz iskaza je utvrđeno da se tuženik svojim automobilom iza tih mladića Splitskom ulicom vozio 20-ak metara prije nego je došlo do incidenta, Iz iskaza je utvrđeno da pored te ceste u Splitskoj ulici postoji nogostup i da nije bilo nikakve potrebe da se kreću cestom.
Iz iskaza svjedoka GR utvrđeno je da je te godine došao u [adresa] s prijateljem PR s kojim je studirao zajedno. Utvrđeno je da su oko podne stigli iz Mostara, kupali se i pili koktele i bili na plaži na kojoj je bio beach bar gdje su se našli s poznanikom iz Hercegovine kojem ne zna ime i koji im je ponudio smještaj. Pred zalazak sunca da su se vraćali prema apartmanu hodajući jedan iza drugoga i noseći sunčane naočale obzirom im je sunce išlo u oči, te da su čuli nekakvu prepirku između tuženika i treće osobe. Svjedok da taj događaj nije vidio već je samo čuo oko toga da je MR išao autom, te je udario autom u tu treću osobu kojoj ne zna ime. U međuvremenu je došla policija i u policijskoj postaji u makarskoj da je svjedok dao izjavu povodom tog događaja Svjedoku da nisu poznati osobe po imenu FR i ĐR. Iz iskaza je utvrđeno da svjedok ne zna naziv ulice kojom se kretao a s njim u društvu da je bio PR i ta treća osoba kojoj ne zna ime.
Iz iskaza tuženika MR utvrđeno je da se predmetni štetni događaj zbio prije 6 godina u ljeto. Na dan štetnog događaja da su se supruga, dvoje djece i on vraćali s plaže navečer oko 8 sati. Njegova supruga da je tada bila trudna i uskoro nakon toga je rodila. Tuženik da se sjeća da je tada skrenuo u Splitsku ulicu i da je vozio desnom kolničkom trakom. Kako je bilo ljetno vrijeme da je uočio nekolicinu mladića kako se kreću tom istom trakom. Tuženik da ih je uočio kada su bili u blizini kuće ĆR i jedno vrijeme da je vozio iza njih 10-ak metara nakon čega da je prvi put zatrubio. Mladići na to da nisu reagirali, niti su se okrenuli zbog čega je ponovo nastavio voziti iza njih još nekih 20-ak metara. Kada je ponovo zatrubio da su se tek tada dvojica maknula u stranu, ali jedan da je i dalje ostao na cesti i nastavio se kretati kolničkom trakom iako se pomaknuo više udesno. Kada se taj mladić u jednom trenutku našao kod suvozačeva prozora na kojem mjestu je sjedila supruga tuženika da je ona tom mladiću prezimena FR rekla „Jel se teško pomaknuti“, a tuženik da je dodao „Da mi je znat tko ih je učio hodati po cesti?“. Na te njihove izjave spomenuti mladić FR da je postao agresivan, počeo vikati i psovati njih, ali da mu je u jednom trenutku tuženik uzvratio. Tuženik da se sjeća da je taj mladić u jednoj ruci držao majicu koju je u jednom trenutku bacio na pod i prema njegovom stavu tuženik da je zaključio da će poći prema njemu njegovom prozoru . Prijatelj tog mladića koji je bio s njim da mu je govorio: „Nemoj, nemoj“. Kada je taj mladić krenuo prema tuženikovom dijelu automobila da je ovaj stisnuo gas, ali taj mladić da je odmah naskočio na haubu sa strane i tako se vozio na haubi 2-3 minute. Nakon što je tuženik zakočio djeca koja su sjedila na zadnjem sjedalu su vrištala. Utvrđeno je da je nakon što je tuženik prikočio FR pao s haube ali je odmah ustao i krenuo prema tuženiku U jednom trenutku je uvukao ruku kroz poluotvoreni prozor da otvori vrata s unutarnje strane, ali tuženik da je cijelo vrijeme držao ručku i zatvarao prozor. Nakon toga da je tuženik dodao gas i odvezao se automobilom, a taj mladić da je počeo trčati za njima te je sustigao njihov automobil i udario šakom po krovu automobila. Kada je tuženik došao kući da je do njega došao HR koji mu je rekao da je sve vidio, te da je jedno vrijeme pratio te mladiće i da je vidio da u uzeli neka drvene letve i rekli da će pronaći tuženika i to riješiti. Tuženik da je odmah nakon toga otišao na policiju i prijavio te mladiće. Tuženik da se sjeća da su policajci koji su privodili FR rekli da je FR zatražio liječničku pomoć i da je odveden u Split u bolnicu da se utvrdi o kakvim ozljedama se radi, a tuženik da je ispred policije čekao 2- 3 sata zbog toga. Nakon što su FR doveli, kada je ugledao tuženika da je nasrnuo na njega i psovao ga. Desetak dana nakon toga HR je rekao tuženiku da je sreo FR na plaži i vidio kako FR skida tu Schanzov ovratnik i nastavlja s igrom picigina, a kasnije kada se vraćao kući s plaže da je ponovo nosio taj ovratnik .
Iskazima svjedoka ĆR i GRN kao i iskazu tuženika ovaj sud je poklonio vjeru obzirom su isti iskazivali životno, logično te u bitnom suglasno, a navedeni iskazi su u suglasju sa priloženom dokumentacijom i ostalim izvedenim dokazima.
Iskazu svjedoka GR ovaj sud nije poklonio vjeru obzirom je isti u svom iskazu naveo da se većine bitnih detalja ne sjeća ili ih nije vidio zbog toga jer je nosio sunčane naočale i jer mu je tada sunce išlo u oči, a njegov iskaz je u preostalom dijelu u suprotnosti sa iskazima svjedoka kojima je ovaj sud poklonio vjeru. Iskazu svjedoka ĐRN ovaj sud nije niti cijenio u dokazne svrhe obzirom navedeni svjedok nije imao nikakvih neposrednih saznanja o činjenicama vezanim za predmetni štetni događaj.
Uvidom u zapisnik o očevidu PU splitsko-dalmatinske, PP Makarska broj 511- 12-29-04-pn-113/2015 utvrđeno je da je isti sastavljen povodom prometne nezgode koja se dogodila 17. srpnja 2015 godine u [adresa], a koji očevid je proveo i sastavio izvješće policijski službenik ĐRN Utvrđeno je da su u toj nezgodi sudjelovali ĐR u svojstvu vozača vozila Citroen tip CT VTR koji nije zadobio tjelesne ozljede i FR kao pješak koji je zadobio lake tjelesne ozljede prilikom prometne nezgode i to kontuziju boka, iščašenje zglobova ligamenata lumbalne kralješnice i zdjelice.
Uvidom u presudu Prekršajnog suda u Splitu, Stalna služba Makarska broj Pp J-3128/15 utvrđeno je da su istom okrivljenici ĐR i FR proglašeni krivima jer su počinili prekršaj iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.
Uvidom u zahtjev FR za naknadom materijalne i nematerijalne štete utvrđeno je da je isti podnesen dana 09. prosinca 2015. godine Allianz Zagreb d.d. u kojem se navodi da je FR u prometnoj nezgodi koja se dogodila u [adresa] 17. 07. 2015 godine zadobio teške tjelesne ozljede i to isključivom krivnjom MR koji je upravljao osobnim automobilom Citroen reg. oznake [registarska oznaka].
Uvidom u otpusno pismu Sveučilišne kliničke bolnice Mostar od 08. lipnja 2012. godine utvrđeno je da je pacijenta FR primljen na neurokirurški odjel radi operacijskog liječenja radiološko verificirane hernia diska koji je imao prometnu nezgodu u četvrtom mjesecu prošle godine od kada traju tegobe. Navodi bol u vratnoj kralješnici uz širenje u obje ruke, analgetička terapija samo djelomično smanjuje tegobe, navodi slabost desne šake. Proveden operacijski zahvat 04 lipnja 2012. godine u općoj anesteziji. Pacijent se s danom 08. lipnja 2012. godine otpušta na kućnu njegu uz preporuku mirovanja, nošenje Schanzova ovratnika i uzimanje analgetika po potrebi kontrola neurokirurga i novi kontrolni rtg kralješnice. Uvidom u radiološki nalaz KBC Split, Kliničkog zavoda za dijagnostičku i intervencijsku radiologiju medicinskog fakulteta u Splitu od dana 18. srpnja 2015. godine utvrđeno je da je FR primljen 18. srpnja 2015 godine, da je napravljena radiološka obrada, te je učinjen rtg snimak cijele kralješnice, a da se na prikazanim koštanim strukturama ne vidi traumatskih promjena.
Iz iskaza saslušanih svjedoka GRN i ĆR, kojima je ovaj sud poklonio vjeru utvrđeno je da su se dana 17. srpnja 2015. godine tuženik , njegova supruga i dvije kćerke kretali automobilom marke Citroen [adresa] u [adresa], a kada su došli blizu kuće svjedoka ĆR da su naišli na trojicu mladića koji su se kretali njihovom kolničkom trakom bez da su se obazirali na automobile iza sebe, da je tuženik nakon prvotne vožnje iza njih upozorio ih sirenom nakon čega da se dvojica pomaknula u stranu, ali treći idalje da se nastavio kretati desnom kolničkom trakom. Utvrđeno je da se supruga tuženika obratila navedenom mladiću u trenutku dok su automobilom prolazili pokraj istog riječima: „Jel se teško maknuti“? Nakon toga da je mladić postao agresivan, počeo vikati i psovati , te pokušao otključati vrata njihovog automobila iznutra pokušajem uvlačenja ruke kroz poluotvoren prozor. Nakon toga da je tuženik počeo ubrzavati, stisnuo je gas kako bi izbjegao daljnji sukob, ali da je tada taj mladić sa strane naskočio na haubu njihovog automobila. Kada je tuženik prikočio da je navedeni mladić odskočio i pao na tlo, ali da se odmah potom ustao i počeo trčati za njihovim automobilom, te ih je u jednom trenutku i sustigao i udario rukom o krov njihovog automobila.
Stoga, imajući u vidu iskaze navedenih svjedoka kojima je ovaj sud poklonio vjeru, a koji su u bitnome suglasni s iskazom samog tuženika s jedne strane, kao i iskaze svjedoka GR predloženog od strane tužitelja koji se u svom iskazu nije mogao izjasniti o bitnim detaljima vezanim za odlučujuće činjenice u ovoj pravnoj stvari, kao i okolnost da se višekratno pozivani svjedok FR, predložen od strane tužitelja, koji je u predmetnom štetnom događaju sudjelovao kao pješak, nije odazivao pozivima suda, a tužitelj tijekom postupka nije uspio dostaviti točnu adresu trećeg predloženog svjedoka PR, to iz svega navedenog proizlazi da tužitelj na kojem je teret dokazivanja nije sa sigurnošću dokazao da je upravo tuženik odgovoran za nastanak predmetnog štetnog događaja kao i za utuženu štetu sukladno čl. 221.a Zakona o parničnom postupku.
Nadalje, u odnosu na utvrđivanje visine nastale štete tužitelj je predlagao provođenja dokaza medicinskim vještačenjem od kojeg dokaza je ovaj sud odustao. Naime, imajući u vidu da iz priložene medicinske dokumentacije dostavljene od strane tužitelja proizlazi da je sudionik u štetnom događaju FR imao 2011. godine prometnu nezgodu, da je 2012. godine u lipnju mjesecu podvrgnut operativnom zahvatu, to je stoga radi utvrđivanja uzročno posljedične veze između štetnog događaja i nastale štete bilo bitno u dokazne svrhe pregledati cjelokupan zdravstveni karton oštećenog FR, a kako bi se sa sigurnošću utvrdilo da li su zadobivene ozljede kod istog imale uzrok u predmetnom štetnom događaju iz 2015. godine ili eventualno u događaju iz 2011. godine. Obzirom je tužitelj uz tužbu dostavio presliku četiri lista zdravstvenog kartona, a iz kojih preslika nije razvidno tko je obiteljski liječnik, niti o kojoj medicinskoj ustanovi se radi, niti na navedenim preslikama u spisu ne postoji nikakav pečat ili potpis, to stoga ovaj sud smatra da navedena dokumentacija nije dostatna da bi se provelo traženo medicinsko vještačenje već je bilo potrebno pribaviti cjelokupan zdravstveni kartom FR.
Kako tužitelj tijekom trajanja ovog postupka nije dostavio navedeni zdravstveni kartom FR, a niti podatke o njegovom izabranom obiteljskom liječniku, koje pribavljanje zdravstvenog kartona je bilo preduvjet za provođenje medicinskog vještačenja, to je stoga u navedenim okolnostima ovaj sud i odustao od prijedloga da se izvede dokaz medicinskim vještačenjem.
Obzirom iz svega navedenog proizlazi da tužitelj, na kojem je u konkretnom slučaju teret dokaza, tijekom postupka nije dokazao sa sigurnošću da je upravo tuženik skrivio predmetnu nezgodu, te da je on odgovoran za nastalu štetu prema oštećeniku FR, pa tako i za tužiteljevo regresno potraživanje, to je stoga ovaj sud sukladno čl. 221a Zakona o parničnom postupku utvrdio da tužitelj nije dokazao osnovanost tužbenog zahtjeva slijedom čega je isti i odbijen kao neosnovan, te je odlučeno kao u izreci pod točkom I.
Tuženiku je priznat trošak parničnog postupka sukladno čl. 154. st. 2. i čl. 155. Zakona o parničnom postupku, vrijednosti konačno postavljenog tužbenog zahtjeva i to za sastav prijedloga za ovrhu iznos od 200,00 eura prema Tbr. 7. toč. 1, za zastupanje na ročištima dana 12. veljače 2020. godine, dana 19. siječnja 2021. godine, dana 25. veljače 2021. godine, dana 19. travnja 2021. godine, dana 18. lipnja 2021. godine, dana 28. rujna 2023. godine, dana 11. travnja 2024. godine, dana 17. lipnja 2024. godine, dana 04. rujna 2024. godine i dana 21. studenog 2024. godine, svaka radnja po 200,00 eura prema Tbr. 9. toč. 1., za sastav podnesaka od dana 10. veljače 202. godine i dana 22. veljače 2021. godine, svaka radnje po 200,00 eura prema Tbr. 8. toč.1., što čini iznos od 2.900,00 eura. Tuženiku je priznat i trošak pristojbe prigovora u iznosu od 66,36 eura sukladno Zakonu o sudskim pristojbama, što čini ukupan trošak tuženika u iznosu od 2.966,36 eura.
Tužitelju nije dosuđen zatraženi parnični trošak obzirom je tuženik u cijelosti uspio u postupku, a sve to sukladno čl. 154. st.1 ZPP-a.
Slijedom naprijed navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Makarskoj,18. prosinca 2024. godine
Sudac
Angela Koštro
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda u tri primjerka u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude (članak 348 ZPP-a).
Stranci koja je uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud neće dostavljati presudu prema odredbama ZPP-a o dostavi pismena.
Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti u sudskoj zgradi.
Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje sud će presudu dostaviti prema odredbama ZPP-a o dostavi pismena (članak 335 ZPP-a).
DNA:
1. Pun. tužitelja
2. Pun. tuženika
3. U spis
